Решение по делу № 2-1/2023 от 31.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.

№ 2-1/2023 (2-198/2022)

УИД: 68RS0014-01-2022-000228-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 31 марта 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины,

Установил :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.

В исковом заявлении (л.д.4-6, т.1) истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование требований указало, что автомобиль MAN, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшая автомобилем Kia, №, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ХХХ0156944901/НЛ.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 4116999 руб. 00 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), составила 1309500 руб. 00 коп.. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Расчет суммы ущерба: 4116999 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 1 309500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 2407499 руб.. Со ссылками на ст.ст. 965, 1064 ч.1, 1079 ч.1, 931 ч.4, 1072, 15, 1064 ГК РФ; ст.7 и ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение Верховного Суда РФ №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2407499 руб. 00 коп..

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, истец указал со ссылками на ч.1 ст.330, части 1 и 3 ст.395 ГК РФ, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактичекского исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события – фактической уплаты суммы средств ответчиком истцу не известна.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 2407499 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20237 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 26.05.2022 года (л.д. 132-134, т.1) к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Логотранс», ФИО3.

Определением суда от 23.06.2022 года (л.д. 60-61, т.2), с учетом Определения суда от 05.07.2022 г., которым исправлена описка, допущенная во вводной части определения на л.д.60-61, т.2, путем указания месяца в дате вынесения определения – 23 июня 2022 года вместо 23 июля 2022 года (л.д.127-128, т.2), к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и представитель истца по доверенности от 23.03.2022 г. ФИО4 (л.д.8 т.1; л.д.52 т.3) в судебное заседание не явились; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В исковом заявлении (л.д.4-6 т.1) и в письменных ходатайствах в адрес суда представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 151-152 т.1; л.д.234 т.2; л.д.51 т.3) просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО2 и представители ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.261 т.2) – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО5 и ФИО6 в адрес суда не поступало ходатайств о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

В возражении на исковое заявление (л.д.25-28 т.3 ответчик ФИО2, а также в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.255-257 т.2; л.д.220-222 т.3; 224-226 т.3) представители ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 и ФИО6 со ссылками на ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.ст.1064 ч.1 1079 п.1 ГК РФ; пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»; Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; определение Верховного Суда РФ по гражданскому делу №78-КГ20-18 от 18 мая 2020 г., просили отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 м. на 119 км. 950 м. (Тамбовское направление) произошло ДТП с участием автомобиля KIA JD (CEE`D) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности и приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному сотрудниками 16 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с тем, что она не справилась с управлением автомобиля, а именно нарушила п.10.1 ПДД. Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО1. На момент ДТП, управляя автомобилем KIA JD (CEE`D), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО (без ограничений лиц, допущенных к управлению), действовавшим на тот момент. ФИО1 пользовалась и управляла машиной KIA JD (CEE`D) с разрешения собственника ФИО2. У ФИО1 имелись ключи от автомобиля и СТС (свидетельство транспортного средства) от автомобиля KIA JD (CEE`D) с согласия собственника. ФИО7 не была в розыске до момент ДТП и после ДТП, так как собственник была знакома с ФИО1, доверяла ей управлять своим транспортом KIA JD (CEE`D). Следовательно, обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно виновница ДТП – ФИО1. Наличие полномочий на управление транспортным средством у ФИО1, наличие ОСАГО, наличие прав на управление транспортным средством является достаточным доказательством того, что именно ФИО1 должна нести ответственность за причинение вреда средством повышенной опасности. Разрешая требования о взыскании ущерба, просят суд учитывать, что гражданская ответственность на транспортное средство KIA JD (CEE`D) была застрахована, ФИО1 управляла транспортным средством при наличии ОСАГО, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на нее в полном объеме; в силу закона обязанность по возмещению ущерба в этом случае должна нести именно ФИО1. ФИО2 считает, что необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, так как в материалах дела имеется действовавший на момент причинения ущерба полис ОСАГО. Истец при предъявлении иска правильно определил ФИО1 в качестве надлежащего ответчика по делу, так как ФИО2 сама передала документы, ключи от своей машины и само транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, которым и был причинен вред собственнику автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; была надлежаще извещена о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла; в адрес суда от нее поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия, так как она находится в г. Москве, и с участием ее представителя – адвоката Левиной О.В. (л.д.131 т.1; л.д.160 т.1; л.д.2 т.2; л.д. 228 т.2; л.д.104 т.3; л.д.219 т.3; л.д.2 т.4; л.д.92 т.4).

В письменных Возражениях на исковое заявление (л.д.111-115 т.1) ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать, указала, что с заявленными истцом исковыми требованиями не согласна и категорически возражает против их удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 119 км. 950 м. автодороги соединения а/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были транспортные средства: автомобиль «МАН» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомобиль «Киа Сид» с государственным регистрационным номером № под ее управлением. На место происшествия был осуществлен выезд сотрудников ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, составлена схема ДТП, на которой обозначено, что пострадала только часть автомобиля «МАН» с г/н В 173 № RUS, данный автомобиль покинул место происшествия самостоятельно, без помощи эвакуатора либо иной техники, это подтверждается отсутствием требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов за пользование услуг эвакуатора. В этот же день было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении 50АО05175 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам нарушения ею п.10.1 ПДД РФ, с оборотной стороны которого были перечислены повреждения, имеющиеся у автомобиля «МАН» на момент его осмотра сотрудниками ДПС (южный), а именно: переднее лобовое стекло, передний бампер, передние левая и правая фары, передняя противотуманная фара, радиатор, левое переднее крыло, подножка, подкрылок левый, левое переднее колесо и диск, передний левый обтекатель, передний правый обтекатель. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено Постановление 18810050200003249211 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым прекращено административное производство в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ни водителем автомобиля «МАН» ФИО3, ни собственником транспортного средства ООО «Логоторанс». Истец подтверждает тот факт, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и истцом получена страховая выплата в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, из чего следует, что на момент ДТП ею не было допущено нарушения административного законодательства, она полностью соблюдала ПДД, ее автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец нарушил п.3.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств – страховое возмещение произведено не на основании калькуляции независимого эксперта ООО «Компакт Эксперт» (л.д.42), а на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс-Консалтинг». Как следует из материалов гражданского дела л.д.9, обращение в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было ДД.ММ.ГГГГ с указанием в заявлении, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт осмотра автомобиля «МАН» истцом датирован ранее даты обращения в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ л.д.11, при этом в данном акте указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.8, 1064 ГК РФ, указала, что по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из административного материала, виновником ДТП она не является, к административной ответственности за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не привлекалась. Порядок расчета суммы возмещения – с обязательным учетом износа деталей, агрегатов аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации. В соответствии с п.1.10 Договора № комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принимает у страхователя ТС без учета их износа, из чего следует, что принятие и страхование ТС без осмотра и учета износа являлось риском самого страховщика, а не ответчика; истец не может утверждать, что на момент страхования у ТС отсутствовали какие-либо повреждения, так как не осмотра, не фотофиксации ТС при заключении вышеуказанного договора страховщиком не производилось. Не согласна с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертное заключение не оформлено надлежащим образом, проведено в нарушение правил истца.

В письменной позиции (л.д.93-96 т.4) ответчик ФИО1 просит признать недопустимым доказательством Заключение эксперта повторной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ее представитель неправильно трактовал нормы права, суд в нарушение удовлетворил данное ходатайство, на разрешение эксперта при повторной экспертизе вопросы были поставлены с дополнением 5 вопроса, который ранее не был поставлен на разрешение экспертов ЭК «Воронежский центр экспертиз». Как следует из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств…п.10 «Расчет стоимости годных остатков поврежденного КТС пп.10.4 «Стоимость годных остатков не определяется, если КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию»; вопрос № был нецелесообразен и нарушил вышеуказанную методику. Повторное автотовароведческое экспертное заключение №, подготовленное АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, составлено со следующими нарушениями:

- при подготовке ответа на вопрос № л.9-15 экспертизы «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой» ФИО8 использовал устаревшее Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данное положение заменено на «Положение Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

- в нарушение ч.1 п.2 пп2.10 Методических рекомендаций экспертом ФИО8 в экспертном заключении указано 5 фото автомобилей, из которых 3 автомобиля взяты для расчета среднерыночной стоимости КТС и подготовке ответа на вопрос №, два из которых стоимостью цены с НДС; указав такие данные эксперт нарушил методические рекомендации, а расчет, предоставленный в ответе на 4 вопрос о рыночной стоимости ТС не может быть верным. Все транспортные средства, взятые для расчета рыночной стоимости лизинговые, сведения о том, что автомобиль MAN TGS 18.400 4х2 BLS государственный регистрационный № находится в лизинге в материалах гражданского дела отсутствуют. При расчете рыночной стоимости эксперт ФИО8 берет для расчета самые дорогие КТС, обосновывая это тем, что только у 3 автомобилей разброс ценовой категории не более 20% и только эти автомобили могут быть взяты для расчета,

- на л.д. 23 экспертного заключения ФИО8 пишет «Таким образом, рыночная стоимость автомобиля MAN TGS 33.480 6х4 BLS-WW регистрационный знак № составляет 3652100». Экспертное исследование по этому автомобилю стороной истцов не назначалось, данного автомобиля в рамках гражданского дела №2-1_2023 не имеется. Из чего сторона истца ставит под сомнение заключение эксперта по 4 вопросу, так как ФИО8 как следует из ответа на 4 вопрос на л.д.23 экспертного заключения определял рыночную стоимость КТС MAN TGS 33.480 6х4 BLS-WW регистрационный знак №

- выборка транспортных средств (объектов-аналогов) проводилась в 2023 г., т.е. выбирались автомобили 2012 года выпуска, т.е. возрастом 11 лет, что не соответствует возрасту автомобиля МАН г/н В173№ на момент ДТП – 9 лет 1 месяц 10 дней, ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Объекты-аналоги необходимо было выбирать 2014 года выпуска, т.е. 9-летнего возраста. Следовательно, расчет рыночной стоимости и расчет годных остатков транспортного средства выполнен неверно, с нарушениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019 г. и их п.3.5,

- на л.24 ответ на вопрос № эксперт ФИО8 указывает на проведение исследования по «определению стоимости годных остатков автомобиля MAN TGS 33.480 6х4 BLS-WW регистрационный знак №.30 экспертного заключения «Стоимость годных остатков автомобиля MAN TGS 33.480 6х4 BLS-WW регистрационный знак №» составила 877000 рублей. Из чего следует, что эксперт ФИО8 исследовал годные остатки автомобиля MAN TGS 33.480 6х4 BLS-WW регистрационный знак №, а не автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS государственный регистрационный знак В 173 №.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Адвокатского кабинета №192 Левина О.В., действующая на основании Ордера №7 от 04.05.2022 г. (л.д.104 т.1), в судебном заседании с иском не согласилась, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что факт ДТП и факт съезда ФИО1 на полосу встречного движения при управлении ею автомобилем «Киа сид», так как был гололед, ее доверительницей не оспариваются. В день ДТП транспортное средство ФИО1 было передано для ее управления им соответчиком Мелян; ФИО7 управляла автомобилем «Киа сид» с согласия собственника автомобиля. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным и не может быть положено в основу решения суда, так как при определении стоимости автомобиля на момент ДТП эксперт руководствовался внутренним убеждением, в описательной части заключения эксперта не приводится каким образом эксперт оценил, что среднерыночная цена автомобиля на момент ДТП составляет 3652100 рублей, при этом данные о стоимости аналогичных автомобилей исследуемому автомобилю он берет на 2023 год, а не на день произошедшего ДТП; ссылку о том, что не существуют архивы сайта считает не основательной; не смотря на показания эксперта о том, что в описательной части на вопросы 4 и 5 Заключения эксперта, он допустил описки относительно марки и государственного регистрационного номера исследуемого транспортного средства, считает указание в описательной части на вопросы 4 и 5 Заключения эксперта марки и государственного регистрационного номера, отличных от исследованного автомобиля, грубейшими ошибками. Из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЭК «Воронежский центр экспертиз» и из Заключения эксперта повторной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертиз все эксперты руководствовались Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, однако при проведении повторной экспертизы были взяты в расчет повреждения, которые не были отражены в данном акте, не подтверждены фото материалами и иными доказательствами, из чего следует, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению эксперта повторной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при данных обстоятельствах невозможно вынесение законного и обоснованного решения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности считает необоснованным и преждевременным, не подлежащим удовлетворению, так как решение еще в настоящий момент не вынесено, не вступило в законную силу, у истца есть право впоследствии с данным требованием обратиться если Мурзина не будет выплачивать данные денежные средства или будет затягивать с их выплатой.

В судебное заседание не явились третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Логотранс», ФИО3; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменном ходатайстве законный представитель заинтересованного лица ООО «Логотранс» - генеральный директор ООО «Логотранс» ФИО9 просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ООО «Логотранс» в связи со значительной удаленностью от места рассмотрения дела и невозможностью прибыть в установленное время в судебное заседание (л.д.26 т.4)

В письменных возражениях по исковому заявлению (л.д.8 т.2; л.д.184-185 т.2) представитель третьего лица ООО «Логотранс» по доверенности (л.д.6 т.2) ФИО10 указала, что участие ООО «Логотранс» в деле не имеет оснований, в связи с тем, что:

- виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, управлявшая автомобилем марки KIA гос.рег.знак <***>;

- в момент ДТП автопоездом марки MAN TGS 18.400 4X2 BLS, гос.рег.знак № управлял ФИО3. Со своей стороны собственник данного транспортного средства выполнил свои обязательства, предусмотренные законом по выпуску на линию в полном объеме (путевой лист прилагается);

- автопоезд в составе грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4X2 BLS, гос.рег.знак № и полуприцепа-цистерны MENCI SL 105, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Логотранс» был застрахован по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору комплексного страхования автотранспортных средств №001AG20-0242 от ДД.ММ.ГГГГ (полис № 001АТ-20/0224595);

- в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4X2 BLS, гос.рег.знак № получил серьезные механические повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в страховую компанию и передан необходимый пакет документов. Страховщиком было заведено выплатное дело № 001AS21-011005. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства представителем Страховщика, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение.

В соответствии с п.3.7. Договора страхования полной конструктивной гибелью транспортного средства считается его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта ТС или ДО превышает 70% его страховой стоимости на момент заключения Договора страхования. 07.05.2021 г. ООО «Логотранс» получило от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Уведомление о конструктивной гибели грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4X2 BLS, гос.рег.знак В № исх. №И-001AS21-00110005. Стоимость годных остатков по расчетам Страховщика составила 1309500 рублей. В соответствии с п. 3.7.3. Договора комплексного страхования автотранспортных средств № 001AG20-0242 от 31 марта 2020 г. (далее – Договор страхования) ООО «Логотранс» - Страхователь имеет право по своему усмотрению принять решение о передаче годных остатков ТС Страховщику для продажи победителю торгов с подписанием сторонами Соглашения об урегулировании убытка с передачей годных остатков ТС (абандон). Рассмотрев данное Уведомление, ООО «Логотранс» сообщило Страховщику официальным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что приняло решение о выборе первого варианта урегулирования выплатного дела №001AS21-011005 и передаче годных остатков АвтоТС Страховщику. В соответствии с условиями Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логотранс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» было подписано Соглашение № 001AS21-011005 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано страховой компании по Акту приема-передачи транспортного средства и документов. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Логотранс» страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 4116999 руб. 00 коп.. Выплата была произведена в рамках договорных отношений – договора страхования, заключенного между ООО «Логоторанс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» №001AG20-0242 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаченного страхового возмещения был определен по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» в независимой оценочной организации ООО «Респонс – Консалтинг». Согласно экспертного заключения № 01AS21-011005/221205-21 для гос.рег.знак В № в результате причиненного ущерба, составил 5338067,90 рублей. При выплате страхового возмещения, в своем платежном поручении АО «Группа Ренессанс Страхование» указало в качестве назначения платежа Договор.

Из показаний в судебном заседании эксперта автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО8, разъяснившего составленное им Заключение эксперта повторной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-199 т.3), следует, что в Российской Федерации существует три основных сайта по продаже подержанной техники: «Авто ру», «Авито», «Дром». Первый сайт – «Авито ру» - четкий, более подробный, с которым больше всего работают эксперты, в предыдущих Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз были рекомендации применять именно этот сайт. Второй сайт - «Авито» появился позже и в основном он специализируется на легковых автомобилях. Третий сайт – «Дром» специализируется по продаже грузовых автомобилей, в нем была информация на момент исследования только о двух машинах – одна «текучка», другая – в архиве. Но больше информации о грузовых автомобилях MAN TGS было на сайте «Авто ру», там больше всего выборки, а согласно методики выборка должна быть при использовании судебной методики – не менее 5 машин, при использовании Единой методики – не менее 3 машин. Именно поэтому им был выбран сайт «Авто ру», на котором на момент проведения экспертизы имелись сведения по 5 машинам MAN TGS 18.400 4х2 BLS, аналогичных исследуемой, других не было. На этом сайте им были выбраны аналогичные машины по предложениям 2012 года выпуска. Расчет стоимости исследуемого транспортного средства на момент ДТП производился им следующим образом: согласно методических рекомендаций 2018 года он произвел выборку аналогичных транспортных средств, отсеял выборку 20%, применил максимальный понижающий коэффициент - 0,91 и вывел стоимость транспортного средства на момент ДТП. Выборку аналогичных транспортных средств производил в 2023 году, так как сайт «Авто ру», как и сайт «Авито», архив пользователям не предоставляет; архив пользователям предоставляет только сайт «Дром», но в его архиве было только одно транспортное средство - тягач. А эксперт в своих исследованиях должен исследовать экономическую ситуацию в стране; ситуация выборки этих тягачей, которые продавались в 2021 и в 2023 годах, примерно одинаковая. Это выдано тем, что автомобиль 2012 года выпуска в 2023 году старше, чем автомобиль в 2021 году. Так этот автомобиль в 2023 году старше – его стоимость снижается, а в то же время увеличительная экономическая ситуация за последний год несколько повышается на вторичном рынке, поэтому при отсутствии объявлений в архиве «Дром» тягача седельного MAN TGS 18.400 4х2 BLS он принял решение взять выборку по тягачам ту, что есть за 2023 год. Анализ рынка показал, что автомобили данной экспертной модификации за 1,5 года в цене практически на вторичном рынке не поменялись. Если бы была возможность, то сведения он взял бы из архива, но архива на сайте «Авто ру» нет. Соответственно, стоимость автомобиля взята на 2023 год, с понижающим коэффициэнтом 0,91. Согласно методики эксперту разрешается брать анализ рынка, который ведет много лет; он работает более 20 лет экспертом и владеет этим анализом рынка, который он не обязан указывать в экспертном заключении, это его внутреннее убеждение. Согласно Методическим рекомендациям 2018 года для судебных экспертов определяется рыночная стоимость транспортного средства. В исследовательской (описательной) части Заключения эксперта по вопросу № и по вопросу № им допущены опечатки наименования марки и государственного регистрационного знака автомобиля; исследование в рамках экспертизы производилось им именно по автомобилю MAN TGS 18.400 4х2 BLS государственный регистрационный знак №, так как выборка производилась именно по модели MAN TGS 18.400 4х2 BLS, и в выводах Заключения эксперта и в приведенной в нем ремонте-калькуляции речь идет так же именно об автомобиле MAN TGS 18.400 4х2 BLS государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета № Левиной О.В., показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, обозрив DVD-R диск с фотографиями поврежденного в результате ДТП автомобиля марки MAN TGS 18.400 4Х2 BLS с государственным регистрационным знаком №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ (ст.ст. 15, 1064 п.1 ГК РФ), в отличии от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2021 года в 12 часов 50 минут на 119 км. 950 м. соединения автодороги М4 «Дон» с автодорогой Р22 «Каспий» городского округа Кашира Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- КИА JD(CEE`D) (далее – «Киа Сид»), с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.148 т.1), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ0156944901 (л.д.241,т.2),

- MAN TGS 18.400 4х2 BLS (далее – «МАН»), с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Логотранс» (л.д.149 т.1; л.д.233 т.1; л.д.234 т.1; л.д.236 т.1), застрахованного по КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору комплексного страхования автотранспортных средств № 001AG20-0242 от 31.03.2020 г. (л.д.39-50 т.1) (полис №001АТ-20/0224595 (л.д.51-55 т.1, позиция 54),

при котором водитель автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия при движении со стороны г. Москвы в направлении г. Тамбова, потеряла контроль над рулевым управлением и совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем MAN TGS 18.400 4х2 BLS с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д.105 т.2; л.д.106-107 т.2; л.д.108 т.2, л.д.109-112 т.2; л.д.113 т.2; л.д.114 т.2; л.д.116-117 т.2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS 18.400 4х2 BLS с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на территории обслуживания 16 батальона ДПС, с участием водителей ФИО11, ФИО3 (л.д.104-117 т.2) следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика ФИО1 подтверждены копией Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.105 т.2), копией Справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 т.2), копией Схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.2), копией Протокола осмотра места совершения административного правонарушения 50 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112 т.2), копией Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.2), копией Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.2), копией Рапорта ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.2), копией Приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117 т.2), обозренным в судебном заседании DVD-R диском с фотографиями поврежденного в результате ДТП автомобиля марки MAN TGS 18.400 4х2 BLS с государственным регистрационным знаком №л.д.159 т.1).

Оценив вышеуказанные доказательства, характер повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, предшествующие ДТП действия водителя ФИО1, при которых она, управляя автомобилем «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком № на заснеженном, обработанном ПСС асфальтном дорожном покрытии, при снегопаде, видимость впереди составляла 100 метров, при отсутствии дефектов дорожного покрытия, не учла дорожные и метеорологические условия при движении со стороны г. Москвы в направлении г. Тамбова на 119 км. 950 м. соединения автодороги М4 «Дон» с автодорогой Р22 «Каспий» городского округа Кашира Московской области, вследствие чего потеряла контроль над рулевым управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем MAN TGS 18.400 4х2 BLS с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, суд устанавливает, что именно действия ФИО1 привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, так как именно ФИО1 допустила нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит при анализе вышеуказанных оснований и документов, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, действия которой состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, и стали непосредственной причиной повреждений транспортного средства – автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3.

Стороной ответчика ФИО1 не оспариваются обстоятельства ДТП и ее действия как водителя, непосредственно предшествовавшие ДТП. Между тем, ответчиком ФИО1 оспаривается ее виновность в произошедшем ДТП, при этом ответчик ФИО1 в ее письменных Возражениях на исковое заявление (л.д.111-115 т.1) ссылается на факт прекращения административного производства в отношении нее вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № по делу об административном правонарушении. Однако, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным в установленном законом порядке и вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 было лишь прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения в ее действиях; вместе с тем, указанным постановлением установлены указанные в нем обстоятельства ДТП и нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, послужившее причиной ДТП. Другие вышеприведенные письменные доказательства дела об административном правонарушении (л.д.104-117 т.2), в том числе письменные Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.2) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.2), подтверждают нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло рассматриваемое ДТП. По указанным основаниям доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела. Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Левина О.В. ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляли; никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, кроме указанного выше постановления, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных материалах дела, суд находит, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является именно ответчик ФИО1, и стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем ДТП.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Логотранс» был заключен Договор №001AG20-0242 комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.39-50 т.1; л.д.51-67 т.1) (далее – договор страхования), согласно п.54 Приложения 2 которого (л.д.51-55 т.1) автомобиль марки MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ООО «Логотранс», был застрахован по КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № 001АТ-20/0224595). Срок действия указанного договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по рискам, в том числе по риску «Ущерб», определена в отношении указанного автомобиля в размере 4116999 руб.; франшиза по указанному договору не применяется (п.3.2. Договора).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, автомобиль MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логотранс» было заявлено в страховую компанию (л.д.38 т.1; л.д.18 т.2) и был передан необходимый пакет документов, предусмотренных вышеуказанным договором страхования (л.д.19 т.2). Поскольку автомобиль MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № был застрахован у истца, Страховщик, признав в результате произошедшего ДТП случай страховым, завел выплатное дело № 001AS21-011005. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства представителем Страховщика, о чем составлен Акт осмотра (л.д.11-13 т.1; л.д.88-89 т.3), и по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Респонс – Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение №001AS21-011005/221205-21 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.14-23 т.1), согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № определена в 5338067 руб. 90 коп., а также ООО «Респонс – Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение по убытку №001AS21-011005 об оценке стоимости годных остатков транспортного средства MAN TGS № (л.д.24-27 т.1), согласно которому рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 1309500 руб..

Согласно п.11.22. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д.169-202 т.1), являющегося Приложением №1 к Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG20-0242 от ДД.ММ.ГГГГ, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Как указано выше, страховая стоимость застрахованного транспортного средства MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № на момент заключения Договора страхования составляет 4116999 руб. 00 коп., 75% от указанной суммы составляет 3087749 руб. 25 коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № по Экспертному заключению №001AS21-011005/221205-21 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.14-23 т.1) определена в 5338067 руб. 90 коп., что превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, примененных при расчете страхового возмещения Страховщиком, предусмотренного Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Следовательно, по условиям вышеприведенного договора страхования наступила полная гибель указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логотранс» получило от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Уведомление о конструктивной гибели грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № исх. №И-001AS21-00110005 (л.д. 25 т.2). Как указано выше, стоимость годных остатков по расчетам Страховщика составила 1309500 рублей.

В соответствии с п. 3.7.3. Договора комплексного страхования автотранспортных средств № 001AG20-0242 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования) ООО «Логотранс» - Страхователь имеет право по своему усмотрению принять решение о передаче годных остатков транспортного средства Страховщику для продажи победителю торгов с подписанием сторонами Соглашения об урегулировании убытка с передачей годных остатков транспортного средства (абандон).

Рассмотрев данное Уведомление, ООО «Логотранс» сообщило Страховщику официальным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что приняло решение о выборе первого варианта урегулирования выплатного дела №001AS21-011005, согласно которому собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передает указанному Страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон, передает с автомобилем паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты ключей, метки иммобилайзеров и иные принадлежности транспортного средства, и о передаче годных остатков автотранспортного средства Страховщику, и после подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы, которая на дату события составляет 4116999 руб. (л.д.26 т.2). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1) ООО «Логотранс» подтвердило ранее принятое решение и сообщило реквизиты для оплаты Страховщиком страхового возмещения по Договору страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логотранс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» было подписано Соглашение № 001AS21-011005 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (л.д.28-30 т.1). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано страховой компании по Акту приема-передачи транспортного средства и документов (л.д.31-32 т.1; л.д.34 т.1).

Согласно п.3.7. Договора комплексного страхования автотранспортных средств №001AG20-0242 от 31 марта 2020 г. (л.д.39-67 т.1) выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели транспортного средства, или когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70% его страховой стоимости на момент заключения настоящего Договора, производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства или дополнительного оборудования, при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у Страхователя. Так как годные остатки транспортного средства остались у Страховщика, указанный п.3.7. Договора комплексного страхования автотранспортных средств №001AG20-0242 от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не применяется.

Из материалов дела усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, осуществило собственнику автомобиля MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № – ООО «Логотранс» выплату страхового возмещения по риску полная гибель застрахованного имущества, исходя из достигнутого между ними соглашения и пункта 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которым предусмотрено, что, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 указанных Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением №320 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило собственнику указанного выше транспортного средства ООО «Логотранс» выплату страхового возмещения застрахованного имущества в размере полной страховой суммы – 4116999 руб. 00 коп. с перечислением указанной денежной суммы на счет ООО «Логотранс» (л.д.10 т.1; л.д.30 т.2). Выплата была произведена в рамках договорных отношений – договора страхования, заключенного между ООО «Логоторанс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» №001AG20-0242 от 31.03.2020 г.. Размер выплаченного страхового возмещения был определен по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» в независимой оценочной организации ООО «Респонс – Консалтинг», согласно экспертного заключения которого № 01AS21-011005/221205-21 для гос.рег.знак № в результате причиненного ущерба, составил 5338067,90 рублей. При этом поврежденное транспортное средство было передано Страховщику (истцу).

Как указано выше, согласно заключению ООО "Респонс-Консалтинг" по убытку №001AS21-011005 от 04.05.2021 г., подготовленному для АО "Группа Ренессанс Страхование", рыночная стоимость годных остатков автомобиля MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № составляет 1309 500 руб..

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.241 т.2), ущерб в пределах страхового лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 400 000 руб. 00 коп., был возмещен ПАО СК «Росгосстрах» АО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию последнего, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, т.2; л.д.131 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество (ПАО) (л.д.75 т.1; л.д.77-98 т.1).

Истцом в исковом заявлении приведен следующий расчет суммы ущерба: 4116999 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) минус 1309500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) минус 400000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО), равно 2407499 руб. 00 коп..

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в целях правильного разрешения спора, учитывая оспаривание стороной ответчика ФИО1 размера ущерба, в связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Левиной О.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»" (л.д.7-10 т.3).

Согласно Заключению экспертов ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и его выводам (л.д.64-82 т.3):

- Характер, объем и локализацию повреждений автомобиля МАН г/н № а так же тот факт, что эксплуатация автомобиля с данными повреждениями не возможна, необходимо сделать вывод о том, что все повреждения, отраженные в Акте осмотра грузового и иного типа транспортного средства № 001 AS 21 011005 от ДД.ММ.ГГГГ «Ренессанс Страхование» образованы в результате заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 119 км. 950 м. автодороги соединения автодороги М4 «Дон» с автодорогой Р22 «Каспий» по городскому округу <адрес>;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием программного продукта AUDATEX округленно составляет – 1128200 (один миллион сто двадцать восемь тысяч двести рублей). Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют – 571200 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести рублей);

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с использованием программного продукта AUDATEX, округленно составляет – 1427900 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч девятьсот рублей);

- Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля MAN TGS г/н № составляет – 2426300 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч триста рублей).

Согласно Заключению экспертов №562/22 от 03 октября 2022 года ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (л.д.64-82, т.3) при проведении вышеуказанной экспертизы в связи с отсутствием фото материалов, где могли содержаться сведения о пробеге (километраже) транспортного средства MAN TGS г/н №, экспертами были высчитаны примерные показания одометра на основании справочных данных о среднегодовых пробегах транспортных средств, «среднегодовой пробег грузовых автомобилей, зарегистрированных на территории Московской области, составляет 60000 км/год, учитывая возраст автомобиля (срок эксплуатации) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный пробег автомобиля MAN TGS г/н № составляет – 540000 км.» (л.7 вышеуказанного Заключения экспертов №562/22 от 03 октября 2022 года). Эксперты в выводах Заключения экспертов №562/22 от 03.10.2022 г., отвечая на вопросы №2, №3 и №4, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доаварийной стоимости автомобиля, использовали указанные данные рассчитанного пробега этого автомобиля.

Между тем, на л.д.21, т.1 настоящего гражданского дела в Экспертном заключении №AS21-011005/221205-21 (независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Респонс-Консалтинг», приложенным истцом в подтверждение своих исковых требований, имеется информация (лист 8 Экспертного заключения) о том, что пробег транспортного средства MAN TGS, гос. номер №, 2012 года выпуска составляет 1255002 км., что разнится с данными рассчитанного пробега автомобиля MAN TGS, гос. номер В 173 №, 2012 года выпуска, учитываемыми при даче Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», и указанное не было учтено при проведении экспертизы ООО Экспертным учреждением «Воронежским центром экспертизы»; в связи с чем, в том числе у представителя ответчика ФИО1 – адвоката Левиной О.В., возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

По указанным основаниям, для объективного рассмотрения настоящего дела и разрешения возникшего спора по существу, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости на момент ДТП и его годных остатков, с учетом реального пробега автомобиля на день ДТП, учитывая оспаривание стороной ответчика ФИО1 размера ущерба, в связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Левиной О.В. (л.д.100-113 т.3), в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (л.д.115-119 т.3).

Согласно Заключению эксперта повторной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и его выводам (л.д.169-199 т.3):

1. Автомобиль MAN TGS 18.400 4х2 BLS государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 119 км. 950 м. автодороги соединения автодороги М4 «Дон» с автодорогой Р22 «Каспий» по городскому округу Кашира Московской области получил повреждения кабины, рамы, ходовой части, рулевого механизма, топливной системы, системы выпуска отработанных газов.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой расчета размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 года № 432-П на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021 года, пробег которого составлял 1255002 км составляет:

- без учета износа: 2465800 (Два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей;

- с учетом износа: 1457600 (Один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS государственный регистрационный знак № в результате повреждений ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа: 2759800 (Два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей;

- с учетом износа: 1139800 (Один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

4. Стоимость автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS государственный регистрационный знак № до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3652100 (Три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи сто) рублей.

5. Стоимость годных остатков автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS государственный регистрационный знак № составляет: 877000 (Восемьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Суд полагает, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № его стоимости на момент ДТП и стоимости его годных остатков следует руководствоваться именно Заключением эксперта повторной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №101/47 от 10.02.2023 г. (л.д.169-199 т.3). Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении; судебная экспертиза проведена с соблюдением требованийстатей 84 - 87ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции; эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам. Кроме этого, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. В судебном заседании экспертом ФИО8 разъяснено указанное заключение эксперта; наличие в нем описок в исследовательской его части по вопросам 4 и 5 относительно марки исследуемого транспортного средства и его государственного регистрационного знака, о чем пояснено экспертом в судебном заседании, не ставит под сомнение и законность указанного заключения эксперта.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. С учетом этого суд полагает необходимым свои выводы основывать на Заключении эксперта повторной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-199 т.3).

При этом, Заключение экспертов ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-82 т.3) суд находит ненадлежащим доказательством по делу, так как при проведении судебной экспертизы экспертами указанного экспертного учреждения были высчитаны примерные показания одометра исследуемого транспортного средства на основании справочных данных о среднегодовых пробегах транспортных средств, «среднегодовой пробег грузовых автомобилей, зарегистрированных на территории Московской области, составляет 60000 км/год, учитывая возраст автомобиля (срок эксплуатации) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный пробег автомобиля MAN TGS г/н В 173 № составляет – 540000 км.» (л.7 вышеуказанного Заключения экспертов). Эксперты в выводах указанного Заключения экспертов, отвечая на вопросы №, № и №, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доаварийной стоимости автомобиля, использовали указанные данные рассчитанного пробега этого автомобиля. Однако, при детальном исследовании и осмотре исследуемого автомобиля экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ при составлении Экспертного заключения №001AS21-011005/221205-21 (л.д.14-23 т.1) на его листе 8 было зафиксирован пробег исследуемого автомобиля MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № на день ДТП – 1255002 км.. Данный пробег автомобиля не был учтен экспертами ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» при производстве судебной экспертизы и при составлении Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а был учтен при составлении Заключения эксперта повторной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-199 т.3). Кроме того, экспертами ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» при производстве судебной экспертизы и при составлении Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены все имевшиеся повреждения исследуемого транспортного средства MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком №, так как эксперты усмотрели наличие только видимых повреждений автомобиля, отраженных в его Акте осмотра, но не учли его скрытые повреждения. Вывод экспертов, отраженный в части исследования Вопрос №, что повреждения деталей передней подвески, рулевого механизма, а также рамы автомобиля не подтверждаются материалами дела, опровергается представленными в материалы дела фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д.159 т.1), на которых видны эти повреждения транспортного средства, которые не учтены экспертами в вышеуказанном заключении. Повреждения деталей передней подвески, рулевого механизма, а также рамы автомобиля относятся к скрытым повреждениям, о наличии которых указано в заключении к акту осмотра транспортного средства (л.д.13 т.1) и в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36-37 т.1). Указанные скрытые повреждения транспортного средства были установлены при детальном осмотре исследуемого автомобиля экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ при составлении Экспертного заключения №AS21-011005/221205-21 (л.д.14-23 т.1) и были установлены экспертом при проведении экспертизы и составления Заключения эксперта повторной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-199 т.3), являющимся надлежащим, объективным доказательством по делу.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – адвоката Левиной О.В. и ответчика ФИО1 в ее письменной позиции на л.д.93-96 т.4, в которых они считают Заключение эксперта повторной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-199 т.3) составленным с обозначенными ими нарушениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ввиду использования экспертом ответа на вопрос № устаревшего Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также ввиду проведения экспертом исследования 4 и 5 вопросов не автомобиля MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № а другого автомобиля - MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак №, в связи с чем ставят под сомнение то, что при подготовке на 1, 2 и 3 вопросы проводилось исследование именно автомобиля MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем считают указанное заключение эксперта подлежащим исключению из перечня доказательств по делу как недопустимого и не отвечающего требованиям полноты и всестороннего исследования, выполненного с нарушением ст.ст. 4, 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд находит не состоятельными, так как указанное Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено без нарушений использованных при проведении экспертизы Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Неясности по указанному заключению эксперта, возникшие у представителя ответчика ФИО1 – адвоката Левиной О.В., были разъяснены экспертом ФИО8 при его допросе в судебном заседании, как и было им указано на допущение им описок в наименовании марки исследованного автомобиля и его государственного регистрационного знака в исследовательской (мотивировочной) части заключения по вопросам 4 и 5, что объективно подтверждается тем, что в остальной части заключения и в его выводах, а так же в приведенных расчетах, калькуляции заключения имеют место быть данные именно относительно исследованного экспертом транспортного средства MAN TGS 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № Применение экспертом при ответе на 2 вопрос в заключении эксперта устаревшего Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не ставит под сомнение указанное заключение эксперта, так как ответ на 2 вопрос заключения эксперта не применяется при разрешении настоящего спора ввиду того, что истцу произведены выплаты по ОСАГО.

Доводы ответчика ФИО1 в ее письменной позиции на л.д.93-96 т.4 относительно назначения судом в нарушение ст.87 ГПК РФ повторной автотовароведческой экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», с постановкой 5 вопроса, являются необоснованными, так как при указанная экспертиза была назначена судом без нарушения положений ст.87 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Левиной О.В., в котором содержался 5 вопрос, в связи с чем стороной ответчика ФИО1 было реализовано право стороны в гражданском процессе на представление доказательств по делу. Несогласие стороны ответчика ФИО1 с Заключением эксперта повторной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и его выводами (л.д.169-199 т.3) не влияют на законность и объективность данного доказательства по делу.

Доводы ответчика ФИО1 в ее письменных Возражениях на исковое заявление (л.д.111-115 т.1) в несогласие с полученными в результате ДТП автомобилем потерпевшего повреждениями (пострадала только часть автомобиля «МАН» с г/н №, данный автомобиль покинул место происшествия самостоятельно, без помощи эвакуатора либо иной техники), как и ее доводы о возможности наличия у транспортного средства на момент страхования каких-либо повреждений ввиду принятия страховщиком у страхователя транспортного средства без осмотра и учета износа, являются несостоятельными, домыслами указанного ответчика, так как повреждения указанного автомобиля, полученные им в результате ДТП, подтверждены материалами дела, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, в других письменных доказательствах административного материала ГИБДД, составленных непосредственно сразу после произошедшего ДТП, отображены на фотографиях указанного транспортного средства в поврежденном состоянии, указаны в Заключении эксперта повторной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-199 т.3). Доводы ответчика ФИО1 о нарушении истцом п.3.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, так как страховое возмещение произведено не на основании калькуляции независимого эксперта ООО «Компакт Эксперт», а на основании экспертного заключения №AS21-011005/221205-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс-Консалтинг», являются необоснованными, так как действия истца (Страховщика по договору КАСКО) соответствуют как Договору комплексного страхования автотранспортных средств №AG20-0242 от ДД.ММ.ГГГГ, так и Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся Приложением № к указанному договору, которые сторонами, их заключившими, - АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Логотранс» не оспорены. Составление Акта осмотра грузового и иного типа транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 т.1; л.д.88-89 т.3) не противоречит положениям Договора комплексного страхования автотранспортных средств №AG20-0242 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Неверная дата ДТП, указанная в указанном акте осмотра (дата постановления об административном правонарушении) является лишь опиской лица, составившего указанный акт. Доводы о порядке расчета суммы возмещения с обязательным учетом износа деталей, агрегатов несостоятелен, так как ГК РФ (ст.ст.15, 1064 п.1 ГК РФ), в отличии от ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая несогласие ответчика ФИО1 с независимым экспертным заключением №AS21-011005/221205-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по убытку №AS21-011005 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведены по ходатайству ее представителя адвоката Левиной О.В. судебные экспертизы.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Киа сид» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП являлась ответчик ФИО2; при этом, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в указанный день управляла указанным автомобилем «Киа сид» с ведома и разрешения собственника указанного автомобиля – ответчика ФИО2, владела им на законных основаниях, так как право управления указанным автомобилем было ей передано Мелян, указанный автомобиль вместе с ключами от него и регистрационными документами на него был ей передан Мелян во временное пользование и ФИО1 пользовалась автомобилем по своему усмотрению, что не оспаривалось стороной ответчика ФИО1, подтверждается как пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – адвоката Левиной О.В., так и письменными пояснениями суду представителей ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6. Кроме того, на момент ДТП, при управлении автомобилем «Киа сид», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО (без ограничений лиц, допущенных к управлению), действовавшим на день ДТП – т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241,т.2).

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцам источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ владела источником повышенной опасности – автомобилем «Киа сид», принадлежащим на праве собственности ФИО2, на законном основании, так как наличие полномочий на управление указанным транспортным средством у ФИО1, наличие у нее ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль, наличие у нее ОСАГО, наличие у нее права на управление транспортным средством является достаточным доказательством этого обстоятельства и свидетельствует о переходе ФИО1 права владения указанным автомобилем в установленном законом порядке. Из чего следует, что ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в данном случае должна нести именно ответчик ФИО1, являясь лицом, виновным в причинении вреда, а не ответчик ФИО2. В связи с чем, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика ФИО1 в порядке ст.1064 ГК РФ, сторона ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 – адвокат Левина О.В. суду не представили.

Таким образом, установлено, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт произошедших событий, факт наступления страхового случая, факт выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО и наличия ущерба.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля ООО «Логотранс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, приобрело право требовать возмещения ущерба.

Согласно Заключению эксперта повторной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и его выводам (л.д.169-199 т.3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS государственный регистрационный знак № в результате повреждений ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2759 800 рублей; стоимость указанного автомобиля до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3652100 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 877000 рублей. Суд приходит к выводу о наступлении полной гибели указанного застрахованного транспортного средства, при этом учитывает, что предусмотренные Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств сторонами договора страхования для определения страхового возмещения на условиях «Полная гибель» 75% стоимости указанного автомобиля до ДТП, т.е. 75% от 3652100 рублей, составляет 2739 075 руб.; при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля – 2759 800 рублей превышает 75% его стоимости на момент ДТП (т.е. превышает 2739 075 руб.).

С учетом изложенного, размер ущерба составляет 2375100 рублей 00 копеек из расчета: 3652100 рублей 00 копеек (стоимость транспортного средства до ДТП) минус 877000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страховщиком страхователю, т.е. оставшихся у страховщика) минус 400000 рублей 00 копеек (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО), равно 2375100 рублей 00 копеек.

Размер причиненного материального ущерба ответчиками, в том числе стороной ответчика ФИО1, фактически не оспорен. Основания для снижения размера взыскиваемого возмещения, а также по переложению ответственности на иное лицо, отсутствуют.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком ФИО1, к которой истец обратился первоначально с исковыми требованиями как к причинителю вреда, причиненного ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Направленная истцом в адрес ответчика ФИО1 досудебная претензия с требованием погасить ущерб, ответчиком не исполнена (л.д.68 т.1).

В силу ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП и причинителем вреда, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязана возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2375100 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд находит нужным частично удовлетворить требование истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 2375100 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части данного требования к ответчику ФИО1 суд находит нужным истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. Так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с указанным суд находит нужным истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В отношении требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи64ичасть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из выше изложенного, доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – адвоката Левиной О.В., сводящихся к невозможности неприменения в данном случае положений статьи 395 ГК РФ при вынесении настоящего решения, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

В связи с указанным, требование истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части их взыскания с надлежащего ответчика по делу - ФИО1, при этом учитывается, что установленная судом сумма задолженности, на которую подлежат начислению указанные проценты, составляет 2375100 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд находит, что указанное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20237 руб. 50 коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд находит нужным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 оплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 20075 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требования о взыскании оплаченной государственной пошлины с ответчика ФИО1, а так же в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании оплаченной государственной пошлины суд находит нужным истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 2375 100 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 20075 (двадцать тысяч семьдесят пять) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2375 100 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, оплаченной государственной пошлины – отказать.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Судья - Косых И.В.