Решение по делу № 2А-1549/2022 от 16.06.2022 - о признании незаконным бездействия в виде ненаправления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства или возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля, об обязании совершить действия.

Дело №а-1549/2022

55RS0026-01-2022-001718-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2022 года дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3., начальнику Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия в виде ненаправления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства или возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3., начальнику Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия в виде ненаправления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства или возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля, об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк». Данные документы получены Омским РОСП УФССП России по Омской области. В нарушение требований законодательства старший судебный пристав ФИО4 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Омского РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения на основании поступившего исполнительного документа. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 как руководителя подразделения. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать ФИО4 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать иск в их отсутствие.

Административные ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО6 представитель заинтересованного лица Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть административный иск при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в уде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в отдел исполнительный документ в виде исполнительной надписи № нотариуса города Москвы ФИО5, выданной ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом об исполнительном производстве, а именно несоответствие записи о регистрации в реестре.

Данное постановление направлялось в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «ОТП Банк» ФИО7 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № нотариуса города Москвы ФИО5, выданной ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк».

В этот же день начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 в адрес нотариуса направлен запрос сведений о том, какой именно дубликат надписи нотариуса зарегистрирован в реестре №77/108-н/77-2022-4-46 с указанием реквизитов и приложением копии исполнительной надписи.

На данный запрос получен ответ от нотариуса города Москвы ФИО5, в котором она подтвердила выдачу дубликата исполнительной надписи в отношении ФИО6, по реестру №.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (систему электронного документооборота).

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация в банки (Per. МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (ЗАГС), в Росреестр.

Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3., начальнику Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия в виде ненаправления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства или возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля, об обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.