Решение в окончательной форме вынесено 10.11.2025 г.
УИД 76RS0011-01-2025-001700-32
Дело № 2-923/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,
при секретаре Седовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждено имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано у истца по договору страхования имущества №. Страхователем является ФИО1 В связи с наступлением страхового случая собственнику имущества было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Причиной пожара послужило занесение тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы. Возгорание произошло в <адрес> по указанному выше адресу, принадлежащей ФИО3 В целях урегулирования спора в добровольном порядке в адрес ФИО3 направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком исполнено не было. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО3 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 127000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4810 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выгодоприобретатель по договору страхования № и получатель страховой выплаты, а также ФИО5 и ФИО6, являющиеся наряду с ответчиком ФИО3 собственниками по 1/3 доле каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Сообщил, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему, его супруге ФИО5 и их дочери ФИО6 Жена и дочь уже длительное время живут отдельно — в <адрес>. Общение с ними он не поддерживает. О том, что произошло в день пожара, помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что находился один в квартире, уснул на полу, из-за чего произошло возгорание не знает.
Третье лицо ФИО5 в суде против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что выехала из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком, злоупотребляющим спиртным. ФИО5 проживает в <адрес>.
Третье лицо ФИО6 в суде против удовлетворения иска не возражала. Сообщила, что совместно с отцом не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее периодически приезжала к нему, помогала с работами на огороде. Уверена, что пожар в квартире произошел по вине ответчика, который уснул в состоянии алкогольного опьянения с тлеющей сигаретой.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, по телефону сообщил о невозможности явки в судебное заседание ввиду отдаленности места проживания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.
Заслушав ответчика ФИО7, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, изучив исковое заявление, оценив позицию третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела и отказной материал № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был оформлен полис добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является супруг ФИО1 - ФИО4 Страхователю был выдан страховой полис «ДОМ. ФУДАМЕНТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избран пакет услуг «Стандарт» и фактором увеличения «К2 огонь». Условия договора определены Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № (далее - Правила страхования). Страховая сумма установлена до <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/3 доле каждая являются его дочь ФИО6 и бывшая жена <данные изъяты> которые на момент случившегося в данной квартире не проживали.
Как следует из содержания отказного материала № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на диспетчерский пункт ПЧ-34 ГБУ ЯО ПСО № 2 ПСС ЯО поступило сообщение о том, что горит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут силами ПЧ-34. В результате возникновения пожара в строении жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, <адрес> находившееся в ней имущество повреждено, <адрес> находящееся в ней имущество уничтожено полностью. Кроме того, в результате пожара пострадал гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был госпитализирован в ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» с ожогами 1-2 степени. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3, проживающего в <адрес>, были нарушены требования п. 83 ППР в РФ и ст. 34 ФЗ-69. Исходя из всего вышеизложенного, объяснений опрошенных, протокола осмотра места пожара, принимая во внимание обстановку обнаружения и последующего развития пожара, место расположения очага пожара, отсутствие каких-либо сведений, указывающих на наличие умышленных действий по поджогу указанного строения жилого двухквартирного дома, следует, что вероятной причиной возникновения пожара, в строении, расположенного по адресу: <адрес>, послужило занесение тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы, находящиеся в очаговой зоне. В результате пожара был причинен ущерб имуществу ФИО4
На основании указанного выше материала старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о повреждении в результате пожара принадлежащего ему имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>. Данное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр застрахованного имущества, о чем был составлен акт осмотра, на основании которого определен размер реального ущерба, составляющий <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило на лицевой счет ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за поврежденное имущество. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования имущества в полном объеме, согласно страховой сумме на дату наступления страхового случая. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Как уже установлено судом, собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ответчик ФИО3
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского телекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" именно собственник несет ответственность за поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными экспертизами, установлены ненадлежащие действия ответчика ФИО3, как собственника доли квартиры, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе, по заносу тлеющих табачных изделий на сгораемые предметы и материалы, находящиеся в непосредственной близости от источника зажигания, которые явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 в возникновении пожара. Как следует из показаний ФИО3 на момент пожара он находился в квартире один, уснул в состоянии алкогольного опьянения, проснулся от запаха дыма, увидел, что на нем горит одеяло. Ответчик не отрицал, что в день произошедшего употреблял спиртные напитки, курил в квартире.
Доказательств иной причины пожара, отсутствия вины ответчика и наличия вины иных лиц в материалы дела не представлено.
При этом ненадлежащих действий иных собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ходе проверки, проведенной по факту пожара, не установлено. Ответчиком ФИО7 вина в возникновении пожара не оспаривалась ни на момент проведения проверки, ни в судебном заседании.
В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что пожар, в ходе которого пострадало имущество, принадлежащее ФИО4, произошел в результате виновных действий ответчика ФИО3, который не соблюдал требования пожарной безопасности, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования суммы возмещенного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.
При вынесении решения суд также учитывает признание исковых требований ответчиком ФИО3 В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и судом удовлетворяются. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 4810 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации 127000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4810 руб., а всего 131810 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Долгощинова