Дело № 2-2163/2025
УИД 73RS0004-01-2025-003611-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 24 июля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что истец являлся одним из солидарных должников ПАО Сбербанк по кредитному договору от 06.05.2016 №, по которому истец и ответчики являются созаемщиками и обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит. Кредит является целевым и был предоставлен для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 11 кредитного договора), которая была приобретена истцом и ответчиком ФИО2 в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) по договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа без номера от ДД.ММ.ГГГГ. С 06.02.2010 истец и ответчик ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.11.2024 по делу №. Брачные отношения, как и ведение совместного хозяйства прекращены с 01.05.2023.
За период с мая 2023 года по февраль 2025 года включительно истец самостоятельно вносил ежемесячные кредитные платежи. В соответствии со справками об уплаченных процентах и основном долге, за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года было внесено в общей сложности 137 107, 29 руб., а за период с января 2024 года по февраль 2025 года было внесено в общей сложности 239 768, 90 руб. Таким образом, за период с мая 2023 года по февраль 2025 года истцом было внесено в общей сложности 376 876, 19 руб.
Учитывая, что солидарных должников по кредитном договору трое, сумма взыскания за вычетом доли истца, составляет: (376 876, 19 рублей / 3 чел.) х 2 чел. = 251 250, 79 руб. При этом доля каждого из ответчиков составляет: (251 250, 79 рублей / 2 чел.) = 125 625, 39 руб. Соглашений о порядке солидарной ответственности по кредитному договору между первоначальными солидарными должниками не заключалось. В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору от 06.05.2016 № за период с мая 2023 года по февраль 2025 года включительно в размере 251 250, 79 рублей в следующем порядке: 125 625, 39 рублей - с ФИО2; 125 625, 39 рублей - с ФИО3 Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 537, 50 рублей, по 4 268, 75 рублей с каждого ответчика.
В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснив, что брак с ответчиком был расторгнут 15.11.2024, однако брачные отношения прекращены с 01.05.2023, никакого совместного хозяйства не вели с ФИО2
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Отметили, что брачные отношения прекращены с момента расторжения брака, истец по работе был постоянно в разъездах, но домой приезжал, проживал с супругой, они вели общее хозяйство. При рассмотрении гражданского дела о расторжении брака, мировым судьей супругам был предоставлен срок на примирение. Полагают, что сумма должна быть рассчитана с момента расторжения брака супругами. ФИО2 пояснила, что ФИО3 ее сестра, формально указана как созаемщик по договору.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудиепо гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле. В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками :
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.11.2024.
06.05.2016 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых (л.д.9-12).
Истец ФИО1, как один из созаемщиков по кредитному договору № от 06.05.2016 просит взыскать с ответчиков в порядке регресса за вычетом его доли, исполненное им обязательство по оплате указанного кредита за период с мая 2023 года по февраль 2025 года.
В качестве доказательств исполненного обязательства по оплате указанного кредита за спорный период представлены справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге, согласно которым за период с мая 2023 года по февраль 2025 года истцом было внесено 376 876, 19 руб., что также подтверждается выпиской по операциям, представленной ПАО Сбербанк России.
В судебном заседании достоверно установлено, что какое-либо соглашение относительно исполнения обязательств по кредитному договору от 06.05.2016 года между солидарными созаемщиками отсутствует.
В судебном заседании сумма выплаченных истцом сумм по договору ФИО2 не оспаривалась, однако ответчик не согласилась с периодом, с которого рассчитаны суммы задолженности.
В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака. В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с 01.05.2023. Просил направлять корреспонденцию по месту его проживания и работы – <адрес>. В связи с неявкой ответчика ФИО2 в судебное заседание, сторонам предоставлен срок на примирение 1 месяц, затем по ходатайству ответчика сторонам предоставлен срок для примирения 2 месяца до 15.11.2024. Из заявления ФИО2 от 23.09.2024 усматривается, что ФИО1 отсутствует в городе более полугода.
Вопреки доводам ответчика ФИО2, учитывая изложенное, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих период фактического прекращения брачных отношений с истцом, ответчиком в суд не представлено.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ФИО1 указал, что он в одностороннем порядке исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств того, что ими в спорный период производились платежи в счет возврата суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма произведенной ФИО1 оплаты по кредитному договору № от 05.06.2016 в размере 251 250, 79 руб., по 125 625, 39 руб. с каждого, с учетом расчета истца: 376 876, 19 руб. / 3 чел.) х 2 чел. = 251 250, 79 руб. / 2 чел.) = 125 625, 39 руб., подтвержденный выпиской и справками ПАО Сбербанк России.
Таким образом, с учетом положений ст.ст.322, 325 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», установлено, что ФИО1, как солидарным должником исполнено обязательство по выплате долга по кредитному договору в размере, превышающем его долю, следовательно, к нему перешли кредиторские права по нему и у истца возникло право регрессного требования к ответчикам за вычетом доли, приходящейся на него самого в указанном обязательстве на сумму 125 625, 39 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению с взысканием в пользу истца с каждого из ответчиков по 125 625, 39 руб.
При этом суд учитывает, что требования истца к ответчикам вытекают из гражданско-правовых отношений сторон, как созаемщиков по кредитному обязательству, а не из семейных правоотношений и основаны на положениях п. 2 ст. 325 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 8537,50 руб., уплата подтверждается чеком по операции от 03.06.2025 (л.д.6).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8537,50 руб., по 4268 руб. 75 коп., исчисленной в соответствии с положениями НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченную по кредитному договору № от 06.05.2016 денежную сумму за период с 01.05.2023 по 28.02.2025 в сумме 125 625 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченную по кредитному договору № от 06.05.2016 денежную сумму за период с 01.05.2023 по 28.02.2025 в сумме 125 625 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Ф. Постаногова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 г.