Дело № 2-360/2023
Строка 176г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего – судьи Шурова А.А.,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 04.09.2012г. между истцом и ФИО7 заключен договор №99657485 о предоставлении последнему карты «Русский Стандарт» и её обслуживании для операций по счету, в пределах установленного лимита. До заключения договора заёмщик был проинформирован истцом об условиях предоставления и обслуживания карты, о тарифах по картам и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ФИО7 не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, чем нарушал условия договора, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до 03.10.2015г., направив заемщику счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности в сумме 59 419,13 рублей, образовавшейся за период с 04.09.2015г. по 03.10.2015г.
До настоящего времени кредитная задолженность в указанном размере не погашена.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, а ответственность по его долгам несут наследники принявшие его наследство, истец просит суд определить состав наследственного имущества ФИО7 и его стоимость, взыскать за счет наследственного имущества образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,57 рубля (л.д.3-7).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследниками имущества умершего ФИО7 являются его жена – ФИО1 и сын ФИО2, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13.11.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика на вступивших в наследственные права наследников (л.д.84-86).
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявлял, при подаче иска представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-7, 87-88).
Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, представила заявление, в котором заявленные исковые требования не признает и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске (л.д.89-92).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.ст.160-161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, при этом они могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).
В судебном заседании установлено, что 04.09.2012г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен кредитный договор №99657485, на основании которого последнему предоставлена карта «Русский Стандарт» с лимитом 15 000 рублей под 36 % годовых (л.д.13-23,27-39).
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, а в случае пропуска минимального платежа, заёмщик обязался также уплачивать штраф и неустойку в размере, определенном тарифным планом.
Со всеми условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ФИО4 ознакомлен, что подтверждено его личной подписью.
Во исполнение договора, банк выпустил на имя ФИО4 карту «Русский Стандарт», которую тот получил и воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении карты и выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.12,24-25).
При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств заёмщику.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета следует, что ФИО7 минимальные платежи не вносил в сроки и в размерах установленных условиями договора и по состоянию на 04.09.2015г. образовалась задолженность на общую сумму 59 419,13 рублей, из которой 49 788,11 рублей – основной долг, 7 531,02 рубля – проценты за пользование кредитом, 2 100 рублей – плата за пропуск минимального платежа (л.д.8-9).
Анализ расчета образовавшейся задолженности показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его.
В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ФИО7 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 03.10.2015г., сведений об удовлетворении которого суду не представлено (л.д.26).
В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.47).
Согласно материалам наследственного дела № 223/2015 к имуществу ФИО7 наследниками его имущества, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований, являются жена ФИО1 и сын ФИО2 (л.д.46-83).
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.
Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
При этом, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся на 03.09.2015г., при этом срок возврата истцом образовавшейся задолженности установлен в заключительном счете-выписки 03.10.2015г. и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и 03.10.2018г. он истек.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что стороной ответчика по делу заявлено суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий А.А. Шуров