Дело № 2-1567/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001634-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 сентября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре Перышкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, пени по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, пени по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что *** Банк заключил с должником Кредитный договор ***, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 390 000 рублей на срок по 25.05.2022 года включительно с уплатой 14,75% годовых (далее – Кредитный договор).

Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего месяца за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.05.2022 года.

Данные обязательства выполнены ненадлежащим образом: по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по Кредитному договору было произведено 21.07.2023 года.

Впоследствии судебным приказом от *** *** с Должника взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 21.06.2021 год. В связи с тем, что основной долг погашен Должником 21.07.2023 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредита погашена 20.07.2022 года, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 22.06.2021 по 21.07.2023 год (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 22.06.2021 по 21.07.2023 год (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2021 по 20.07.2022 год (дата фактического погашения процентов).

Банк ГПБ (АО) обратился к *** *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ***.

*** был вынесен судебный приказ ***.

*** вышеуказанный судебный приказ был отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 23.02.2025 год размер задолженности по Кредитному договору составляет 72 494,7 рублей, из которых: 31846,97 рублей – проценты на просроченный основной долг; 39 403,84 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 243,89 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на 23.02.2025 год и выпиской по лицевому счету. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В соответствии с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2021 года по 21.07.2023 года по состоянию на 23.02.2025 год размер задолженности по Кредитному договору составляет 72 494,7 рублей, из которых: 31846,97 рублей – проценты на просроченный основной долг; 39 403,84 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок креддита; 1 243,89 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 указанной статьи).

При рассмотрении дела из письменных материалов дела судом установлено, и не оспорено ответчиком, что *** между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор ***, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 390 000 рублей на срок по 25.05.2022 года включительно, под 14,75%, в силу п. 2, 4, 6 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 20-22).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик был обязан производить платежи но возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежал внесению не позднее 25.05.2022 года.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Судебным приказом от *** *** с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2021 г. (л.д. 45).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Последнее погашение по кредитному договору *** было произведено 21.07.2023 г.

*** *** вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов и неустоек. *** г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, задолженность ответчика по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 22.06.2021 г. по 21.07.2023 г. составляет 31846,97 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 39 403,84 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 243,89 рублей.

Ответчик ФИО1 указанный расчет истца в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорил.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору *** у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 22.06.2021 по 21.07.2023 (дата фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 22.06.2021 по 21.07.2023 (дата фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2021 по 21.07.2023 (дата фактического погашения процентов).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд полагает снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, до 15 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 22.06.2021 г. по 21.07.2023 г. в размере 31 846,97 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 22.06.2021 г. по 21.07.2023 г. в размере 15 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 243,89 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (копия платёжного поручения л.д. 5,6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, пени по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от *** по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 22.06.2021 г. по 21.07.2023 г. в размере 31 846,97 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 22.06.2021 г. по 21.07.2023 г. в размере 15 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 243,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 48 090 (сорок восемь тысяч девяносто) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 25.09.2025 года