Дело № 2-199/2022

УИД 52RS0003-01-2021-005902-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгород, в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е,

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и под управлением ФИО3.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении or ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляй автомобилем , roc, per, знак при начале перестроения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем гос.№ , под управлением ФИО1 и автомобилем гос.№ под управлением ФИО3,таким образом ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Ответственность ФИО4 по правилам ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате ДТП: автомобиль , roc, per. знак . принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно выводам эксперта-техника ООО «ГлавПрайс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства .roc. per. знак , на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет округленно 468 600,00 руб.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 468 600,00 руб. - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства , гос. per. знак , на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- 6 000,00 руб. - расходы на проведение экспертного исследования,

- 2 500,00 руб. - расходы на юридические услуги по составлению досудебной

претензии,

- 7 886,00 руб. - судебные расходы но оплате государственной пошлины.

В суде истец не явился, извещен.

Представителем истца ФИО5 (по доверенности) заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражают рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился извещен, посредством СМС- сообщения.

С учетом мнения стороны истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Истец является собственником транспортного средства Fiat-Ducatо гос № Е 764 ЕО/152.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: , гос № под управлением ФИО1, , гос № под управлением ФИО2 и , под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца , гос № , получил механические повреждения.

Решая вопрос о том, кто является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В связи с рассматриваемым ДТП, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость»:

«В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м FIAТ с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя а/м и водителя а/м , в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктам 8.2, 8.4, 8.5 абз.1, 8.7 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя а/м , с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя а/м , с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м несоответствий требованиям ПДД технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, лишь действия водителя , несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной происшествия.

Факт столкновения ТС и проведенные расчеты позволяют заключить, что водитель а/м , с момента обнаружения опасности для движения, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, в том и в случае движения с максимально допустимой ПДД РФ скоростью на рассматриваемом участке проезжей части.

Провести расчет технической возможности избежать столкновения водителем не представляется возможным, поскольку именно действия водителя а/м создали опасность и помеху для движения а/м

Решить же вопрос о наличии (отсутствии) у водителя а/м технической возможности избежать столкновения, непосредственным участником которого он не был не представляется возможным.»

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает данное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы эксперта, изложенные в заключении мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит установленным и доказанным, что именно нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ТС , гос № - ФИО2, привели к рассматриваемому ДТП и только у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить произошедшее ДТП.

Таким образом, именно на ФИО2, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку обязательная гражданская ответственность владельцев ТС, на автомобиль, которым управлял ФИО2 – не была застрахована.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением №, выполненным ООО «ГлавПрайс», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП составляет – 468 600 руб.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», «Стоимость восстановительного ремонта а/м , VIN: . г/н: , необходимого для устранения повреждений, полученных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 544 172 рубля.

- с учетом износа: 164 286 руб.»

Оценивая два представленные заключения о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного заключения суммы ущерба заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», по вышеизложенным основаниям.

Заключение №, выполненное ООО «ГлавПрайс», было дано на основании Договора с истцом.

Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 544 172 руб. – без учета износа.

Истец просит взыскать сумму ущерба - 468 600 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 468 600 руб.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 886 руб., по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб. и по оплате юридических услуг – 2 500 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате которой были возложены на Ответчика. Оплата производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, подлежит удовлетворению заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании стоимости экспертизы.

Расходы на производство экспертизы составили 46 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 468 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 886 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы на юридические услуги – 2 500 руб., а всего 484986 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы –46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.