Дело 10-39/2023

УИД 74MS0125-01-2023-003111-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 04 октября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р..,

при помощнике судьи Трениной Е.В.,

с участием прокурора Паникаревой Л.А.,

потерпевшей М.О.М.,

адвоката Коновалова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М.О.М. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 11.07.2023, которым

ФИО1, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «УралСервисГрупп» электрогазосварщиком, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Магнитогорского городского округа Челябинской области, за исключением исполнения трудовых обязанностей без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; разрешен вопрос о мере пресечения и гражданский иск потерпевшей М.О.М., взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей,

Заслушав потерпевшую М.О.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, участвующего прокурора, полагавшей приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска законным и обоснованным, защитника Коновалова К.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенного дата около 19 часов 30 минут в адрес в отношении потерпевшей М.О.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Магнитогорского городского округа Челябинской области, за исключением исполнения трудовых обязанностей без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; разрешен вопрос о мере пресечения и гражданский иск потерпевшей М.О.М., взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.О.М. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 11.07.2023 изменить, удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что ей причинены нравственные и физические страдания, изложила обстоятельства совершения преступления, указала, что осужденный ФИО1 ни разу не принес ей свои извинения за нравственные страдания и психологическую травму, которую она пережила, считает, что взысканная сумма в размере 50 000 рублей слишком мала.

Осужденный ФИО1 о судебном заседании извещался, в судебное заседание не явился, в заявлении при разъяснении прав на апелляционное обжалование, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1

Участники не ходатайствовали об исследовании материалов дела, являющихся предметом исследования судом первой инстанции. Суд считает возможным рассмотреть дело без их исследования.

Выслушав мнения участвующих лиц, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска не подлежит изменению, по следующим основаниям.

Мировой судья, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, достаточности доказательств для вывода о виновности ФИО1, с учетом мнения сторон, обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судом не допущено.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие на иждивении детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, полное признание предъявленного обвинения.

Таким образом, мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые подлежат безусловному учету при назначении наказания. Наличие постоянного места жительства и места регистрации, постоянного места работы, положительную характеристику по месту жительства, то, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, учтены в качестве характеризующих сведений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировой судья не усмотрел.

С выводами мирового судьи относительно наличия смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ. При этом выводы суда о виде и размере наказания, должным образом мотивированы. Размер компенсации морального вреда, назначенный судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованным, справедливым и соразмерным моральному вреду, причиненному потерпевшей преступлением. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей не допущены нарушения, влекущие отмену или изменение приговора. Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей М.О.М. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: ...