Дело № 2-1954/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 27 января 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Лашковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что /дата/ между истцом и ФИО1 заключён договор ОСАГО (полис /номер/) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN /номер/, сроком на один год.
/дата/ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN /номер/ под управлением не установленного водителя и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер /номер/, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис /номер/) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 124 700 руб. 00 коп., как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения не установленным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, а именно постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от /дата/., в соответствии с которым водитель, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, VIN /номер/ совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер /номер/, после чего оставил места ДТП. Виновный водитель не установлен.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 124 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 694 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов гражданского дела, что /дата/ между истцом и ФИО1 заключён договор ОСАГО (полис /номер/) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN /номер/, сроком на один год.
/дата/ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN /номер/ под управлением не установленного водителя и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер /номер/, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер /номер/.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис /номер/) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 124 700 руб., как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением.
Из материалов административного дела следует, что установлен факт нарушения не установленным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, а именно постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от /дата/., в соответствии с которым водитель, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, VIN /номер/ совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер /номер/, после чего оставил места ДТП. Виновный водитель не установлен.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).
Как указано в п. 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.
Ответчиком представлен ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» из которого следует, транспортное средство марки Фольксваген рег.знак /номер/ 790 изъято /дата/ по решению должностного лица Московской областной дорожной инспекции.
/дата/ указанное транспортное средства возращено ФИО1, как его владельцу.
Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, возложена на ответчика.
Кроме этого, суд учитывает, что для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.
Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 124 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3694 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 05 июля 2022 года.
Судья Полунина Е.В.