УИД 52RS0012-01-2022-001940-05дело № 2-276/2023судья Лебедев Д.Н.
дело № 33-11994/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Беловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.
гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе жалобу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором кредита №788-36474946-810/13ф от 02.05.2013 банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 79000 рублей со сроком погашения до 02.05.2016, а ответчик принял на себя обязательство своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 26.06.2018 в размере 1836460, 80 руб., из которой: сумма основного долга – 56484,39 руб., сумма процентов – 109453 руб., штрафные санкции – 1670523, 41 руб. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 181080, 04 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №788-36474946-810/13ф от 02.05.2013 за период с 01.09.2014 по 26.06.2018 в размере 347017,43 руб., в том числе сумму основного долга – 56484,39 руб., сумму процентов – 109453 руб., штрафные санкции – 181080,04 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил предмет заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.09.2014 по 28.07.2022 в размере 383563, 53 руб., в том числе сумму основного долга – 56484,39 руб., сумму процентов – 235949, 78 руб., штрафные санкции – 91129, 36 руб. (л.д.59-60).
Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (л.д.114-115).
Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фабрика Композитов» (л.д.132-133).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.153).
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года постановлено:
Исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в Борском р-не) в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №788-36474946-810/13ф от 02.05.2013 за период с 01.09.2014 по 28.07.2022 в размере 194 539, 49 руб., из которых сумма основного долга – 36 191, 92 руб., проценты -133 347, 57 руб., штрафные санкции в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» отказать.
Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 24 230, 99 руб. в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в сумме 6 670, 17 руб.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года исправлена арифметическая ошибка в части определения размера процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2015 по 03.05.2016 в сумме 14168,50 руб. вместо 9734,07 руб.
В апелляционной ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе указано, что неправомерно судом применен срок исковой давности, требование ответчику направлено 02.04.2018, исковое заявление подано в срок.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 809, 819, 196, 200, 2004 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», установив, что принятые банком обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнено, в свою очередь, ответчиком возложенная на него обязанность по кредитном договору не исполнена в установленный договором срок, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 02.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №788-36474946-810/13ф - банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 79000 рублей со сроком погашения до 03.05.2016, а ответчик принял на себя обязательство своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.30). Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день (п.1.3 Договора).
В соответствии с графиком платежей денежные средства ответчиком должны вноситься на расчетный счет или в кассу банка не позднее двадцатого числа ежемесячно, начиная с 20.06.2013 по 20.04.2016, последний платеж - 03.05.2016.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33), данный факт не оспаривается ответчиком.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет (л.д.33,46-47), в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 28.07.2022 в размере 383563, 53 руб. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями), из которой: сумма основного долга – 56 484,39 руб., сумма процентов – 235949, 78 руб., штрафные санкции – 91129,36 руб.
30.03.2018 представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ Пробизнесбанк в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 48).
17.08.2018 банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области (л.д. 93-106). Судебным приказом от 17.08.2018 по делу №2-1696/2018 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в сумме 347017 рублей 43 копейки, из которых 56484, 39 руб. – основной долг, 109453 руб. – сумма процентов, 181080, 08 руб. – штрафные санкции, судебные расходы в сумме 3335, 09 руб.
Судебный приказ исполнен частично по месту работы должника в ООО «Фабрика композитов» с марта по сентябрь 2022 на сумму 24230,99 руб. (л.д.148).
Определением мирового судьи от 11.03.2022 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ №2-1696/2018 отменен.
В суд с исковым заявлением истец обратился к ответчику 08.07.2022, то есть в пределах 6 месяцев после его отмены (л.д.5).
Применяя срок исковой давности к части заявленных требований, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию о взыскании платежей по кредитному договору за период с 01.09.2014 по 20.07.2015 срок исковой давности, о котором было заявлено суду ответчиком, пропущен.
Данный вывод суда является правильным, а с доводами апелляционной жалобы истца нельзя согласиться в силу следующего:
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Установив приведенные выше обстоятельства, а также исходя из положений статьи 200 ГК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору). Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 20.07.2015 в действительности является пропущенным, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Определенный судом размер задолженности за период с 20.08.2015 по 28.07.2022 проверен судом апелляционной инстанции, расчет является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.