Решение по делу № 2-3099/2022 от 23.09.2022 - об отмене приказов, заключений служебных проверок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

копия №2-3099/2022

УИД 52RS0003-01-2022-003093-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 23 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием старшего прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене приказов, заключений служебных проверок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оперуполномоченного отдела по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Нижегородской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (с учетом уточненных исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Нижегородской области. По обращению гражданина ФИО3 и по информации поступившей в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО4 были поведены проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. По результату проверки от ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. По результату служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут (прекращен) контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужили заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласен с увольнением, считает заключения проверок незаконными и необоснованными, увольнение считает незаконным, полагает, что отсутствовал факт грубого нарушения служебной дисциплины, дисциплинарные взыскания применены без учета тяжести совершенного проступка.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Васильцова М.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, просмотрев аудиозапись, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» (далее - Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

В соответствии со ст. 47 Закона о службе, под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудниками внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прямых и непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут быть наложены следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Дисциплинарные взыскания, в соответствии со статьей 51 Закона о службе, применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Процедура привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности определена статьей 51 Закона о службе:

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

11. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Статья 52 Закона о службе регламентирует вопросы проведения служебной проверки:

1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Центром по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Нижегородской области проведена проверка по факту обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ему ответа на ранее поданное обращение о проверке сайта и форума <данные изъяты> и рапорта сотрудника ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области с указанием о направлении в Роскомнадзор информации об ограничении доступа к другому сайту <данные изъяты>

В ходе проведения проверки было установлено, что оперуполномоченным отдела по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту распространения информации, дискредитирующей Вооруженные Силы Российской Федерации на сайте и форуме <данные изъяты> заявителю в электронной форме было направлено уведомление о том, что его обращение рассмотрено, определено как «поддержанное», а информация о необходимости ограничения доступа к интернет ресурсу <данные изъяты> направлена в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу. Кроме того, истец ФИО6 вместе с данным ответом направил рапорт на имя Врио начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 о списании материала по данному обращению в номенклатурное дело, в котором ФИО2 также доложил руководителю о направлении в Управление Роскомнадзора по ПФО информации о необходимости ограничения доступа к интернет-ресурсу <данные изъяты>. Кроме того, в данном рапорте ФИО2 указал информацию об 11 обращениях иных граждан, а также сведения о полученным по оперативно-справочным учетам персональным данным владельца сайта: «<данные изъяты>».

В своем объяснении, полученном в ходе проверки истец пояснил, что при подготовке ответа ФИО6 и рапорта руководителю программа на его служебном компьютере допустила техническую ошибку, указав неправильное название сайта «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>». Однако, собранные в результате рассмотрения обращения ФИО6 материалы были направлены в Управление Роскомнадзора по ПФО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где был указан Интернет-ресурс с электронным адресом «<данные изъяты>». Уведомление ФИО6 вместе с рапортом руководителю на подпись он направил в электронном виде через сервис электронного документооборота (СЭД) в разделе «Ответ/уведомление инициатору». В дальнейшем, после подписания руководителем, данные документы были автоматически программой СЭД отправлены на электронную почту ФИО6 Он не знал, что рапорт руководителю нужно было направлять через раздел «Докладная записка».

В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция о рассмотрении обращений граждан), сотрудник уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

В соответствии с п. 99 Инструкции о рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель:

- внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (п.п. 99.1);

- определяет суть заявления, предложения или жалобы (п.п.99.2);

- устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения (п.п. 99.3);

- изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы (п.п. 99.7);

- устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (п.п.99.8);

- оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению (п.п. 99.9);

- устанавливает обоснованность доводов гражданина (п.п.99.10);

- осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п.п. 99.11);

- осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение (п.п. 99.12).

В соответствии с п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю органа внутренних дел или его структурного подразделения. Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, проверкой установлено, что истец не выполнил требования ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, тем самым нарушил служебную дисциплину.

В заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ЦПЭ ГУ МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 ходатайствовал перед начальником ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Представитель истца адвокат Васильцова М.В. указала, что в нарушении п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует поручение о проведении служебной проверки. Кроме того, представитель истца указывает, что в нарушении п. 19 указанного Порядка, в материалах проверки отсутствуют доказательства, что Врио начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 имел право проводить служебную проверку.

С данными доводами представителя истца Васильцовой М.В. согласиться нельзя, поскольку по обращению гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена не служебная проверка, а проверка в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1 Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 99.11 Инструкции непосредственный исполнитель при рассмотрении обращения по существу осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

В соответствии с п.п. 109.1 Инструкции в резолютивной части заключения указываются выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативно-правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников.

Если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы, в резолютивной части заключения указываются предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности (п.п. 109.3.1).

В соответствии с п. 110 заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.

В соответствии с п. 10.10 Положения о Центре по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденном приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.03.2019 № 193, к числу основных функций Центра относится рассмотрение заявлений (сообщений), обращений, публикаций и сообщений в средствах массовой информации, а также иной информации по вопросам, отнесенным к компетенции Центра, проведение проверочных мероприятий и принятие по ним решений в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Проверка по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена заместителем начальника ГУ МВД России по Нижегородской области - начальником полиции генерал-майором ФИО9 Врио начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковнику полиции ФИО7

В заключении проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области - начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции ФИО10, указано на нарушение нормативно-правовых актов Российской Федерации при рассмотрении обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также содержится ходатайство перед начальником ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 51 Закона о службе, п. 5 Приложения № 43 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, приказом Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Таким образом, доводы представителя истца о нарушение процедуры проведения проверки по факту обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № являются необоснованными.

Также необоснованным является довод представителя истца о том, что ФИО2 не был доведен приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Данный довод опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на которой истец собственноручно указал «ознакомлен», свою фамилию с инициалами и подпись.

Истец считает, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности по ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», так как персональные данные владельца сайта <данные изъяты> имеются в свободном доступе в Интернете.

С данными доводами суд не согласен по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (статья 5 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ, гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 149-ФЗ обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом указанная норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, однако, критерием ограничения доступа к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Законом.

Частью 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Исходя из изложенного, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Конфиденциальность персональных данных относится к категории ограниченного доступа, что предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния», Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и др.

Таким образом, направленная истцом ФИО3 информация о владельце сайта <данные изъяты>: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации лица, полученного в результате поиска по оперативно-справочным учетам относится к персональным данным и ограничена в доступе в силу Закона.

Доводы истца об имеющихся в Интернете данных владельца сайта <данные изъяты>, которую можно найти путем специального поэтапного поиска на различных сайтах не освобождает истца от ответственности за данное нарушение.

Истец в своих доводах указывает, что его никто не ознакомил под роспись с системой СЭД, эту систему он не изучал.

Однако, истец в своих объяснениях в рамках проверки указал, что при рассмотрении обращений в системе электронного документооборота он руководствовался Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России от 12.09.2013 № 707, а также Методическими рекомендациями по работе с обращениями граждан и организаций в электронной форме (№ 1/1158 от 02.07.2020)

Кроме того, данный довод о незнании как нужно работать с сервисом электронного документооборота (СЭД) опровергается показаниями истца на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в целом освоил данную систему, при необходимости, задавал вопросы сотруднику канцелярии. Кроме того, истец указал, что занимался только рассмотрением обращений граждан посредством электронного документооборота. Ему руководство поручило данное направление деятельности, поскольку у него были технические знания и навыки работы с компьютером, компьютерными программами.

Суд критически относится к доводу истца, что по результатам рассмотрения обращения ФИО6 он не знал, что рапорт руководителю нужно было направлять через раздел «Докладная записка» и отправил данный рапорт на подпись руководителю в электронном виде через СЭД в разделе «Ответ/уведомление инициатору» вместе с ответом ФИО6, в результате чего, и рапорт и ответ заявителю были направлены ФИО6

Однако, для того, чтобы уяснить смысл понятий «рапорт» и «докладная записка» не нужно обладать специальными знаниями.

Следует отметить, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел: с ДД.ММ.ГГГГ обучался в Нижегородской Академии МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Таким образом, истец, имея высшее юридическое образование, находясь на службе в полиции почти 7 лет не мог не знать смысл понятий «рапорт» и «докладная записка», учитывая характер и специфику службы в органах внутренних дел.

Кроме того, следует отметить, что в Методических рекомендациях по работе с обращениями граждан и организаций в электронной форме для изучения и использования в служебной деятельности в Сервисе электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (СЭД) указан комплекс мер по рассмотрению обращений граждан, в частности указано, что работа с обращением осуществляется через рабочее место должностного лица (исполнителя) через вкладку «Работа с обращениями» и включает в себя следующие механизмы:

1. Запрос/письмо;

2. Докладная записка;

3. Возврат;

4. Рапорт о продлении;

5. Статистика;

6. Ответ/уведомление инициатору.

По результатам проверки по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что истец необоснованно направил служебный документ - рапорт руководителю о проделанной работе заявителю ФИО3 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 6 «Ответ/уведомление инициатору» СЭД.

Однако, в Методических рекомендациях в разделе 6 «Ответ/уведомление инициатору» указано, что данный механизм используется для отправки ответа гражданину (организации) по результатам рассмотрения обращения (что следует из самого названия раздела).

В Методических рекомендациях указано, что для направления ответа гражданину:

- используйте отмеченным значение «Ответ»;

- заполните «Результат рассмотрения», при необходимости Дополнительная информация (статистика);

- переведите поле «Кому-куда» - «Заявителю» в активное положение (синим цветом).

Нажмите на вкладку «Сохранить».

Далее для лучшего понимания данного алгоритма в Методических рекомендациях имеется скриншот экрана компьютера с вышеуказанными действиями в СЭД.

Затем указывается, что нужно заполнить «Маршрут прохождения»:

- Согласующие (при необходимости);

- Подписывающие.

При направлении ответа заявителю и активном значении «Кому/куда» поле «Адресаты» не заполняется.

Нажмите на вкладку «Сохранить».

Далее в Методических рекомендациях имеется скриншот экрана компьютера с вышеуказанными действиями в СЭД.

Затем изложены рекомендации, как добавить (прикрепить) электронный образ гражданину через соответствующую функцию, после чего нажать на сообщение в центре экрана «Документ находится в обработке», нажать на данное сообщение для обновления» до его полной загрузки и отображения текста документа на экране.

Нажмите вкладку «Отправить по маршруту».

Данный этап работы в Методических рекомендациях также отражен на скриншоте экрана компьютера.

Таким образом, в разделе 6 «Ответ/уведомление инициатору» Методических рекомендаций отсутствуют указания относительно отправки служебных документов, в частности рапорта на имя руководителя с докладом о проделанной работе, гражданину, который обратился в органы внутренних дел.

Довод истца о том, что он отнес обращение ФИО6 к категории «заявление», а не к категории «жалоба» не имеет правового значения и не освобождает истца об ответственности за необоснованное отправление рапорта на имя своего руководителя о результатах рассмотрения обращения ФИО6 и списании материала в номенклатурное дело на электронный адрес заявителю в разделе 6 «Ответ/уведомление инициатору» СЭД.

Кроме того, следует отметить, что в данном рапорте, который получил ФИО6 на свой электронный адрес, кроме персональных данных владельца интернет-ресурса <данные изъяты>., разместившего на сайте сведения, дискредитирующие Вооруженные силы Российской Федерации, также содержались сведения о поступивших в ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области 11 обращениях иных граждан: <данные изъяты>

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с п. 99 Инструкции о рассмотрении обращений граждан, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (п.п. 99.1); изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы (п.п. 99.7); устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (п.п.99.8); оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению (п.п. 99.9). Истец в своем объяснении, полученном в ходе проверки, указал что собранные в результате рассмотрения обращения ФИО6 материалы были направлены в Управление Роскомнадзора по ПФО, сославшись на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением материалов на 2 листах.

Однако, истец к письму руководителю Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 3/808 приложил на 2 листах фототаблицы, содержащие публикации интернет-ресурса

<данные изъяты> с информацией, касающейся автопробега. Данные публикации не указаны в обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть, истец в рамках рассмотрения обращения ФИО3 не проводил проверку ни по одному из 17 фактов, указанных в обращении, не давал им оценку.

Суд приходит к выводу, что истец за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, законно и обоснованно приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора

Кроме того, ФИО2 просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении со службы из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на службе.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Закона о службе.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел за подписью Врио начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО7, приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях служебной дисциплины со стороны сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области при рассмотрении обращений граждан.

В ходе выборочной проверки материалов по обращениям граждан, находящихся на рассмотрении у сотрудника ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 было установлено, что последний при рассмотрении обращений граждан о выявленных ими в сети Интернет сайтов с публикациями, дискредитирующими государственные органы и силовые структуры Российской Федерации, исказил в итоговых документах указанные ссылки на интернет-ресурсы и не провел проверки по данным фактам. По результатам рассмотрения указанных обращений истец направил гражданам ответы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области из Управления по Приволжскому федеральному округу поступило обращение ФИО38 с требованием заблокировать сайт <данные изъяты> (вх. №). При этом, к обращению приложена фотография со страницы данного сайта, на которой изображены труппы людей, названия городов <данные изъяты> и надпись: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец, рассмотрев обращение ФИО39 составил на имя руководителя рапорт, согласно которому обращение ФИО40. признано некорректным по изложению, поскольку заявитель не указал конкретную информацию, которую нужно проверить, в связи с чем обращение не подлежит проверке. В этот же день истец, используя сервис электронного документооборота ИСОД МВД России, направил ФИО13 ответ о результатах рассмотрения его обращения. При этом, в нарушение требований Инструкции о рассмотрении обращений граждан, к направленному ответу истец также приобщил вышеуказанный рапорт на имя руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области из Управления Роскомнадзора по ПФО поступило обращение ФИО41. о размещении неизвестными лицами на интернет-сайте <данные изъяты> рекламы, порочащей Вооруженные силы Российской Федерации. При этом, в обращении приведена гиперссылка <данные изъяты> (вх. №).

По результатам проведенной проверки истец нарушений требований законодательства не установил, о чем составил соответствующую справку. При этом, ФИО2 в ходе проверки использовал некорректную гиперссылку, изменив в ней ряд символов. В ответе ФИО42 указал недостоверный факт, что доступ к указанному в обращении интернет-ресурсу ограничен, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области из Управления Роскомнадзора по ПФО поступило обращение ФИО43. о распространении в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> сведений экстремистской направленности (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобщил к материалам проверки своей рапорт, в котором неверно указал символы гиперссылки, а также сведения о том, что она не активна и в ходе рассмотрения обращения нарушений действующего законодательства не установлено. В связи с чем, в соответствии с Инструкцией о рассмотрении обращений граждан, указанное обращение признано «не поддержанным», о чем заявитель уведомлен в установленном порядке.

В рамках служебной проверки осуществлен выход в сеть «Интернет» по гиперссылке на сайт <данные изъяты>, содержащейся в обращении ФИО44 Изучение публикации на указанном сайте показало, что оно активно и содержит сведения, дискредитирующие действующую власть Российской Федерации, а также сферы оборонного комплекса, промышленности, здравоохранения, образования, сельского хозяйства и экономики. Кроме того, в тексте содержатся оскорбления отдельных представителей органов государственной власти Российской Федерации, а также призывы к совершению государственного переворота и угрозы убийства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области из Управления Роскомнадзора по ПФО поступило обращение ФИО45 о распространении в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> сведений, дискредитирующих проведение специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобщил к материалам проверки свой рапорт, в котором неверно указал символы гиперссылки, а также сведения о том, что она не активна и в ходе рассмотрения обращения нарушений действующего законодательства по данному обращению не установлено. В связи с чем, в соответствии с Инструкцией о рассмотрении обращений граждан, указанное обращение признано «неподцержанным», о чем заявитель уведомлен в установленном порядке.

В рамках служебной проверки осуществлен выход в сеть «Интернет» по гиперссылке на сайт <данные изъяты>, содержащейся в обращении ФИО14 Изучение публикации на указанном сайте показало, что оно активно и содержит сведения, дискредитирующие Вооруженные силы Российской Федерации на территории Украины, а также унижающее достоинство граждан, поддерживающих проведение специальной военной операции.

В объяснениях, полученных в ходе служебной проверки истец пояснил, что намеренно информацию, размещенную на интернет-ресурсах, указанных в обращениях граждан, от руководства не скрывал, неверное наименование символов гиперссылок было допущено его служебным компьютером.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1,2 Закона о полиции, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. При этом, одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 4, 17 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, положения иных документов, определяющих его права и обязанности, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций, соблюдать требования к служебному поведению, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации прав и свобод, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п.п. «а,б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 Инструкции о рассмотрении обращений граждан, сотрудник уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1-1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ, в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по удалению указанной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотрудник органов внутренних дел РФ должен рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, быть мужественным и решительным перед лицом опасности при пресечении правонарушений, защите граждан от преступных посягательств, проявлять готовность к оказанию помощи пострадавшим, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, быть готовым оказать им содействие.

Пунктом 5 данного Кодекса определено, что невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Согласно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

За публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 280.3 УК РФ, а также административная ответственность, предусмотренная ст. 20.33 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки было установлено, что в нарушение требований ст. ст. 1,2 Закона о полиции, 1, 2, 4, 17 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, п.п. «а,б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 99 Инструкции о рассмотрении обращений граждан, п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, оперуполномоченный отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, исполняя возложенные на него служебные обязанности по рассмотрению обращений граждан, при рассмотрении поступивших в ДД.ММ.ГГГГ из Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу обращений ФИО46 (вх. №), ФИО47. (вх. №), ФИО48 (вх. №), ФИО49. (вх. № №), содержащих сведения об опубликованных в сети Интернет ложных сведений об экономической, политической и социальной обстановке в Российской Федерации, а также информации, дискредитирующей органы власти и силовые структуры и направленной на подрыв авторитета государственной власти Российской Федерации, в результате ненадлежащего отношения к исполнению служебных обязанностей, внимательно и всесторонне не изучил содержание обращений и необходимые сведения, в результате чего не обеспечил их объективное и всестороннее рассмотрение, что не позволило принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а также своевременно направить сведения о размещенной в сети Интернет информации, выражающейся в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в РФ, в органы прокуратуры, для организации принятия мер по удалению указанной информации и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию. Кроме того, ФИО2 по результатам рассмотрения указанных обращений, направил гражданам ответы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, не обеспечив при этом сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Таким образом, по результатам служебной проверки в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции ФИО11, был сделан вывод, что ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем ФИО2 совершил грубое нарушение служебной дисциплины и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Закона о службе.

Таким образом, увольнение со службы из органов внутренних дел ФИО2 является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена незаконно в связи с отсутствием приказа о ее назначении с указанием основания ее проведения, даты и состава комиссии судом отклоняются.

В соответствии с п. п. 14, 24 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок) служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы Порядка предполагают два варианта назначения служебной проверки по выбору руководителя.

Как было указано ранее, служебная проверка о нарушениях служебной дисциплины со стороны сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области при рассмотрении обращений граждан, была назначена ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором внутренней службы ФИО8 на рапорте начальника ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО12, послужившим основанием для ее назначения, путем наложении резолюции о ее проведении.

Имеющиеся подписи должностных лиц ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области на последнем листе заключения служебной проверки свидетельствуют о том, что заключение было подписано непосредственным исполнителем - старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО15 и согласовано его руководителями: Врио заместителя начальника части - начальника отдела проверок ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО16 и начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО16.

Таким образом, довод представителя истца о том, что служебная проверка проводилась комиссионно является необоснованным.

Кроме того, представитель истца указывает, что в суд в рамках рассмотрения настоящего дела должны быть представлены сведения об источнике информации, поступившей в ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области о возможных противоправных действиях истца, на основании которого ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области осуществило выезд в ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области, где была проведена выборочная проверка обращений граждан, рассмотренных истцом за истекший период ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами ГУ МВД России по Нижегородской области так же нельзя согласится на основании следующего.

В соответствии с Положением об Оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №: ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области является оперативным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах компетенции функции ГУ МВД России по Нижегородской области в сферах обеспечения собственной безопасности, противодействия коррупции в органах, организациях и подразделениях системы МВД России; осуществляет оперативное обслуживание ГУ МВД России по Нижегородской области, подчиненных ему территориальных органов, подразделений и организаций (п. п. 1, 2);

Оперативно-розыскная и служебная деятельность ОРЧ (СБ) осуществляется на основе конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств оперативно-розыскной деятельности, персональной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке работы и выполнение отдельных поручений (п. 6);

11. Основными функциями ОРЧ (СБ) являются:

11.11. Координация деятельности подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, по вопросам обеспечения собственной безопасности и противодействия коррупции в системе МВД России.

11.13. Выявление, устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделений, находящихся в оперативном обслуживании.

11.14. Предупреждение, выявление и пресечение противоправной деятельности сотрудников, гражданских служащих и работников подразделений, находящихся в оперативном обслуживании.

11.15. Осуществление оперативно-розыскной деятельности в полном объеме, установленном законодательством Российской Федерации об оперативно - розыскной деятельности и нормативно-правовыми актами МВД России.

11.16. Ведение в установленном порядке дел оперативного учета.

11.18. Направление в адрес руководителей подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, информации о выявленной противоправной деятельности сотрудников о причинах и условиях, создающих угрозу собственной безопасности, внесение соответствующих предложений по устранению имеющихся недостатков.

11.19. Рассмотрение поступивших в оперативно-разыскную часть обращений граждан (организаций) и иной информации о нарушениях законности, в том числе правонарушениях, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, проведение по ним проверок в порядке, установленном законодательством РФ.

11.21. Организация и проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по обеспечению безопасности и выявлению угроз в отношении сотрудников и гражданских служащих подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, в установленном порядке.

11.22. Осуществление сбора, обработки и учета оперативно-розыскной информации по вопросам деятельности ОРЧ (СБ).

11.27. Осуществление в пределах своей компетенции мероприятий по защите государственной <данные изъяты> и конфиденциальной информации.

11.28. Разработка и реализация мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение фактов расшифровки сведений в сфере оперативно-розыскной деятельности, разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также служебной информации ограниченного доступа или утраты служебных документов, в части касающейся.

11.29. Выявление фактов несоблюдения сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, обязанностей, ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

11.39. Принятие мер к обеспечению постановки на учет МВД России сведений о совершивших правонарушения сотрудниках, гражданских служащих и работниках подразделений, находящихся в оперативном обслуживании.

12. ОРЧ (СБ) для осуществления своих задач и функций имеет право:

12.1. Осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме, установленном законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности и нормативными правовыми актами МВД России, заводить дела оперативного учета и дела накопительно-наблюдательного производства.

12.3. Проводить по вопросам, относящимся к компетенции оперативно-розыскной части, проверки деятельности подразделений, находящихся в оперативном обслуживании.

12.6. Истребовать из подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, документы (их копии) и иную информацию по вопросам ведения ОРЧ (СБ).

Таким образом, на основании изложенного оперативно-розыскная часть (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области, исходя из функций, возложенных на данное структурное подразделение, не обязано представлять и разглашать источники информации, полученные в рамках осуществления своих полномочий.

Представитель истца указывает, что ответчик не представил доказательств того, что начальник ГУ МВД России по Нижегородской области генерал - лейтенант полиции ФИО11 имеет право налагать дисциплинарные взыскания в виде увольнения.

Однако, данное право предоставлено начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников содержится в Приложении № 43 к Порядку организации прохождения службы органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50.

В соответствии с п. 5 Приложения № 43 руководители (начальники) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях в отношении подчиненных сотрудников имеют право увольнять со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, право на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, государственных служащих и работников ГУ МВД России по Нижегородской области, а также применения в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания закреплено в п. п. 24 п. 18 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, утвержденном приказом МВД России от 31.07.2017 N 570.

Таким образом, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения осуществлено начальником ГУ МВД России по Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий.

Истец указал, что в нарушении Порядка не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Но материалы дела не содержат доказательство тому, что по окончанию служебной проверки и до настоящего времени ФИО2 обращался с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки.

Представитель истца указывает, что истцу в заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение законов, нормативно-правовых актов, с которыми истец не был ознакомлен под роспись.

С данным доводом нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Кроме того, в п. 1.5. должностной инструкции оперуполномоченного отдела по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО17, утвержденной 31.03.2021 начальником ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12, указано, что истец в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Законами Нижегородской области по вопросам МВД России, законами Нижегородской области по вопросам общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами ГУ МВД России по Нижегородской области. Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а также Положением о Центре по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.03.2019 № 193.

Кроме того, в соответствии с п. 2.22 должностной инструкции, к числу обязанностей истца относится повышение своего профессионального уровня, принятие участия в планируемых ЦПЭ мероприятиях по профессиональной служебной и физической подготовке.

Истец, имея высшее юридическое образование, находясь на службе в полиции почти 7 лет, будучи действующим сотрудником полиции, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее службу в органах внутренних дел.

Истцом уточненном исковом заявлении е указано, что при избрании мер взыскания не учитывалась малозначительность его проступков, полагает, что можно было ограничиться устным взысканием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460- 0-0 и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность применения мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам органов внутренних дел за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Закона о службе).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах предоставленных им прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, при избрании меры взыскания в виде увольнения по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом ФИО11 учитывалось наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания - «строгий выговор».

Суд, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о законности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины и считает, что требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что ответчиком соблюдены срок и порядок проведения служебной проверки и привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приняты во внимание характер совершенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины, его тяжесть, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене приказов, заключений служебных проверок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 30 сентября 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 30 сентября 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3099/22, УИД 52RS0003-01-2022-003093-30, Ленинского районного суда г. Н. Новгород