РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10998/2022 по иску ФИО1 к ООО «Автопрофит» о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Автопрофит» о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании Решения единственного участника ООО «Автопрофит» от 07.04.2020 года № 612020 истец был назначен на должность Генерального директора в ООО «Автопрофит». 08.04.2020 году между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с окладом сумма в месяц.

20.03.2022 года на основании Решения единственного участника ООО «Автопрофит», а также в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ истец был освобожден от занимаемой должности.

В соответствии с расчетным листком за март 2022 года ответчик произвел выплату истцу по окладу с 01.03-28.03 в размере сумма, а также компенсацию отпуска в размере сумма.

Вместе с тем, в соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, которая из представленного расчета истца составила сумма. Тем не менее, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ООО «Автопрофит» компенсацию за увольнение в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации в размере сумма, моральный вред в размере сумма, и расходы на услуги представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Автопрофит» по доверенности фио, фио исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Введение основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренного ч. 2 ст. 278 ТК РФ, обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

По смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены конкретные факты, свидетельствующих о неправомерном поведении истца и совершению им каких-либо виновных действий.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что на основании Решения единственного участника ООО «Автопрофит» от 07.04.2020 года № 612020 ФИО1 был назначен на должность Генерального директора в ООО «Автопрофит». 08.04.2020 году между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с окладом сумма в месяц.

20.03.2022 года на основании Решения единственного участника ООО «Автопрофит» истец был освобожден от занимаемой должности. Согласно доводам представителя ООО «Автопрофит» ФИО1 был освобожден от должности в связи с отсутствием 29.03.2022 года на рабочем месте в течении всего рабочего дня и также при наличии других доказательствах его недобросовестности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств недобросовестности и нарушений со стороны истца ФИО1, которые могли повлечь прекращение трудовых отношений с ним, предоставлено не было. Довод представителя истца о том, что директор совершал невыгодные сделки является несостоятельным, поскольку в силу указанных норм права, а также на основании статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора, любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной. Решений, об оспаривании сделок и признанными недействительными, суду не представлено.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что решение единственного участника общества не содержит сведений, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, считает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за нарушение сроков выплаты компенсации ФИО1 составляет сумма. Данный расчет проверен судом, арифметически верный, в связи с чем, суд считает законным положить его в основу решения.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлен моральный вред в размере сумма, который суд считает законным удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, категории спора и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд считает законным удовлетворить сумму на расходы представителя в размере сумма.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера, сумма в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопрофит» о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопрофит» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000, рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автопрофит» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.