Решение по делу № 2-250/2025 от 11.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников <ФИО>.

Дело №2-250/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в общей сумме 238 864 руб. 68 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 8 166 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. под 24,9% годовых. ФИО1 обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с ем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

11.03.2024 ПАО «МТС-Банк» в рамках заключенного договора цессии №-ПКБ супило право требования по данному кредитному договору истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Трехгорный городской суд Челябинской области (л.д.79-81).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МТС-Банк» (л.д.65).

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес суда, в том числе – об отложении судебного заседания, не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.819, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1, п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, установленные договором; если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, она также подлежит взысканию.

Как следует из части 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в то числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав и стоимость наследственного имущества, и стоимость унаследованной доли имущества.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО3 предоставлен лимит кредитования в размере 20 000 руб. 00 коп., договор заключен на неопределённый срок, при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0% годовых, при неисполнении льготного периода кредитования – 24,9% годовых. Держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, частичное погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет, неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, штрафными санкциями за несвоевременное погашение технического овердрафта в размере 0,1% в день от суммы технического овердрафта, возможностью уступки права требования по договору (л.д.41 об.-42).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что 11.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и истцом был заключен договор №-ПКБ уступки прав требования (цессии), в рамках которого в том числе было передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

В связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика досрочно как суммы займа, так и процентов по нему, как это предусматривает п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении анализа представленного истцом расчета суд приходит к выводу, что последний содержит сведения, отличные от данных, содержащихся в выписке по счету, в связи с чем, при определении суммы задолженности по кредиту суд исходит из содержания выписки, а также – предоставленного кредитного досье, согласно которому предусмотрена абонентская плата за СМС-информирование, иных комиссий, в том числе – указанных в выписке, условиями договора не предусмотрено, путем проведения математических операций сложения и вычитания по выписке считает подлежащей взысканию в качестве суммы основного долга.

Из представленных расчетов, но с учетом содержания выписки по счету и исключения не предусмотренных договором комиссий, следует, что размер задолженности по договору составляет 179 038 руб. 59 коп.

Суд также отмечает, что доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.62, 63).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2 – сын наследодателя.

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО4, <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляла 1 104 988 руб. 44 коп. (л.д.62).

С учетом изложенного, а также стоимости наследуемого имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 13, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования наследственного имущества в пользу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», являющегося наследником ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 038 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7 161 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>