Дело № 2-1806/2025 (М-657/2025)
(43RS0001-01-2025-000761-33)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 18 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Север-Ресурс», ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Север-Ресурс», ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 27.04.2024 года обратился в ООО «Север-Ресурс» к ФИО2 с неисправностью в двигателе на принадлежащем истцу автомобиле Infinity FX 37S, г/н {Номер изъят}. 28.04.2024 года автомобиль был помещен в гаражный бокс ответчика. 13.05.2024 года ФИО2 сообщил истцу, что требуется капитальный ремонт двигателя автомобиля, стоимость ремонта примерно 200000 руб., продолжительность ремонта – от 2 недель. 14.05.2024 года истец лично передал ФИО2 200000 руб. 15.07.2025 года ФИО2 сообщил итоговую стоимость ремонта двигателя автомобиля – 424631 руб. 15.07.2024 года истец доплатил 224631 руб. на банковскую карту ФИО2 16.07.2025 года истец обратился к ФИО2 с жалобой на тяжелый запуск прогретого двигателя, стуках на оборотах 2000-3000. Кадочников пояснил, что барахлит фазорегулятор и со временем проблема самоустранится. 25.07.2024 года в ООО «Север-Ресурс» произведена замена масла автомобиля. 19.10.2024 года автомобиль заглох и был доставлен на эвакуаторе в ООО «Север-Ресурс». Директор ООО «Север-Ресурс» ФИО2 отказался произвести гарантийный ремонт автомобиля, затребовал оплату. Претензия истца от 02.01.2025 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Север-Ресурс» в лице ФИО2 оплаченные за проведение ремонта денежные средства в размере 424631 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна. При рассмотрении дела пояснял, что договор на ремонт не заключался. Объем работ не зафиксирован. Отказавшись ремонтировать машину по гарантии Кадочников ссылался на иные поломки, не связанные с объемом произведенных им работ.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО3, который пояснил, что истец не является специалистом по ремонту автомобилей, работает в сфере технологий. Когда у него появились проблемы с работой двигателя автомобиля, он обратился к специалистам. Выбрал организацию, приехал. Он полагал, что обратился к юридическому лицу. Когда он общался с ФИО2, мастером работ, он полагал, что тот является сотрудником компании. Был дан ответ, что они смогут выполнить работы по капитальному ремонту двигателя. В ходе обсуждения поднимался вопрос о замене двигателя, но Кадочников сказал, что в приоритете капитальный ремонт. При разборке двигателя истец не присутствовал. Двигатель разбирался ФИО2. Решение, какие детали нужно заменить, а какие отремонтировать, а какие оставить в прежнем состоянии, принималось ФИО2. В данном случае сторона истца полагает, что ремонт был выполнен не столько не качественно, сколько не в полном объеме. Не в том объеме, который бы гарантировал получение истцом исправного автомобиля. Полагает, что ответчик не выполнил все необходимые работы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки в суд не известна.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, который пояснил, что все ремонтные работы, произведенные ФИО2, сделаны качественно. У истца был выбор: приобрести контрактный двигатель, либо сделать капитальный ремонт двигателя. ФИО2 советовал ФИО1 произвести капитальный ремонт двигателя, вместо приобретения контрактного, поскольку качество контрактного двигателя может быть любым. Ремонт произведен качественно с использованием качественных запчастей. При повторной разборке двигателя нет ни одной неисправной запчасти, которую менял Кадочников. Кадочников возил коленвал на диагностику и он оказался исправным. Поломка не связана с качеством работ выполненных ФИО2, которые говорил истцу, что машина старая и нужно делать иные работы, но истец отказался, сославшись на их дороговизну.
Ответчик ООО «Север-Ресурс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки в суд не известна. Ранее представитель указал, что ФИО2 работником ООО «Север-Ресурс» не является. Автомобиль истца на ремонт в общество не поступал.
Суд, выслушав пояснения сторон по существу рассматриваемого спора, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2024 года истец ФИО1 обратился в автотехцентр ООО «Север-Ресурс», расположенный по адресу {Адрес изъят} заявкой на ремонт принадлежащего ему автомобиля Infinity FX 37S, г/н {Номер изъят}. 28.04.2024 года автомобиль был помещен в гаражный бокс ответчика. Письменный договор на проведение ремонтных работ автомобиля сторонами не заключался, условия согласовывались посредством переписки, а также устно. Автомобиль был осмотрен ответчиком и 13.05.2024 года директор ООО «Север-Ресурс» ФИО2 сообщил ФИО5 о стоимости запасных частей в размере примерно 200000 руб., срок проведения ремонта – от двух недель. Итоговая стоимость ремонта составила 424631 руб., на что истец согласился и 15.07.2024 года произвел оплату. В процессе эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта истец обнаружил неисправности в виде тяжелого пуска прогретого двигателя, появления ошибок на панели приборов по датчику коленвала.
25.07.2024 года ФИО2 произведена замена масла в двигателе Infinity FX 37S, г/н {Номер изъят}.
Как пояснили представитель ответчика ООО «Север-Ресурс» и сам ответчик ФИО2 ремонтные работы проводились ФИО2, который не имеет отношения к ООО «Север-Ресурс», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
19.10.2025 года автомобиль заглох и ФИО5 на эвакуаторе доставил неисправный автомобиль в ООО «Север-Ресурс», полагая, что последует гарантийный ремонт автомобиля. Однако ФИО2 отказался произвести ремонт по гарантии сославшись на иную поломку не связанную с объемом выполненных им работ.
02.01.2025 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена письменная претензия с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля Infinity FX 37S, г/н {Номер изъят}, либо произвести возврат оплаченных за ремонт двигателя денежных средств в размере 424631 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 15.07.2025 года проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «Имущество плюс». По результатам экспертизы подготовлено заключение № 905-25 от 12.10.2025 года, которым установлено, что после проведенного капитального ремонта ДВС, двигатель изначально работал в нештатном режиме по причине неисправности фазорегулятора, что не является причиной поломки двигателя. Следов некачественного ремонта в рамках объема работ, выполненного ФИО2, не усматривается. Поломка двигателя является следствием низкого давления масла в результате течи масла через посадочное место сальника на шкиве коленчатого вала, в результате его естественного износа. Изменение заводских параметров работы ЭБУ путем установки нештатной прошивки могло повлиять на расход моторного масла при эксплуатации автомобиля. Однако оказать влияние исключительно на передний сальник коленчатого вала не может. Выдавливание переднего сальника коленчатого вала не подтверждено в результате осмотра. Установлен лишь факт течи масла через данный сальник. Типоразмер установленного сальника соответствует требуемому. Следов нарушения монтажа, несоблюдения последовательности монтажа, не установлено. Исследования коленчатого вала экспертом не проводились, поскольку он не имеет контактного взаимодействия с передним сальником коленчатого вала, а, следовательно, не может стать причиной течи масла через него. Органолептическим методом следов масляного голодания на частях головки блока цилиндров не выявлено. Факта нарушения пропускной способности какого-то отдельного масляного канала не установлено. Регулярная эксплуатация двигателя на высоких оборотах, находящихся в красной зоне тахометра, и перегреву могут привести к ускоренному износу переднего сальника коленчатого вала с последующим нарушением герметичности, что приведет к утечке масла с двигателя. Причиной течи масла через передний сальник коленчатого вала является естественный износ шкива коленчатого вала в посадочном месте переднего сальника коленчатого вала. При этом выдавливания сальника с посадочного места не произошло.
В ходе судебного заседания с использованием видеоконференц-связи подробно допрошен эксперт ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» ФИО6.
На вопрос представителя истца ФИО3, каковы правовые основания для поручения эксперта ответчику проверить версию программного обеспечения блока управления двигателя и почему процедура снятия данных с ЭБУ автомобиля не была согласована с истцом, эксперт пояснил, что учитывал особенности проведения данной судебной экспертизы, так как автомобиль является технически сложным товаром, нужно было снимать много параметров. Пояснил, что несколько раз созванивался с истцом и ответчиком для обсуждения некоторых моментов, чтоб автосервис подготовил автомобиль для проведения экспертизы в том виде, в котором это необходимо. По телефону было согласовано о снятии параметров с автомобиля, без снятия двигателя снять параметры невозможно, а потом двигатель нужно поставить обратно.
На вопрос представителя истца ФИО3, почему для получения информации о характеристиках прошивки ЭБУ автомобиля эксперт пользовался сведениями сайта https://chip-files.ru/nissan-infinity/11ww3b.html и какие имеются основания полагать, что размещенная на сайте информация является достоверной, учитывая, что существует большое количество прошивок с обозначением 11ww3b. При этом на другом ресурсе по адресу https://adact2.ru/proshivki/infiniti/hitachi-sh70xx/fx37/9fz355dc2-11ww3b-sh705927n/9fz355dc2-11ww3b-sh705927n-stage1bin, аналогичная прошивка не указана как предназначенная для снятия ограничений по скорости, эксперт пояснил, что существует достаточно много версий прошивок. При проведении экспертизы использовал данные по прошивке, используя несколько сайтов. Заходил и смотрел. Это те организации, которые занимаются написанием данного программного обеспечения либо их продажей. Программное обеспечение несколько меняет характеристики при его загрузке. Использовал этот сайт потому, что это реклама. Например, мы видим рекламу по телевизору, где показывают: у вас есть проблема, у нас есть такое-то решение. В данном случае интернет-сайт продает данные прошивки и данная версия объясняется на сайте. Смотрел несколько сайтов, везде написано одно и то же. Спора по прошивке по скорости нет, есть вопрос для чего это? Одна из причин прошивки – удаление каталитического нейтрализатора.
На вопрос представителя истца ФИО3 о том, что при ответе на 4 вопрос эксперт не использовал данные официальных каталогов производителя, а также информация, размещенная в сети интернет, эксперт пояснил, что модификаций двигателя автомобиля за период его производства было несколько. Были две или три модификации, изменение конструкции. Указал, что официальных представителей бренда Инфинити на территории РФ нет и официальную информацию о величине коленчатого вала невозможно получить, исходной информации нет. Для изменения необходимо специальное оборудование.
На вопрос представителя истца ФИО3, на основании каких данных, имеющихся в распоряжении эксперта, был сделан вывод о том, что сальник коленчатого вала был заменен в ходе выполнения работ ответчиком, эксперт пояснил, что вопрос о том, какой сальник, оригинал или нет, на разрешение эксперта не ставился. В материалах дела есть переписка, накладная, в которой есть сальник и указан размер. Этот сальник эксперт забрал и использовал микроскоп ФИО7 500 кратное увеличение. Дефектов на сальнике нет. Есть следы попадания каких-то посторонних частиц в процессе эксплуатации. По мнению эксперта, сальник здесь не причем, есть такое выражение, как «дубение резины». Дубение, это когда любое резинотехническое изделие со временем дубеет, теряет свою эластичность. В данном случае сальник был достаточно эластичным и нет оснований полагать, что сальник был оставлен старым. Размеры даже под лупой невозможно сфотографировать, а сфотографировал эксперт под микроскопом и размеры все совпадают. Оснований не доверять в данном случае нет.
На вопрос представителя истца ФИО3, почему при ответе на 8 вопрос эксперт пришел к выводу о естественном износе посадочного места коленчатого вала; почему не было принято во внимание, что после выполнения работ по капитальному ремонту двигателя автомобиль находился в пользовании истца непродолжительное время, что исключало появление естественного износа; почему не рассматривалась вероятность попадания грязи в соединение при выполнении ремонтных работ; какое время необходимо для появления обнаруженных следов естественного износа посадочного места коленчатого вала, эксперт пояснил, что в экспертизе не сказано, что штифт коленчатого вала, на котором обнаружили выработку, не имел никакого износа, был нулевой износ. Деталь эта не разового монтажа, это деталь на весь срок службы автомобиля. Износ произошел с начала эксплуатации автомобиля. Сальник это деталь разового монтажа и относится к расходным материалам. Сколько раз меняли сальник, неизвестно. Здесь речь идет о естественном износе в результате попадания каких-то абразивных частиц, реагентов за весь период эксплуатации автомобиля. Виновных в данном износе нет, это естественный износ.
На вопрос представителя истца ФИО3, почему экспертом не рассматривалась вероятность установки не качественных запчастей, учитывая, что накладная, представленная ответчиком, оформлена от юридического лица, которое на момент поставки было ликвидировано, эксперт пояснил, что руководствовался тем, что есть в материалах дела. Вопросы по качеству запчастей на разрешение экспертизы не поставлены. Согласно переписке, владелец машины щадяще эксплуатировал автомобиль в период обкатки, оснований не доверять этому нет. Каких-то стуков, бряков в двигателе не было, был тяжелый запуск, поэтому качество поставляемых запчастей не исследовалось.
На вопрос представителя истца ФИО3, в чем заключаются причины того факта, что после выполнения ремонтных работ автомобиль плохо заводился после прогрева двигателя и имел на панели приборов ошибку датчика коленчатого вала, эксперт пояснил, что ответ на указанный вопрос подробно описан в экспертизе. Изначально в переписке, когда был финальный процесс сборки, исполнитель заявлял, что есть проблемы с фазорегулятором, он не прокачивает масло. При выдаче автомобиля, как видно из переписки, проблема эта не устранена. Обе стороны об этом знали. Одной из причин тяжелого запуска бывает фазорегулятор, смещение углов зажигания.
На вопрос представителя ответчика ФИО3, почему эксперт пришел к выводу о качественно выполненных работах, если как он сам указывает, автомобиль был выдан истцу с внештатно работающим двигателем, эксперт пояснил, что действительно указал в экспертизе, что двигатель работает внештатно. Эксперт указал, что ему не известна причина, и этого нет в переписке, почему стороны не пришли к соглашению, что нужно в процессе ремонта поменять фазорегулятор. Там есть внештатная сетка работы двигателя в блоке управления и он работал в этом внештатном режиме. Об этом указано в экспертизе.
На вопрос представителя истца ФИО3, допускается ли наличие грязи в двигателе автомобиля при выполнении его капитального ремонта, могла ли грязь в двигателе явиться причиной течи сальника коленчатого вала, эксперт пояснил, что в экспертизе указано об отложениях, а не грязи. Чтобы двигатель не вскрывать экспертом использовался эндоскоп, с помощью которого обнаружено, что на головке блока цилиндра, клапанах, имеется сильнейший нагар черного цвета. Это результат процесса горения. На свечах зажигания этого нагара не было. Головка блока цилиндра отвозилась на ремонт. Когда голову шлифуют, то идет промывка несколько раз и такого нагара быть не может. Здесь две причины почему образовался такой нагар. Первое – это смещение фаз. Из-за фазорегулятора изменился угол зажигания, топливо немного не догорало. Масляное голодание привело к задирам стенок цилиндра и именно в цилиндры стало попадать масло. Масло попадает в результате неправильной работы двигателя. Масло достигло своего минимума, элементы двигателя стали работать без достаточной смазки, и начали появляться задиры. Задиры стали каналом для попадания масла и масло начало сгорать с топливно-воздушной смесью и появился нагар на клапанах. Свечи достаточно хорошие и может быть поэтому там нет нагара. По вопросу могла ли грязь двигателя являться причиной течи сальника пояснил, что при капитальном ремонте никто старое масло в двигатель не заливает. Масло было поменяно, двигатель собирается чистый.
На вопрос представителя ответчика ФИО4, должен ли был истец при обнаружении стука или иных признаков продолжать движение или должен был заглушить двигатель автомобиля и доставить в сервис или вызвать матера, чтобы определить причины, эксперт пояснил, что если стуки металлические и идут из двигателя, то необходимо грузить автомобиль на эвакуатор. Стуков эксперт не слышал, поскольку двигатель вышел из строя.
На вопрос представителя ответчика ФИО4, является ли обязанностью владельца контроль уровня масла в двигателе, должен ли владелец реагировать на признаки «масложорства», эксперт пояснил, что в руководстве по эксплуатации автомобиля написано, что владелец должен регулярно следить за уровнем технической жидкости и при необходимости доливать до необходимого уровня.
На вопрос представителя ответчика ФИО4, является ли эксплуатационным недостатком, что владелец должен был следить и прекратить движение при уровне масла ниже нормы, эксперт пояснил, что за уровнем масла должен следить водитель, кто ездит, тот и следит. Ни один сервис следить не будет, поскольку задача сервиса – выявить неполадку и устранить ее.
На вопрос представителя ответчика ФИО4, обратил ли внимание эксперт при осмотре двигателя, что коленвал был погнут, эксперт пояснил, что осмотрел коленчатый вал поверхностно, поскольку была задача найти следы сухого трения на рабочей поверхности. Загиб коленчатого вала меряется на стенде, нужен инструментальный контроль. То, что не явное, то меряется. Чего-либо явного не увидел.
На вопрос представителя ответчика ФИО4 о том, с какими оборотами мог ездить истец на автомобиле, эксперт ответил, что не знает, с какой скоростью ездит истец, не изучал манеру езды ФИО1
На вопрос представителя истца ФИО4, наличие металлической стружки на дне картера является ли внештатной работой двигателя или повышенным износом, эксперт пояснил, что при осмотре был снят двигатель. Сильнее всего пострадали вкладыши, там были сильные задиры, царапины. Стружка образовалась от вкладышей. Если идет перегрев элемента в условиях работы без смазки, то образуются некие цвета побежалости, это когда идет кратковременный локальный перегрев. В данном случае перегрева двигателя не было, следов побежалости нет, были следы масляного голодания. Смазка была, масло охлаждало детали, но ее было недостаточно. Масляные каналы были достаточно большие, стружки не было. Износ был равномерный, каналы не были забиты. Произошло понижение уровня масла как смазывающего материала.
На вопрос суда о том, является ли качественным произведенный ФИО2 ремонт, эксперт пояснил, что тот объем работ, который произвел ФИО2, является качественным. Проблема с посадочным местом сальника, но эта деталь не требует замены даже после капитального ремонта двигателя. Одна из причин течи сальника – нет плотного прилегания. Если проблема не в сальнике, то в прилегающей части.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу части 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Оснований сомневаться в результатах заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», у суда не имеется, в связи с чем, результаты экспертизы № 905-25 от 12.10.2025 года судом приняты и положены в основу настоящего решения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Фактически между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля Infinity FX 37S, г/н {Номер изъят}. Сделка совершена в устной форме, отдельные условия согласованы сторонами в переписке. Конкретные (подробные и полные) объемы работ между сторонами не оговорены.
При этом, согласно переписке (л.д.14-21, том 1) Кадочников предупреждает истца о том, что есть проблемы с фазорегулятором, при этом стороны не пришли к соглашению о его замене или ремонте. Кроме того, согласно экспертного заключения неисправность фазорегулятора не является причиной поломки двигателя. Следов некачественного ремонта в рамках объема работ, выполненного ФИО2, не усматривается. Перегрева двигателя не было, следов «побежалости» нет, были следы масляного голодания. Поломка двигателя является следствием низкого давления масла в результате течи масла через посадочное место сальника на шкиве коленчатого вала, в результате его естественного износа. При этом, эксперт указал, что согласно инструкции по эксплуатации, за уровнем масла должен следить владелец (водитель). Также, согласно переписке сторон (л.д.20 том 1) ответчик указывает истцу том, что тот приехал на эвакуаторе без масла.
В переписке от 25.07.2025г. (л.д.17 том 1) истец указывает, что мотор (двигатель) работает нормально.
Далее, в переписке (л.д.20 том 1), после доставления машины в сервис на эвакуаторе, ответчик указывает, что ищет запчасти для ремонта (коленвал и шатуны), указывая цену за ремонт 180000 руб. При этом истец указывает на несогласие с оплатой, настаивает на гарантийном ремонте.
Как указывает эксперт ни фазорегулятор, ни коленчатый вал не были причиной течи масла и, соответственно причиной поломки двигателя.
Более того, как указано в заказ-наряде от 09.05.2024г. ( л.д.46 том 1), со слов клиента (истца) внесены изменения в конструкцию двигателя, увеличена мощность, удален катализатор.
При этом, как указал эксперт, изменение заводских параметров работы ЭБУ путем установки нештатной прошивки могло повлиять на расход моторного масла при эксплуатации автомобиля.
С учетом обстоятельств дела и норм закона, подлежащих применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части основного требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 424631 руб., оплаченных за произведенный ремонт ТС Infinity FX 37S, г/н {Номер изъят} поскольку, как следует из содержания судебной экспертизы, допроса эксперта и переписки сторон, произведенные ответчиком ремонтные работы проведены на должном уровне, качественно и в согласованные с истцом сроки, стоимость оказанных услуг согласована сторонами, оплата произведена истцом.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска по основному требованию, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом установления в ходе рассмотрения дела надлежащего ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Север-Ресурс».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Север-Ресурс», ФИО2 о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 года.
Судья Е.Н. Бессарапова