Дело № 22 – 683/2023 Судья Уханова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромскогообластногосуда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Михайловой Л.А., Нехайковой Н.Н.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников Трубникова В.В., Фролова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перфиловой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Костромы Розова Д.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый6 декабря 2021 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, снят с учёта 28 февраля 2022 годапо отбытии наказания,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден попп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере13160 рублей.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере11816 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступлениепрокурора Ивановой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Трубникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и защитника Фролова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период с 10 по 11 января 2023 года с банковского счета.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 2 февраля 2023 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал, осужденный ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурораг. Костромы Розов Д.А.просит приговор суда изменить, признать у осужденного ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении потерпевшего Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, усилив наказание по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в назначении Иванову чрезмерно мягкого наказания. Характер преступных действий, совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц, одинаковая активность при совершении хищения указывают на наличие существенного влияния алкогольного опьянения на преступное поведение обоих соучастников. Осужденному ФИО2 указанное обстоятельство суд признал в качестве отягчающего. При назначении наказания осужденному Иванову представляетсятакже необходимым признание указанного обстоятельства отягчающим. В связи с чем, Иванову необходимо усилить наказание, назначив более продолжительный срок лишения свободы. Кроме этого, поскольку осужденным ФИО2 совершено тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, необходимо при назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти обследование на наличие зависимости от алкоголя, и в случае наличия таковой – пройти лечение от алкоголизма.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки тому, что он впервые отбывает наказание в исправительной колонии, искренне раскаивается в содеянном, признал свою вину, в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления путем участия в следственных и иных процессуальных действиях, давал подробные,последовательныепоказания с момента задержания, у него имеется явка с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указаны описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имуществаИ.В., совершенной с банковского счета основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями на предварительном следствии осужденного ФИО1, показаниями в судебном заседании потерпевшего И.В., свидетелей М.С., В.В., показаниями на предварительном следствии свидетелей В.Ю., А.М., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-26), протоколом выемки отДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-75), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-130, 145-149), содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении имущества Д.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях на предварительном следствии потерпевшего Д.В. о том, что 2 февраля 2023 года в ночное время в г. Костроме двое неизвестных ему молодых людей, которые представились сотрудниками наркоконтроля, применив к нему насилие, отобрали мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9689 рублей с защитным стеклом стоимостью 1999 рублей, наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, а также с его банковского счета с использованием приложения «<данные изъяты>» похитили 5500 рублей (т. 1, л.д. 222-225, т. 2, л.д. 103-111);

- показаниях на предварительном следствии осужденного ФИО1, согласно которым 2 февраля 2023 года он с ФИО2 на <адрес> ночное время, представившись сотрудниками полиции, похитили у Д.В. наушники, мобильный телефон, с использованием которого он перевел с банковского счета Д.В. на свой <данные изъяты> кошелек 5500 рублей. ФИО2 при этом наносил удары Д.В.. Впоследствии денежные средства он и ФИО2 потратили на приобретение спиртного и продуктов питания (т. 2, л.д. 160-166, 184-192, 206-209, 233-237);

- показаниях на предварительном следствии осужденного ФИО2, из которых следует, что 2 февраля 2023 года в ночное время он с ФИО1 на <адрес> встретили Д.В., в отношении которого он применил насилие (нанес два удара кулаком правой руки в область головы и два удара в область груди), а Иванов у Д.В. забрал наушники и мобильный телефон. На следующий день похищенные со счета Д.В. денежные средства он с Ивановым потратил на спиртное и продукты питания (т. 2, л.д. 244-247);

- заключении эксперта № от 2 февраля 2023 года, согласно которому у Д.В. имелись кровоподтек и травматический отек мягких тканей на лице слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причиняют (т. 2, л.д. 33-34);

- истории операций ПАО «<данные изъяты>» на имя Д.В., согласно которой 2 февраля 2023 года со счета списаны 5500 рублей в «<данные изъяты> банк» (т. 2, л.д. 59);

- протоколе личного досмотра ФИО1 от 3 февраля 2023 года, из которого следует, что у Иванова изъяты наушники марки <данные изъяты>», принадлежащие Д.В. (т. 2, л.д. 60-62).

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял их в качестве достоверных. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденных не оспариваются.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, суд пришёл к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное ему наказание условным.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд в приговоре должным образом мотивировал вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено, что он впервые отбывает наказание в исправительной колонии, признал вину, раскаялся в содеянном, поскольку, как видно из приговора, суд при назначениинаказания ФИО1 учитывал, что ранее он не отбывал наказание в исправительной колонии, признал вину и раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не нашел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 по преступлению, связанному с хищением имущества И.В., давал подробные последовательные показания относительно обстоятельств совершения данного преступления, указал В.В., который дал свидетельские показания, указалА.М., который приобрел похищенное имущество.

По преступлению, связанному с открытым хищением имущества Д.В., ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не располагали информацией о том, что данное преступление было совершено ФИО1 (т. 2, л.д. 54 – 57). В ходеполучения объясненияДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, открыто похитившего имущество Д.В.) ФИО1 сообщил правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, дал подробные пояснения об обстоятельствах хищения, указал соучастника преступления ФИО2 Представленная сотрудникам полиции информация ранее им не была известна. В последующем в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные, последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте.

Показания ФИО1 на предварительном следствии по преступлению в отношении И.В. и по преступлению в отношении Д.В. суд, признавдостоверными и объективными, положил в основу приговора.При этом указанные обстоятельства, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд при назначении последнему наказания необоснованно оставил без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренномупп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеется наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства,в отношении него подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из приговора, назначая наказание ФИО2, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 действительно совершил преступление, когда находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако при назначении осужденному ФИО2 наказания требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание, что повлияло на исход дела.

При наличии таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства влечет смягчение назначенного ФИО2 наказания.

С учетом данных о личности ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для возложения на осужденного ФИО2 обязанности пройти обследование на наличие зависимости от алкоголя.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО2 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Костромы Розова Д.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденныеФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: