дело №а-3094/2023

УИД №RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО4) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО «ЭОС», задолженность составляла 191635,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей, о чем судебный пристав был уведомлен, путем направления ДД.ММ.ГГГГ обращения. Считает, что вынесение указанного постановления судебным приставом привело к нарушению ее прав.

Административный истец ФИО4 (ФИО4), административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебным приставом, в чьем производстве находится исполнительное производство представлено в суд возражение, касаемо заявленных требований.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № - ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО «ЭОС», задолженность по кредитным обязательствам 191635,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средстве размере 6000 руб., которые направлены взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу - исполнителю ФИО3 для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, в этот же день судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 358,40 руб. были возвращены должнику.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что денежные средства в размере 6000 руб. были взысканы в результате мер принудительного исполнения - по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом суду административным истцом не представлено доказательств направления в адрес отделения службы судебных приставов уведомления об отмене мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств личного обращения через канцелярию ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, обосновывающих необходимость отмены постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, не приведено. Кроме того, на дату вынесения судом решения, исполнительное производство окончено производством.

Суд обращает внимание, что судебным приставом исполнителем в настоящее время производятся действия по возврату денежных средств должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 2, 30, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 27.02.2023

Подлинный документ находится в деле №а-3094/2023

УИД №RS0№-96

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з __________________Коптева Л.Е.