Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года

66RS0020-01-2022-000676-16

Дело № 2-822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с наследников О.Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от в размере 100 629 рублей 27 копеек, а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 59 копеек.

В обоснование требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и О.Е.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которому О.Е.В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитов в 100 000 рублей. О.Е.В. были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 110 313 рублей 04 копейки. О.Е.В. не производила возврата кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа. 17 августа 2014 года истец сформировал заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в сумме 100 629 рублей 27 копеек в срок до 16 сентября 2014 года. О.Е.В. умерла. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с его наследников.

Определением судьи, изложенном в протоколе судебного заседания от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц участвующих в деле, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между Банком и О.Е.В. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования , в соответствии с условиями которому О.Е.В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитов в 100 000 рублей.

О.Е.В. были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 110 313 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

17 августа 2014 года истец сформировал заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в сумме 100 629 рублей 27 копеек в срок до 16 сентября 2014 года.

Заемщик О.Е.В. умерла , что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела , открытого нотариусом П.М.М., у О.Е.В. имеется два наследника первой очереди – мать ФИО1 и сын ФИО2, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, соответственно, ФИО1 и сын ФИО2 являются надлежащими ответчиками по иску Банка.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Условия кредитного договора, заключенного банком с заемщиком О.Е.В. предполагали возвращения кредита и уплату процентов по частям.

Вместе с тем, Банк воспользовался своим правом досрочного взыскания задолженности (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направил О.Е.В. требование о досрочном погашении задолженности на сумму 100 629 рублей 27 копеек в срок до 16 сентября 2014 года.

Соответственно, Банк был вправе обратиться за судебной защитой в случае неисполнения заемщиком и его наследниками обязательств по возврату сумму займа и процентов не позднее 16 сентября 2017 года, однако исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи только 25 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности судом не установлено, истцом доказательств их наличия не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ), ФИО2 (паспорт ) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко