Дело № 2-1101/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000655-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.06.2024 в «24» час. «22» мин. в **** в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Honda Legend» г.н.з. ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ФИО4 Гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована и «Toyota Allion» г.н.з. ..., принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Allion» г.н.з. ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Была проведена независимая экспертиза в ИП «Евсеенко Денис Игоревич» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП «Евсеенко Денис Игоревич» ... от 29.07.2024, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Allion» г.н.з. ... в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 23 июня 2024 в «24» час. «22» мин. в **** в районе ****, составляет 447300 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 132 ГПК РФ и 15, 1064 ГК РФ: просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму причиненного вреда имуществу в размере 447 300 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 13 683 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежные средства со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства решения суда.

08.07.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям указанными в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Согласно письменного отзыва в 2024 при управлении данным ТС ранее ему неизвестным ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1, который обратился в суд за взысканием причинённого ему материального вреда именно ко мне, как к числящемуся собственнику транспортного средства. Определением ЖД суда г. Хабаровска от 16.01.2025 производство по делу ... прекращено в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, при этом ФИО1 разъяснён порядок рассмотрения его требований именно к нему в рамках процедуру банкротства, то есть он был уведомлен надлежащим образом посредством судебного решения. Определением АС Хабаровского края от 22.10.2025 по делу ... о завершении процедуры реализации имущества гражданина дело о банкротстве завершено, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и не заявленных. При этом в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим и судом подлежали анализу обстоятельства, совершенной продажи вышеуказанного транспортного средства, которые признаны достоверными.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ЖУ ДТП ... от 23.06.2024, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.06.2024 в «24» час. «22» мин. в **** в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Honda Legend» г.н.з. ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ФИО4 Гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована и «Toyota Allion» г.н.з. ..., принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Allion» г.н.з. ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановления ... от 24.06.2024 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15, п.9.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановления ... от 24.06.2024 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО3, действия которого повлекли совершение столкновения транспортных средств и причинение имущественного вреда истцу.

Автогражданская ответственность водителя ТС «Honda Legend» г.н.з. ... на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно карточке учета ТС владельцем ТС является третье лицо ФИО4, при этом истец требований к собственнику ТС не заявлял, исковые требования не изменял.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела доказательств, истец обращался в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО4, определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска производство по указанному делу прекращено, истцу разъяснено, что согласно статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определившей процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, в качестве одной из таких процедур поименована реструктуризация долгов гражданина. В связи с тем, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов, судом не рассмотрено до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Таким образом, требования ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Оснований для возложения ответственности на лицо, непосредственно управляющего транспортным средством, ФИО3, судом не усматривается. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч.3 с. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Однако с учетом установленных обстоятельств, суд считает заявленные требования к ФИО3 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к ФИО3 (паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А.Малеев

Подлинное решение подшито в деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 2-1101/2025