Дело № 2-244/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Демидов 3 ноября 2022 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24.11.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». 30.11.2020 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.12.2020 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>5 Однако, 07.12.2020 истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта. 11.01.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 273 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, расчет которого произведен с учетом износа запасных частей транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021 требования истца были удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Демидовский районный суд Смоленской области с заявлением о его отмене. 24.01.2022 судом заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения. Между тем, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнило. В этой связи ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за выдачей финансового удостоверения и 03.03.2022 такое удостоверение ему было выдано. После предъявления указанного финансового удостоверения для принудительного исполнения, 22.03.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного от 30.09.2021. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу штраф в размере 50% от выплаченной денежной суммы 457 304 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ООО «СК «Согласие» было не согласно с решением Финансового уполномоченного и обратилось с иском об оспаривании вышеуказанного решения в Демидовский районный суд Смоленской области. 20.12.2021 решением суда решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, а иск ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. После чего, 22.03.2022 решение Службы Финансового уполномоченного было исполнено. Считает, что с учетом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несвоевременного исполнения обязательств штраф должен рассчитываться от недоплаченного страхового возмещения, размер которого в данном случае составляет 85846,44 руб. Если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просят уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указал, что решение финансового уполномоченного от 30.09.2021 <номер> является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, ранее изложенные в представленном отзыве.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020 в 18-12 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>. Данное ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол). Виновником ДТП признан водитель автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак номер <номер>, <ФИО>1 (л.д.110).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору OCAГО серии РРР <номер>, гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии XXX <номер> (л.д.113).

30.11.2020 представитель ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты и ее перечисления в безналичном порядке на банковский счет, предоставив при этом документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д.103-105).

ООО «СК «Согласие» 30.11.2020 выдало потерпевшему направление на проведение технической экспертизы и в этот же день был произведен осмотр транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, в условиях СТОА, по результатам чего составлен акт «РАНЭ» с перечнем повреждений (л.д.107-108,112).

05.12.2020 ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>5, о чем известило заявителя по почте (л.д.114,115).

21.12.2020 СТОА ИП <ФИО>5 уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, по направлению ООО «СК «Согласие» в связи с долгим сроком поставки запасных частей (л.д.119).

ООО «СК «Согласие» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 23.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет 530 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 800 руб. (л.д.127-133).

11.01.2021 ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 273 800 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №990 от 11.01.2021 (л.д.102).

03.02.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил в связи с нарушением срока страховой выплаты произвести ему выплату неустойки в размере 1% в день о суммы страхового возмещения за период с 21.12.2020 по 10.01.2021, всего в сумме 57 498 руб. (л.д.125);

В письменном сообщении от 11.02.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и об отказе в удовлетворении предъявленного требования (л.д.118).

Не согласившись с данным решением страховой компании, 24.02.2021 ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.143).

Решением Финансового уполномоченного <номер> от 19.03.2021 требования ФИО1 удовлетворены и с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 57498 руб. (л.д.139-142).

Неустойка за несвоевременное исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств рассчитана Финансовым уполномоченным за период с 22.12.2020 по 11.01.2021 и составила 57 498 руб. (1% от 273 800 руб. х 21 день).

ООО «СК «Согласие», считая решение Финансового уполномоченного от 19.03.2021 незаконным и необоснованным, обратилось в Демидовский районный суд Смоленской области с заявлением об отмене этого решения (л.д.136-138).

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 18.05.2021 решение Финансового уполномоченного от 19.03.2021 <номер> изменено в части размера взысканной неустойки. Снижен размер неустойки с 57 498 руб. до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Согласие» отказано (л.д.85-87).

Решение суда вступило в законную силу.

14.07.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 126 200 руб. по страховому случаю, имевшему место 24.11.2020, поскольку страховая выплата в размере 273 800 руб., произведена ему страховой компанией с учетом износа запасных частей транспортного средства, при этом восстановительный ремонт на СТОА производится без учета износа, а общая стоимость запасных частей без учета износа составляет 513 164 руб., однако поскольку лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., сумма недоплаты – 126 200 руб. Кроме того, ФИО1 просил выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страховой выплаты 126200 руб., начиная с 21.12.2020 по день поступления денежных средств на его счет (л.д.126).

В письменном сообщении от 11.08.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и выплаты неустойки (л.д.120).

Не согласившись с данным решением страховой компании, 24.08.2021 ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 126 200 руб. и неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 21.12.2020. Обращение ФИО1 было зарегистрировано 31.08.2021 и ему присвоен <номер> (л.д.48-49).

Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2021 <номер> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 846,44 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3 резолютивной части решения). В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 22.12.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 20 000 руб. не может превышать 400 000 руб. (л.д.51-65).

Вступившим в законную силу решением Демидовского районного суда Смоленской области от 20.12.2021 заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.09.2021 <номер>, оставлено без удовлетворения (л.д.88-94).

Решение Финансового Уполномоченного <номер> от 30.09.2021 вступило в законную силу 15.10.2021 и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок по 29.10.2021.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке 03.03.2022 ФИО1 службой финансового уполномоченного выдано Удостоверение <номер>, согласно которому суммой взыскания является 85846,44 руб., а также сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного от 30.09.2021 <номер> (л.д.5-7).

Согласно п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 30.09.2021 <номер> в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 22.12.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 20 000 руб. не может превышать 400 000 руб.

22.03.2022 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение, а также неустойка в общей сумме 457304,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 025117 от 22.03.2022 (л.д.8). Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 30.09.2021 <номер> на 144 дня. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 30.09.2021 в добровольном прядке в размере 50% от суммы выплаченной ответчиком – 457304,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что указанная сумма включает в себя сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 85846,44 руб., а также суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 371457,76 руб. Представитель истца согласен с произведенным ответчиком расчетом неустойки.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам ответчика, положение ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем доводы ООО «СК «Согласие» о том, что штраф должен рассчитываться от недоплаченного страхового возмещения (85846,44 руб.), основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма требований, которая подлежала удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 30.09.2021 <номер> по состоянию на дату исполнения решения – 22.03.2022, составляет 457304,20 руб. (85846,44 руб. (размер страхового возмещения) + 371457,76 руб. (размер неустойки).

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 228652,10 руб. (457304,20 руб. х 50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 90 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер> <номер> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <номер> о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков