Мотивированное решение суда изготовлено: 02.10.2025 г.

2-7393/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-008793-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024г. по 17.06.2025г. в размере 103 099 руб. с последующим начислением с 18.06.2025г. до момента возврата неосновательного обогащения, по ключевой ставе Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4093 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом ответчиком планировались правоотношения в сфере оказания услуг, в итоге какие-либо услуги ответчиком истцу оказаны не были, однако ответчиком 13.11.2023г. от истца были получены денежные средства в размере 565 000 руб. 15.07.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным актом взысканы денежные средства как неосновательное обогащение в размере 565 000 руб. Однако решение суда ответчиком не исполнено.

Истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, а в случаи удовлетворения заявленных требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что 15.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 565 000 руб. Однако данная претензия отставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Решение Подольского городского суда городского <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 565 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец приводит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 168 дня. Сумма процентов 103 089,62 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также суд полагает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности - сумма по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, их размер определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.06.2025г, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов10 000 рублей.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Поскольку истцом при подаче искового заявления также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1399 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4093 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024г. по 17.06.2025г. в размере 103 099 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 565 000 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева