Дело (№) копия

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО5 (на основании доверенности),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, указав следующее.

Они - истцы являются собственниками долей квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (ФИО3 в размере 68329/101475, ФИО4 – 97/451).

Собственником 16\225 доли в указанной квартире является ответчик ФИО2

С момента возникновения права собственности ответчик в спорной квартире не появлялся, коммунальные услуги не оплачивает.

Общая площадь квартиры согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 63,6 кв.м. Соответственно, 16\225 доли ответчика в праве составляет 4,5 кв.м., которые выделить в натуре без соразмерного ущерба самой квартиры, принадлежащей участникам долевой собственности, невозможен, так как каждая из жилых комнат составляет, соответственно, 11,3 кв.м. и 17,9 кв.м, 15,9 кв.м. Существенного интереса в использовании долевого имущества ответчик не имеет.

Кадастровая стоимость недвижимости ответчика составляет 178 154 руб. 67 коп.

Просят суд обязать истцов выплатить ответчику в счет компенсации стоимости 16\225 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Таллинская (адрес обезличен) солидарно 178154 руб. 67 коп. Прекратить право собственности ФИО1 на (№) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Признать за истцами право собственности на 16/225 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) в равных долях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Не явившиеся участники процесса извещены, ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). ФИО3 - (№) доли, ФИО4 – (№). Собственником (№) доли в указанной квартире является ответчик ФИО2

Квартира по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 63,6 кв.м, состоит из трех жилых комнат.

Ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), и проживает с нем.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт неоплаты коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, пояснив, что истец препятствует ему в доступе в эту квартиру, задолженность по квартире имеется, но в незначительном размере. Личной мебели и вещей в спорной квартире он не имеет.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем споре суд учитывает соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику (Истцам).

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что ответчик не проживает в спорной квартире, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: г(адрес обезличен).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли и делают целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ответчика на 16\225 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

Суд приходит к выводу, что доля в спорной квартире ответчика является незначительной.

Требования истцов законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным положить в основу решения представленный стороной истца отчет об оценке (№) ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», согласно которому стоимость 16\225 доли ответчика в квартире по адресу: (адрес обезличен), составляет 208 000 рублей, поскольку признает его достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры (л.д. 40).

Ответчиком экспертное заключение о рыночной стоимости спорного объекта суду не представлено (ст.ст.12, 56 ГПК РФ).

Суд, учитывая, что в Российской Федерации действуют рыночные отношения, считает, что рыночная стоимость объекта является разумной и объективной для определения денежной компенсации в пользу ответчика.

В связи с чем суд взыскивает с истцов в пользу ответчика в равных долях стоимость доли – 104 000 руб. с каждого, не усматривая оснований для солидарного взыскания. Прекращает право собственности ответчика на спорные доли и признает право истцов на данные доли в равных долях, как заявлено в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незначительной долю ФИО2 в размере (№) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Прекратить право собственности ФИО1 на (№) доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Признать за ФИО3 право собственности на (№) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Признать за ФИО4 право собственности на (№) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г(адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 104 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 104 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации отказать.

Настоящее решение служит основанием для регистрации прекращения права ФИО1 на (№) доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), и регистрации права собственности на (№) доли за ФИО3 и (№) доли за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь с/з: ФИО7

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.