Дело № 2-688/2023 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-006650-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ "Костромской 71" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском в суд к ТСЖ «Костромской 71», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 616 804,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что в результате ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, в результате повреждения общего имущества была затоплена квартира истца № по спорном адресу. В результате залития пострадал ламинат, вздулись дверные коробки в коридоре, кухне-гостиной, спальне, детской комнате. Согласно отчету об оценке № от 04.03.2022, рыночная стоимость причиненного ущерба, ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 26.02.2022 с учетом износа составляет 774 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила – 9 000 рублей. После проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать в ее пользу ущерб в сумме 616 804, 74 рубля.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования, с учетом уточнений поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признавала, поддержала ранее представленные возражения на иск, указав, что отсечной кран, в результате повреждения которого произошел спорный залив, не был установлен управляющей компанией. Кроме того, как установлено заключением эксперта причиной повреждения крана явился заводской брак, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Представитель третьего лица ФИО3, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив также, что какой-либо информацией о размещении объявлений о необходимости предоставления ответчику доступа в жилые помещения для проверки общего имущества многоквартирного дома не владеет.

Представитель третьего лица ГК "Новые технологии" в судебное заседание не явился, данное лицо извещено судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщило, никаких ходатайств в суд не представлено. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

Ответчик ТСЖ «Костромской 71» на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который расположен по вышеуказанному адресу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 21 февраля 2022 года в квартире истца № произошел залив в результате трещины на отсечном кране радиатора, расположенного в кухне-гостиной, в результате которого было повреждено имущество истца.

Факт залива, причины, зафиксированы в акте первичного осмотра от 21 февраля 2022 года.

Актом от 03 марта 2022 установлен факт залива квартиры истца, причиной является трещина на отсечном кране радиатора отопления, расположенного в кухне-гостиной под левым окном квартире №.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 26 февраля 2022 года №, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных работ жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26 февраля 2022 года составляет с учетом износа 774 200 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы указанного выше закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ТСЖ «Костромской 71», как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ТСЖ «Костромской 71» определением суда от 19 октября 2022 было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления причины разрушения отсечного крана, опеделения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению экспертизы от 16.05.2023 года, составленному экспертом ООО «Петроэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива 21 февраля 2022 года, расположенной по адресу: <адрес>, после протечки, составляет 616 804,74 рублей (Т.1, л. д. 174-213). Причиной разрушения отсечного крана явился допущенный при его производстве заводской брак, о чем свидетельствует наличие на поверхностях излома корпуса отсечного крана и прилегающих к ним поверхностям металла многочисленных внутренних критических дефектов, которые до момента разрушения носили скрытый характер. Выявленные в процессе исследования отсечного крана дефекты относятся к скрытым и не могут быть выявлены на стадии монтажа (Т.1, л.д. 227).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение экспертов не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы входе рассмотрения спора не заявлено.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, учитывая, что причиной залива явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ТСЖ, ответчиком достоверных и достаточных доказательств того, что спорный отсечной кран был самовольно заменен собственником квартиры № данного многоквартирного дома, и как следствие на истца подлежат возложению риски в результате повреждения имущества, суду не представлено. Как и не представлено достоверных доказательств совершения действий, направленных на осмотр общедомовых сетей, поскольку представленное суду объявление от 14 января 2022 года (Т.2, л.д. 19) не позволяет сделать вывод о том, что данное объявление было доведено до собственников помещений в многоквартирном доме; доказательств направления в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления ответчику доступа в жилое помещение 1 июня 2021 года, 21 января 2022 года (Т.2, л.д. 20-21).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства наиболее вероятного определяющего размера ущерба заключение эксперта, и взыскать указанную сумму ущерба в 616 804,74 рублей с ответчика в пользу истца, а также убытки истца по составлению заключения о размере ущерба в размере 9 000 рублей.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Костромской 71» (ИНН<***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 616 804 рубля 74 копейки, расходы по составлению отчета в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Костромской 71» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 668 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.