№ 1-44/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Западная Двина 13 июля 2023 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Потанина,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Т.И. Ермоленко,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., действующего на основании удостоверения № 569 и ордера № 030030,
потерпевшего В.А.Ю.,
при секретаре В.В. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца д. хххххххх ххххххххххххх района Калининской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: кв. хх <...> Тверской области, проживающего по адресу: кв. хх <...> не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 14 апреля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 07 июля 2022 года около 16 часов ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак хххххххх, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по автодороге сообщением Андреаполь-Бологово-Аксеново вблизи дома № 1 по ул. Назимово пос. Бологово Андреапольского муниципального округа Тверской области, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего совершил опрокидывание транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру В.А.Ю, находившемуся на переднем пассажирском сиденье, были причинены следующие телесные повреждения: зарытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными контузионными очагами в области обеих полушарий головного мозга, малой субдуральной гематомой в области левой лобной доли, субарахноидальными кровоизлияниями, ранами на лице и кровоподтеком на лице – в области правой глазницы; закрытая тупая травма груди с переломами 6, 7, 8 ребер слева, повреждением левого легкого и левосторонним малым пневмотораксом; ссадины в области правой кисти и правого коленного сустава, которые в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, в совокупности своей расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 06 июля 2022 года вместе с В.А.Ю. находился на озере, где отдыхали и распивали спиртные напитки. На следующий день, 07 июля 2022 года с утра на озере выпил алкогольное пиво и продолжали отдыхать. Около 16 часов 07 июля 2022 года выехали с озера. Он управлял своим автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак хххххххх. В.А.Ю. находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был. При въезде в пос. Бологово Андреапольского муниципального округа Тверской области по центру зацепил камень, машину закрутило, пытался вырулить, но заехал на обочину, после чего машина перевернулась. В.А.Ю. во время опрокидывания выбросило из машины через открытое пассажирское окно. Он подошел к В.А.Ю., который лежал без сознания, положил под голову куртку. Потом он выпил 250 г водки, которая находилась в машине. Не отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подъехала потом его жена, которая вызвала скорую помощь. Приехали сотрудники ДПС, его освидетельствовали, установили алкогольное опьянение и забрали автомобиль. На следующий день съездил в больницу г. Нелидово, где находился пострадавший. В.А.Ю. был без сознания, договорился, чтобы В.А.Ю. перевели в больницу г. Твери. В Твери он постоянно навещал В.А.Ю. в больнице, приобретал все необходимое, привозил еду. В содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшему.
Потерпевший В.А.Ю. в судебном заседании показал, что 06 июля 2022 года вечером вместе с ФИО1 приехали отдыхать на озеро, где употребляли спиртные напитки. Управлял автомашиной марки «Renault Logan» ФИО1 Ночевали в машине. 07.07.2022 года утра они выпили пива, а потом водку. ФИО1 управлял автомобилем «Renault Logan». Он находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не пристегивался, так как был сильно пьян. По дороге заснул и очнулся только в больнице. ФИО1 принес ему извинения, весь период лечения и реабилитации оказывал ему необходимую моральную и материальную помощь, возместил причиненный вред. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. В настоящее время чувствует себя хорошо, последствий полученных травм не ощущает. Гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель И.О.М. в судебном заседании показала, что 06 июля 2022 года вечером муж ФИО1 куда-то уехал. 07 июля 2022 года она пришла к своему дяде Г.Л.Н., которого попросила съездить поискать мужа, так как нам надо было возвращаться в г. Тверь. По дороге встретили автомашину «Renault Logan», которой управлял муж. В.А.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье. Окна в машине были открыты. Они развернулись и поехали за ними. На въезде в д. Бологово Андреапольского района Тверской области увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В.А.Ю. лежал на земле, муж сидел рядом с ним. Она сразу позвонила по телефону <***>. Приехала скорая помощь, В.А.Ю. увезли в больницу г. Нелидово. Потом договорились, чтобы В.А.Ю. перевели в больницу в г. Тверь, где ФИО3 навещал его каждый день, привозил ему необходимые лекарства, покупал продукты питания.
Свидетель Г.Л.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.О.М.
Выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего В.А.Ю., свидетелей И.О.М., Г.Л.Н., исследовав письменные материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Телефонным сообщением И.О.М., поступившим в 16 часов 26 минут 07.07.2022, зарегистрированным в КУСП № 878, о том, что автодороге Андреаполь-Бологово произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 26).
Телефонным сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Нелидовский» ФИО4 от 07.07.2022, зарегистрированным в КУСП № 880, о том, что в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» на излечение поступил В.А.Ю. (т. 1 л.д. 27).
Телефонным сообщением медсестры приемного покоя ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» от 12.07.2022, зарегистрированным в КУСП № 922, о том, что в реанимационное отделение больницы доставлен В.А.Ю. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа (т. 1 л.д. 28).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2022, в ходе которого произведен осмотр участка автодороги и прилегающей местности вблизи дома № 1 по ул. Назимова пос. Бологово Андреапольского муниципального округа Тверской области, изъята карта памяти «Smartbuy» и автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак хххххххх (т. 1 л.д. 29-31). Обстоятельства осмотра места дорожно-транспортного происшествия отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 32-36), а также на схеме места ДТП (т. 1 л.д. 37).
Актом освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС № 015387 от 07.07.2022, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор РRО100 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,42 мг/л (т. 1 л.д. 53, 54).
Протоколом осмотра транспортного средства от 07.07.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак хххххххх, в кузове синего цвета (т. 1 л.д. 38-41). Обстоятельства осмотра автомобиля отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 42-46).
Протоколом выемки от 14.09.2022, в ходе которой на территории ООО «Автодвина» по адресу: <...> изъято правое переднее колесо автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак хххххххх (т. 1 л.д. 82-84).
Протоколом выемки от 06.03.2023, в ходе которой на территории ООО «Автодвина» по адресу: <...> изъято правое заднее колесо автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак хххххххх (т. 1л.д. 110-<***>). Обстоятельства выемки отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 113-114).
Протоколом осмотра предметов от 13.09.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак хххххххх, в кузове синего цвета, находящийся на стоянке ООО «Автодвина» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 147-149). Обстоятельства осмотра отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 150-153).
Протоколом осмотра предметов от 17.10.2022, в ходе которого осмотрена карта памяти «Smartbuy», изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022 (т. 1 л.д. 156-158). Обстоятельства осмотра отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 159-160). Постановлением от 17.10.2022 данная карта памяти приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161) и хранится при уголовном деле.
Протоколом осмотра предметов от 09.02.2023, в ходе которого осмотрено правое переднее колесо автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак хххххххх, не имеющее видимых повреждений (т. 1 л.д. 163-165). Обстоятельства осмотра отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 166-168).
Протоколом осмотра предметов от 31.03.2023, в ходе которого осмотрено правое заднее колесо автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак хххххххх, не имеющее видимых повреждений (т. 1 л.д. 177-179). Обстоятельства осмотра отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 180-181).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 201 от 05.08.2022, согласно выводов которой у В.А.Ю. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными контузионными очагами в области обеих полушарий головного мозга, малой субдуральной гематомой в области левой лобной доли, субарахноидальными кровоизлияниями, ранами на лице и кровоподтеком на лице – в области правой глазницы; закрытая тупая травма груди с переломами 6, 7, 8 ребер слева, повреждением левого легкого и левосторонним малым пневмотораксом; ссадины в области правой кисти и правого коленного сустава, которые в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, в совокупности своей расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022. (т. 1 л. д. 75-77).
Заключением автотехнической экспертизы № 2522 от 12.01.2023, согласно которому разгерметизация переднего правового колеса автомобиля «Renault Logan» произошла от действия на него нагрузок, существенно превышающих эксплуатационные, то есть в момент происшествия. Повреждения на наружной поверхности дискового колеса и поверхности закраины обода могли образоваться в процессе и после разгерметизации переднего правого колеса автомобиля «Renault Logan» в момент развития механизма происшествия (т. 1 л.д. 99-105).
Заключением автотехнической экспертизы № 26А от 21.03.2023, согласно которому на заднем правом колесе автомобиля «Renault Logan» отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться до ДТП и повлиять на управляемость транспортного средства (привести к ДТП). В данной конкретной ситуации предотвращение водителем автомобиля «Renault Logan» дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от соблюдения им требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и от применения водителем автомобиля таких приемов вождения, которые не привели к потере управления над его транспортным средством. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Renault Logan» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Renault Logan» не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Renault Logan» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в данном случае 60 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. (т. 1 л.д. 122-123).
Суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, компетентность судебных экспертиз, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сомнений у суда не вызывает.
Экспертизы проведены в соответствии с экспертными методиками, с использованием методических рекомендаций, полно и подробно описывают механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выводы данных экспертиз полностью подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортного средства и в совокупности с остальными доказательствами подтверждают наличие вины в действиях ФИО1
Ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз, проведенных по делу, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности подсудимого к совершенному преступлению.
Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ существенных противоречий не имеют.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, не установлено. Какие-либо неустранимые, существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оценивая показания свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем, берет их в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий, тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание вышеизложенных документов полностью соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий подсудимого. Управляя принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий. Самонадеянно полагая, что его действия не повлияют на безопасность движения, и он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, ФИО1 управлял исправным автомобилем, следуя по автодороге в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил опрокидывание транспортного средства. Нарушение подсудимым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанных правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.Ю.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, признанных допустимыми, и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно справке ГБУЗ «Андреапольская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая наказание суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, занимается воспитанием малолетнего ребенка супруги, его молодой возраст и состояние здоровья суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. п. "г", "и", п. « к » ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение ФИО1 в период предварительного следствия по делу и во время рассмотрения дела в суде, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением на условно-осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак хххххххх, правое переднее и правое заднее колеса данного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 – оставить ему же по принадлежности; карта памяти «Smartbuy» подлежит хранению при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его услуг суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.
С учетом трудоспособного возраста подсудимого, возможности получения им дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Андреапольского филиала НО «ТОКА» ФИО5 на основании постановления начальника отделения по обслуживанию ФИО6 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 от 05.04.2023 за оказание ему в ходе предварительного расследования юридической помощи без заключения соглашения, в порядке ст. 50 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак хххххххх, правое переднее и правое заднее колеса данного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 – оставить ему же по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; карта памяти «Smartbuy» подлежит хранению при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Андреапольского филиала НО «ТОКА» ФИО5 на предварительном следствии в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий А.В. Потанин