УИД 66RS0006-01-2023-001759-47 Дело № 2а-2344/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю. ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 91203/19/66006-ИП; приостановлении исполнительного производства № 91203/19/66006-ИП до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 91203/19/66006-ИП было вынесено на основании исполнительного листа ФС < № > о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР». В нарушение статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на основании дубликата исполнительного листа ФС < № >, выданного на основании определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, которое апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года отменено.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель ПАО КБ «УБРиР», извещены были надлежащим образом через курьера и почтовой корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 22-23, 26-28).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2010 года по делу № 2-4437/2010 с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 396223 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7162 рубля 24 копейки.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2019 года по указанному делу ПАО КБ «УБРиР» выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 71).

На основании исполнительного листа ФС < № >, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга 25 апреля 2019 года, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 91203/19/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в размере 331353 рубля 94 копейки (л.д. 55-56).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2020 года, от 21 марта 2022 года, от 18 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организациях.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года вышеуказанное определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4437/2010 отказано (л.д. 67-70).

Согласно выводов указанного апелляционного определения срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от 18 августа 2010 года вступило в законную силу 07 сентября 2010 года, по которому исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 3809/11/06/66 от 20 июля 2011 года, которое окончено 17 июля 2017 года и исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу (л.д. 69).

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 17 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами апелляционного определения Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года.

Вместе с тем, взыскателем ПАО КБ «УБРиР» исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению только в октябре 2019 года, то есть с нарушением трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Кроме того, исполнительное производство № 91203/19/66006-ИП возбуждено на основании дубликата исполнительного листа ФС < № >, выданного на основании определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2019 года, отмененного апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскателем исполнительный документ ФС < № > предъявлен к исполнению с нарушением трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд находит доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока, установленного законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению, подтвержденными.

Должником ФИО1 копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года была представлена в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 20 декабря 2022 года, однако мер по исполнительному производству № 91203/19/66006-ИП принято не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 16 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 91203/19/66006-ИП является незаконным, нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению в этой части.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 уволен со службы судебных приставов, то требования обоснованно предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство № 91203/19/66006-ИП.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 91203/19/66006-ИП признано незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № 91203/19/66006-ИП до вступления в силу решения суда по настоящему делу на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 16 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 91203/19/66006-ИП в отношении должника ФИО1.

Приостановить исполнительное производство № 91203/19/66006-ИП от 16 октября 2019 года в отношении должника ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева