78RS0005-01-2025-007752-89

Дело № 2-7351/2025 15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страхования компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге к ФИО1 А.Г.О. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страхования компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1 А.Г.О., в обоснование которого указало, что 27 июля 2024 года по <адрес>, произошло ДТП с участием: автомашины АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомашины ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 А.Г.О.. В рамках дела об административном правонарушении было установлено, что виновным в ДТП от 27 июля 2024 года является ФИО1 А.Г.О..

В результате ДТП была повреждена автомашина АУДИ А4, застрахованная на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 19 января 2024 года филиалом АО «ОСК» в Санкт-Петербурге. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 А.Г.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

На основании страхового акта № истец АО «ОСК» посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины АУДИ А4 на СТО выплатило страховое возмещение в размере 966 627 рублей 76 копеек, согласно платежному поручению № от 11 октября 2024 года.

Истцом АО «ОСК» для предъявления требований к страховщику причинителя вреда проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис». В соответствии с заключением/калькуляций АО ОКФ «Эксперт Сервис» размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составил – 254 728 рублей 96 копеек.

На основании претензии истца АО «ОСК» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 254 728 рублей 96 копеек, согласно платежному поручению № от 18 декабря 2024 года.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возмещения причиненного ущерба в полном объеме, составленный ООО «Автоцентр Мульти Моторс» заказ-наряд, которым определена сумма расходов по восстановительному ремонту автомашины АУДИ А4 в размере 966 627 рублей 76 копеек, истец АО «ОСК» полагает, что имеются основания в порядке суброгации возмещения в его пользу убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП в размере 711 898 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 966 627,76 -254 728,96.

Истец АО «ОСК», полагая, что у него возникло право требования к лицу, причинившему вред, просит суд взыскать с ФИО1 А.Г.О. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 711 898 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 237 рублей 98 копеек.

Определением суда от 8 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2

Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» представлены в суд пояснения по иску, в которых указано на то, что у истца АО «ОСК» не возникло право на обращение в СПАО «Ингосстрах», поскольку в рассматриваемом случае страховая выплата производится по правилам прямого возмещения убытков, а автомашина АУДИ А4, получившая повреждения от ДТП, застрахована в АО «ОСК».

Представитель истца АО «ОСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 А.Г.О., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела ранее извещались надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от них причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 А.Г.О., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП от 27 июля 2024 года следует, что автомашина АУДИ А4, была застрахована от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПСПБ/Т № от 19 января 2024 года филиалом АО «ОСК» в Санкт-Петербурге сроком страхования с 20 января 2024 года по 19 января 2025 года, гражданская ответственность ответчика ФИО1 А.Г.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно ПТС №, свидетельству о регистрации №, автомашина АУДИ А4 на праве собственности принадлежит ФИО2

Из определения инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 27 июля 2024 года в 14.45 часов по <адрес>, водитель ФИО1 А.Г.О., управляя автомашиной ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО3 в результате ДТП получила повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, скрытые повреждения.

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 31 июля 2024 года, акту осмотра № от 31 июля 2024 года, заказ-наряду № от 9 сентября 2024 года, расходной накладной к заказ-наряду № от 9 сентября 2024 года, Акту выполненных работ № от 9 сентября 2024 года, составленным ООО «Автоцентр Мульти Моторс», Страховому акту № случай по ДТП от 27 июля 2021 года АО «ОСК» признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения – расходов по ремонту, произведенному ООО «Автоцентр Мульти Моторс» в общей сумме в размере 966 627 рублей 76 копеек, согласно платежному поручению № от 11 октября 2024 года.

В соответствии с заключением/калькуляций АО ОКФ «Эксперт Сервис» размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составил – 254 728 рублей 96 копеек. На основании претензии истца АО «ОСК» согласно платежному поручению № от 18 декабря 2024 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «ОСК» страховую компенсацию в размере 254 728 рублей 96 копеек.

Расходы, связанные с устранением повреждений автомашины АУДИ А4 в размере 711 898 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 966 627,76 – 254 728,96, подтверждаются указанными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту автомашины, не оспаривался, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.

За вычетом из страховой выплаты в размере 966 627 рублей 76 копеек выплаты страховой компанией по лимиту за причинителя вреда – 254 728 рублей 96 копеек, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба АО «ОСК» составила – 711 898 рублей 80 копеек, в пределах которой к АО «ОСК» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО1 А.Г.О..

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Определяя размер ответственности ФИО1 А.Г.О., суд принимает указанные выше доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и других» Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба – 711 898 рублей 80 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 19 237 рублей 98 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 17 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страхования компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Объединенная страхования компания», ИНН <***>, в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 711 898 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 237 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года.