Дело № 2-3095/2025 64RS0004-01-2025-004355-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 390 рублей 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 580 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, ФИО2 передал в долг ответчику ФИО1 наличные денежные средства в размере 589 877 рублей 96 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным.

Получение ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 суммы займа в размере 589 877 рублей 96 копеек подтверждается распиской в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, передача денежных средств была осуществлена путем передачи наличных денежных средств из рук в руки, что подтверждается распиской.

Истец указывает, что в указанный срок ответчик погасил частично сумму долга, а именно 80 487 рублей 18 копеек, по договору займа остаток долга составляет 509 390 рублей 78 копеек.

Согласно п.3.2 Договора беспроцентного денежного займа, предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата предоставленной суммы займа, а также за нарушение внесения ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,25% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки согласно п. 3.2 договора составляет: 509 390,78 *0,25 % 453 = 831 580.44 руб., где: 509 390,78 руб. - сумма основного долга, 0,25% пени предусмотренные п. 3.2 договора, 653 календарных дня - просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени согласно п. 3.2 договора составил 831 580 рублей 44 копейки.

До настоящего времени сумма долга и сумма неустойки ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 390 рублей 78 копеек признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику ФИО1 разъяснены и понятны. Заявление о признании заявленных исковых требований в части приобщено к материалам дела. Относительно заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 580 рублей 44 копейки, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, ФИО2 передал в долг ответчику ФИО1 наличные денежные средства в размере 589 877 рублей 96 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 589 877 рублей 96 копеек подтверждается распиской в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным.

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом, а именно, в срок предусмотренный договором займа ответчик погасил частично сумму долга, в размере 80 487 рублей 18 копеек, что также не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, то исходя из положений статьи 56, статьи 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Ответчиком ФИО1 каких либо доказательств свидетельствующих о погашении имеющиеся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО1 предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований в части суммы основного долга в размере 509 390 рублей 78 копеек.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком в указанной части исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 доказательств свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа не представил, принимая во внимание признание заявленных исковых требований ответчиком в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 390 рублей 78 копеек.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 580 рублей 44 копейки, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 был не согласен с размером взыскиваемой с нее неустойки, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке предусмотренным статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.3.2 Договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата предоставленной суммы займа, а также за нарушение внесения ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,25% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки согласно п. 3.2 договора по исковому заявлению истца составляет: 509 390,78 *0,25 % 453 = 831 580.44 руб., где: 509 390,78 руб. - сумма основного долга, 0,25% пени предусмотренные п. 3.2 договора, 653 календарных дня - просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени согласно п. 3.2 договора составил 831 580 рублей 44 копейки.

Суд, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов, а также принимая материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер неустойки рассчитанной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 831 580 рублей 44 копейки до 166 570 рублей 79 копеек, исходя из расчета: размер неустойки снижен с 0,25 % в день на 0,05 % в день, период 654 календарных дня, сумма долга 509 390,78 руб., (509 390,78 * 0,05 % х 654/100= 166 570,79).

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании иска ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 205 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % суммы уплаченной истцом, что составляет 4 261 рубль 50 копеек (14 205 /100*30= 4 261, 50).

Оставшиеся часть уплаченной истцом государственной пошлины (70 %), что составляет 9 943 рублей 50 копеек рублей, подлежит в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства возврату истцу.

Недоплаченная сумма государственная пошлины в размере 4 314 рубль 19 копеек (сумма удовлетворенных требований 675 960,79 руб., государственная пошлина 18 519,19 руб., 18 519,19 – 14 205,00 = 4 314,19), подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство серии № № в пользу ФИО2 паспорт серии № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 390 рублей 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 166 570 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 9 943 рубля 50 копеек, о чем выдать справку.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство серии № № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей 19 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина