Решение по делу № 2-188/2025 от 27.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-188/2025

УИД-33RS0002-01-2024-005951-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «27» марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилcя в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 38 683 руб., убытков в размере 227 599 руб., штрафа, неустойки в размере 76 205 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, между тем, направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 571 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 975 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1270 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца остались без удовлетворения. Согласно заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 423 099 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, прекращено в части требований о взыскании неустойки в размере 386 руб. 83 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковое заявление, по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства, потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Истцу были произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 86 571,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68 975,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1270 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6026,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ-38 683 руб., из которых: страховое возмещение - 195 500 руб., неустойка - 6026 руб. 04 коп. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данной части исковых требований, просил снизить их размер, полагавшего необоснованно завышенным.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», г/н ### ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.49-51).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии с просьбой выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» обратилось в ФИО9 согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 144 566 руб., с учетом износа составила 86 571 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением выдать направление на СТОА, которое было бы расположено в 50-км от места произошедшего ДТП.

Случай был признан страховым и страховой компанией были произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 86 571,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68 975,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» обратилось в ФИО10 согласно экспертному заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156 817 руб., с учетом износа составила 92 523 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 1270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 6026,04 руб., уведомив о том, что выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствовала требованиям невозможна, поскольку данные СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные детали.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП составила 423 099 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Экспертным заключением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>», г/н ###, с учетом износа составила 116 300 руб., без учета износа – 195 500 руб.

Основываясь на выводах указанных заключений, истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и убытков.

Указанные заключения составлены экспертами-техниками в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленных заключений. Их результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец и ответчик не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 683 руб., таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме (л.д. 66, 75, 79, 90, 121), что не оспаривалось сторонами.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 38 683 руб. надлежит считать исполненным.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки страховая выплата истцу в полном объеме осуществлена не была.

Неустойка в соответствии с законом исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами – со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дн.) в размере 76 205 руб. 51 коп.: (38 683 х1% х197 дн., где 38 683 руб. - невыплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет соответствовать принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., при этом суд учитывает, что общий размер страховой выплаты составил 156 817 руб., а невыплаченное страховое возмещение – 38 683 руб. (которое выплачено только в ходе рассмотрения дела)).

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 65 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы в размере 195 500 руб. (86 571 руб. 50 коп.+68 975 руб. 50 коп. + 1270 руб. + 38 683 руб.) надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 750 руб. (195 500 руб. страховое возмещение без учета износа, выплаченное страховщиком до обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела).

При этом суд полагает необходимым применить вышеизложенные положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 80 000 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 227 599 руб., представляющих собой разницу между установленной заключением ИП ФИО3 среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС во Владимирской области в размере 423 099 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 195 500 руб., определенной экспертным заключением ФИО12

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ### по средним рыночным ценам Владимирской области составляет 423 099 руб.

Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 227 599 руб. (423 099 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Владимирской области) – 195 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в досудебном заключении, не оспоренная ответчиком)), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 15 000 руб., подтвержденных документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6425,99 руб. (6125,99руб.+300руб.), исчисленная, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., убытки в размере 227 599 руб., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 38 683 руб. считать исполненными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6425 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева