Решение по делу № 2-643/2023 от 09.06.2023 - о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения.

Дело № 2-643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя процессуального истца Бологовского межрайонного прокурора – Корниловой Н.В.,

представителя материального истца администрации муниципального образования «Бологовский район» ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

установил:

Бологовский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования «Бологовский район» неосновательное обогащение в сумме 15886700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнения поручения о проведении проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 в интересах ФИО8 и других лиц о вырубке лесных насаждений в урочище «Летка» Рютинского сельского поселения Бологовского района Тверской области было установлено, что между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО6 заключен договор аренды от 30 мая 2018 г. № в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в целях сенокошения. Права и обязанности арендатора по данной гражданско-правовой сделке переданы на основании договоров уступки права аренды: от 30 июля 2018 г. - ФИО2, от 26 декабря 2018 г. - ФИО3 Актом обследования от 2 октября 2018 г. с приложением фотоматериалов подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически покрыт лесом и на нем велась рубка лесных насаждений ответчиками (обнаружены отходы деревозаготовки в виде поваленных деревьев, пней, сучьев). Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела № 2-228/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу. Таким образом, факт осуществления вырубки древесной растительности на вышеуказанном земельном участке нашел свое объективное подтверждение, и доказывания не требует. Закон предусматривает использование земли и расположенных на ней природных ресурсов лишь в той части, в которой определено ее целевое назначение. В нарушение положений ст. 39.6, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО6 и последующие арендаторы, осуществив расчистку предоставленных в аренду земель, обратили в свою собственность и спиленные деревья. Договор аренды земельного участка от 30 мая 2018 г. не предусматривал возможность реализации лесной продукции и не содержал волеизъявления собственника по отчуждению природных ресурсов, располагающихся на участке. Какие-либо договоры по данному вопросу с органом местного самоуправления не заключались. Ответчики, выявив на территории предоставленных земельных участков лесные массивы, которые могут быть реализованы по значительной стоимости, каких-либо мер, направленных на уведомление собственника или передачу деловой древесины, не предприняли, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности участников гражданского оборота. Справкой от 12 февраля 2020 г. № установлена минимальная рыночная стоимость древесины, заготовленной на земельных участках сельскохозяйственного назначения, которая составила 15886700 руб. Согласно объяснениям ФИО6, данным ею в ходе расследования уголовного дела № 12002280017040044, возбужденного Бологовским МСО СУ СК России по Тверской области 27 июля 2020 г., вырученные от продажи древесины денежные средства использовались арендаторами по своему собственному усмотрению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче природных ресурсов органам местного самоуправления, не имеется. Исходя из имеющихся документов, ответчиками допущено неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца путем реализации природных ресурсов - древесины, произрастающей на территориях сельскохозяйственного назначения, и обращения полученной прибыли в свою пользу в отсутствие правовых оснований. Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного, процессуальный истец просит взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования «Бологовский района» неосновательное обогащение в сумме 15886700 руб.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 марта 2023 г. гражданское дело передано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области по подсудности.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2023 г. гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 18 мая 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Представитель процессуального истца Бологовского межрайонного прокурора – Корнилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что лично выезжала на место вырубки спорных лесных насаждений, ущерб от действий ответчиков по незаконной рубке лесных насаждений, причиненный муниципальному образованию «Бологовский район» значительный, вырублено большое количество «деловой» древесины, спилено примерно 60-70 га леса, для муниципального образования это огромная потеря; факт вырубки насаждений именно ответчиками подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого ФИО6 подтвердила, что спиленная древесина вывозилась с арендуемого земельного участка на принадлежащем ей транспорте на лесоперерабатывающую базу на территории г. Вышний Волочек, где далее производилась распиловка и ее последующая продажа; в материалах проверки по факту вырубки лесных насаждений имеются пояснения рубщиков леса, которые поясняли, что действовали по заданию ФИО3 и ФИО2, а древесина вывозилась на транспорте, принадлежащем ФИО6; стоимость незаконно вырубленной древесины рассчитывалась на основании первичных документов о количестве спиленных деревьев на территории спорного участка и справки о расчете суммы ущерба; опровергая доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности указала, что данный процессуальный срок при обращении в суд не пропущен, поскольку вопрос о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО6, и последующих договоров переуступки права аренды, был разрешен только в 2021 г., также в 2021 г. принимались решения в рамках материалов проверок и уголовных дел, возбужденных по факту вырубки лесных насаждении на спорном участке, и с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности; полагает, что ответчики действовали недобросовестно и неосновательно обогатились за счет муниципального образования «Бологовский район».

Представитель материального истца администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что 18 мая 2018 г. в адрес администрации МО «Бологовский район» поступило заявление ФИО6 с просьбой предоставить на праве аренды земельный участок, площадью 1526875 кв.м., сроком на 3 года с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на юго-запад от <адрес>; 29 мая 2018 г. на основании распоряжения Администрации МО «Бологовский район» № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 30 мая 2018 г. между администрацией МО «Бологовский район» и ФИО6 без проведения торгов был заключен договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности №; земельный участок был передан ФИО6, проведена государственная регистрация права аренды в установленном порядке; все указанные распоряжения администрации МО «Бологовский район» не отменены и не изменены; 27 июля 2018 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого ФИО6 переуступила, а ФИО2 принял прав и обязанности арендатора в отношении земельного участка, первоначально переданного в аренду ФИО6 для сельскохозяйственного использования, 30 июля 2018 г. данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; 26 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому ФИО2 переуступил, а ФИО3 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному между администрацией МО «Бологовский район» и ФИО6; 29 декабря 2018 г. данный договор прошел государственную регистрацию; на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № он фактически был покрыт лесом; о том, что земли сельскохозяйственного назначения фактически покрыты лесом ответчики истца не уведомили; договор аренды земельного участка от 30 мая 2018 г. не предусматривал возможность реализации лесной продукции и не содержал волеизъявления собственника по отчуждению природных ресурсов, располагающихся на участке, какие - либо договоры по данному вопросу с органом местного самоуправления не заключались; ответчики, установив на территории предоставленных в аренду земельных участков лесные массивы, которые могут быть реализованы по значительной стоимости, каких-либо мер, направленных на уведомление собственника или передачу деловой древесины собственнику участка, не предприняли; данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности участников гражданского оборота; в силу п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностных слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, в том числе лесные насаждения; сруб лесных насаждений, влекущий полное прекращение их роста и необратимость утраты, причиняет имущественный вред органу местного самоуправления, который обладал правом распоряжения данным земельным участком; договор аренды участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений, незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации, а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством; полагают, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду для сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем ответчики должны были уведомить орган местного самоуправления о нахождении на участке лесного массива и получить разрешение на его срубание (спиливание). Такого разрешения ответчиками получено не было; кроме того, по договорам аренды ответчики оплату не производили, в связи с чем администрация производила взыскание арендной платы за земельный участок в судебном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО2, ФИО3;

- согласно возражениям ФИО3, исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего, как у арендатора спорного земельного участка не имеется обязанности по выплате заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в результате аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на юго-запад от <адрес>, в силу отсутствия самого факта неосновательного обогащения; указанное подтверждается имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делу №2-228/2021: Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу № 88-21517/2020, решением Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 г. по делу № 2-228/2021, апелляционным определением Тверского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу № 33-3007/2021, которыми доказана добросовестность ФИО3, как арендатора земельного участка и законность его действий в ходе аренды указанного земельного участка; из вышеуказанных судебных актов следует, что 30 мая 2018 г. между администрацией муниципального образования «Бологовский район» и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, без проведения торгов №, сроком действия до 29 мая 2021 г., в целях использования для сенокошения; на основании договора от 27 июля 2018 г. права и обязанности арендатора по договору аренды от 30 мая 2018 г. переданы от ФИО6 к ФИО2, 26 декабря 2018 г. ФИО2 уступил права по указанному договору аренды ФИО3; получив комплекс прав по указанному договору аренды, ФИО3 не предпринималось никаких действий по использованию указанного земельного участка, ему известно, что ФИО2 выполнял только предусмотренные законодательством работы по культуртехнической мелиорации участка, с целью увеличения площади для сенокошения; кроме того, в пределах спорного большого по площади земельного участка имелись территории, непокрытые древесно-кустарниковой растительностью, которые не только пригодны, но и фактически использовались ФИО2 для сенокошения; ФИО3 не заключалось никаких сделок по купле-продаже древесины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, никаких доказательств, указывающих на обратное, не имеется; ответчику ФИО3 известно, что в процессе производства работ по культуртехнической мелиорации земельного участка ФИО2 были организованы работы по спилу деревьев в количестве 69 шт., создававших опасность для людей и техники, выполняющих работы по выкорчевке старых пней, оставленных после вырубки на участке, произведённой много лет назад; из материалов проверки, проведенной в отношении арендаторов спорного участка следует, что после приезда полиции, все работы были остановлены и в дальнейшем ФИО2 не возобновлялись; никаких работ ФИО3 также не осуществлялось, нарушений в действиях ФИО2 и ФИО3 не установлено, что подтверждено материалами проверок органов внутренних дел, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 г., от 15 сентября 2018 г., от 01 декабря 2019 г.; из имеющегося в материалах дела протокола допроса ФИО6 от 29 ноября 2019 г. следует, что древесина, заготовленная на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, вывозилась на производственную площадку по адресу: <адрес>, сведения о том, что древесина с земельного участка с кадастровым номером №, куда-либо вывозилась и реализовывалась отсутствуют; из протокола допроса ФИО6 от 27 августа 2020 г. следует, что древесина, заготовленная на земельном участке с кадастровым номером №, реализовывалась, сведения о том, что древесина с земельного участка с кадастровым номером №, куда-либо вывозилась и реализовывалась отсутствуют, что подтверждает отсутствие фактов вывоза и реализации, как ФИО2, так и ФИО3 древесины со спорного земельного участка с кадастровым номером №; в рамках дела № 2-228/2021 установлено, что на спорном земельном участке производились рубки древесно-кустарниковой растительности неустановленными лицами задолго до предоставления земельного участка в аренду ФИО2; ФИО3 было подано заявление в Бологовский ОВД по факту вырубки древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером № в его отсутствие неустановленными лицами и установлении виновных лиц; при этом о принятии сотрудниками органов внутренних дел каких-либо мер по установлению лиц, причастных к вырубке на земельных участках, ФИО2 и ФИО3 не сообщалось; более того, глава Рютинского сельского поселения Бологовского района ФИО9 в своих показаниях указал, что не знает, кто именно производил рубку деревьев на участке с кадастровым номером № (протокол судебного заседания от 13 ноября 2019 г., протокол судебного заседания от 13 января 2020 г. по делу № 2-20/2020); также представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО5 указывал на то, что не может указать лиц, которые производили рубку лесных насаждений, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-20/2020; таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются лицами, которые неосновательно приобрели и распорядились древесиной с земельного участка с кадастровым номером №; в обоснование суммы, заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения представлена Справка № от 12 февраля 2020 г. по результатам исследования документов в отношении должностных лиц администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области; по настоящему делу указанный документ является недопустимым доказательством, поскольку не имеет статуса экспертного заключения, экспертного исследования, в том числе проведенного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства; Уголовно-процессуального законодательства, законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности; данный документ составлен по результатам исследования документов, без проведения надлежащих исследований с выходом на место, касается действии должностных лиц администрации Бологовского района, а не действий Ответчиков по настоящему делу, в указанном документе не содержится сведений об образовании, квалификации, стаже работы по необходимой специальности, в т.ч. в сфере лесного хозяйства, дендрологии, экономической сфере, лица, составившего и подписавшего Справку; в справке приводятся данные о стоимости древесины, причем по различным, а не по одинаковым позициям (в целях проведения сравнительного анализа), <данные изъяты> <адрес> - предприятие «Лесосырьевое обеспечение», <данные изъяты>, <данные изъяты> при этом принятие указанных данных в качестве базовых не обосновано в справке, тем более, в Тверской области существует большое количество других, в том числе более крупных лесопромышленных предприятий; в справке отсутствует алгоритм расчетов, в результате которого рассчитан ущерб, невозможно определить правильность получения итоговых значений сумм ущерба; в справке отсутствуют ссылки на утвержденную методику определения стоимости древесины, что свидетельствует о ее составлении не на основе принятых нормативных требований; справка составлена 12 февраля 2020 г., спустя почти полтора года после событий сентября-октября 2018 г., в том числе составления акта обследования земельного участка с кадастровым номером №; за этот длительный период на земельном участке могли проходить рубки древесно-кустарниковой растительности иными лицами, тем более, указанные рубки могли проходить за весь 2020 год, 2021 год, 2022 год, что влечет недостоверность сведений, содержащихся в справке, относительно рубки древесно-кустарниковой растительности на земельном участке в период его аренды ФИО2 (июль-декабрь 2018); таким образом, Справка № от 12 февраля 2020 г. не может служить доказательством суммы неосновательного обогащения ответчиков по настоящему делу, в этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия надлежащих доказательств, как фактов неосновательного обогащения, так и суммы неосновательного обогащения; кроме того, прокурором не указано, каким образом затронуты права и законные интересы Российской Федерации, муниципального образования «Бологовский район» Тверской области деятельностью по культуртехнической мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения; также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с даты составления акта обследования от 02 октября 2018 г. земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающего, что фактически участок покрыт лесом и на нем велась рубка лесных насаждений (обнаружены отходы деревозаготовки в виде поваленных деревьев, пней, сучьев), в котором участвовал и представитель Бологовского межрайонного прокурора; и именно с казанной даты Бологовский межрайонный прокуратур узнала о возможном нарушении права и о том, кто является арендатором земельного участка; просил в удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора в связи истечением срока исковой давности;

- в письменных возражениях ФИО2 приведены аналогичные доводы, также дополнительно указано, что на основании договора от 27 июля 2018 г. права и обязанности арендатора по договору аренды от 30 мая 2018 г. переданы ФИО6 ФИО2, после заключения договора аренды спорного земельного участка, в целях использования участка по назначению, по заданию арендатора ФИО2 в соответствии с действующим законодательством был разработан и утвержден проект культуртехнической мелиорации земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым участок частично был подготовлен для сенокошения; 06 августа 2018 г. между ФИО2 и ФИО41. заключен договор возмездного оказания услуг, направленный на уборку от захламленности земельного участка, образовавшейся в результате множественных рубок на указанном земельном участке, произошедших до начала периода аренды ФИО2 земельного участка, корчеванию пней, удалению остатков корней древесно-кустарниковой растительности, уборке участка от древесного мусора сроком действия по 01 декабря 2018 г.; 10 августа 2018 г. между ФИО2 и ФИО42. заключен договор возмездного оказания услуг по покосу травы на спорном земельном участке, 09 сентября 2018 г. между указанными лицами составлен акт приемки-передачи работ; 23 августа 2018 г. между ФИО2 и ФИО43. заключен Договор купли-продажи сена; 30 августа 2018 г. между ФИО2 и ФИО44 был заключен договор подряда на проведение работ по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в количестве 69 опасно зависших, ветровальных деревьев, представляющих угрозу для лиц, находящихся на указанном земельном участке, в том числе занимающихся сбором грибов и ягод на данном земельном участке, в том числе детей; 04 сентября 2018 г. в связи с прибытием на земельный участок сотрудников органов внутренних дел работы по культуртехнической мелиорации ФИО2 были полностью остановлены, более не возобновлялись, в декабре 2018 г. ФИО2 передал права арендатора вышеуказанного земельного участка ФИО3; приведенные выше доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-228/2021, подтверждают факт проведения работ по сенокошению на названном земельном участке, то есть его использование для сельскохозяйственных нужд; ФИО2 не осуществлял действий по вырубке и вывозу древесины со спорного участка, кроме как вырубку 69 опасно зависших, ветровальных деревьев, которые не были вывезены ФИО2 с территории земельного участка, а, напротив, были сложены на его территории; ФИО2 не заключалось никаких сделок по купле-продаже древесины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; в рамках производства работ по культуртехнической мелиорации названного участка ФИО2 были организованы работы по спилу ветровальных деревьев в количестве 69 шт., создававших опасность для людей, которые впоследствии были переданы на ответственное хранение главе Рютинского сельского поселения Бологовского района ФИО9, и выкорчевке старых пней, оставленных после вырубки на участке, произведенной много лет назад; судебными актами по делу №2-228/2021 установлен факт передачи древесины на ответственное хранение ФИО9, а не факт ее реализации ФИО2; из материалов проверок по факту рубки лесных насаждений также следует, что после приезда полиции, все работы на участке были остановлены и в дальнейшем ФИО2 не возобновлялись; нарушений в действиях ФИО2 не установлено, что подтверждено материалами проверок органов внутренних дел, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 г., от 15 сентября 2018г., от 1 декабря 2019 г.; ФИО2 также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по основаниям, аналогичным приведенным в возражениях ФИО3; представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что вырубка 69 деревьев на спорном участке производилась ФИО2 исключительно на основании проекта культуртехнической мелиорации участка, что подтверждает добросовестный характер действий ответчика, иных действий по вырубке лесных насаждений на участке с кадастровым номером № ответчики не производили; факт незаконной рубки и последующей реализации ответчиками именно вырубленной на названном участке древесины материалами дела не подтвержден; указал, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, так как о данной вырубке истцу стало известно в 2018 г., когда производилось обследование участка и установлен факт вырубки лесных насаждений. О времени и месте судебного заседания ответчика ФИО2 и ФИО3 извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области – ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, пояснив, что ответчики изначально преследовали выгоду, направленную на сруб древесины, произрастающей на спорном участке и выявленной при получении участка в аренду, и ее последующую продажу в целях получения прибыли; Фировское лесничество производило перечет спиленных на спорном участке деревьев в 2019 г., однако первичную документацию о количестве вырубленной древесины найти сейчас не представляется возможным; справка от 12 февраля 2020 г. №, на основании которой рассчитана сумма ущерба, составлена исходя из количества вырубленной древесины, перечет которой производился в 2019 г.

Представитель материального истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которому: актом обследования от 2 октября 2018 г. с приложением фотоматериалов подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически покрыт лесом и на нем ответчиками велась рубка лесных насаждении; факт вырубки древесной растительности установлен вступившими в законную силу судебным актом по гражданскому делу №2-228/2021; договор аренды указанного земельного участка не предусматривал возможность реализации лесной продукции и не содержал волеизъявления собственника по отчуждению природных ресурсов, располагающихся на данном участке; иные договоры по данному вопросу с органом местного самоуправления не заключались; установив, что на территории земельного участка расположены лесные массивы, которые могут быть реализованы по значительной стоимости, ответчики мер по уведомлению собственника или передачу ему деловой древесины не приняли, что свидетельствует об их недобросовестности; ответчики ФИО6 и последующие арендаторы, осуществив расчистку представленного в аренду земельного участка с кадастровым номером №, обратили в свою собственность и спиленные деревья; срубание (спиливание) причинило имущественный вред органу местного самоуправления, который обладал правом распоряжения данным земельным участком и древесной растительностью по своему усмотрению; Министерство считает, что основания для процессуального соучастия по заявленным требованиям отсутствуют, так как администрация осуществляет распоряжение земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ; на основании статьи 3 Закона Тверской области от 28 декабря 2022 г. № 96-30 «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» с 1 января 2023 г. полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области; постановлением Правительства Тверской области от 14 марта 2023 г. № 104-рп полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 29 марта 2023 г.; Министерство осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утверждённого постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 73-нп; в соответствии с Положением о Министерстве, полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, у Министерства отсутствуют, следовательно, уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является вышеуказанное Учреждение; органы государственной власти Тверской области не являются собственниками земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; согласно закону Тверской области № 96-ЗО органы государственной власти Тверской области лишь осуществляют полномочия по предоставлению таких земельных участков; таким образом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, в отсутствие правообладателей земельного участка, относятся к компетенции органа местного самоуправления; доходы, полученные от предоставления в пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в доход бюджета соответствующего муниципального образования по установленному нормативу - 100 процентов; следовательно, именно администрация соответствующего муниципального образования как лицо, получающее весь доход от использования земельного участка, и платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, является надлежащим материальным истцом; таким образом, Министерство не может являться надлежащим материальным истцом по заявленным требованиям, поскольку у него отсутствуют полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Занегин Д.А. ранее в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в которых приведены следующие доводы: из материалов гражданского дела № 2-228/2021 Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 г., решение по которому вступило в законную силу, следует, что 30 мая 2018 г. между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов №, сроком действия до 29 мая 2021 г., зарегистрированный в ЕГРН 12 июля 2018 г., в целях использования – для сенокошения; по акту приема-передачи от 30 мая 2018 г. администрация передала ФИО6 указанный земельный участок с кадастровым номером №, для использования в названных целях, с указанием на отсутствие обременении и ограничений; на основании договора от 27 июля 2018 г. права и обязанности арендатора по договору аренды от 30 мая 2018 года переданы от ФИО6 к ФИО2, государственная регистрация договора произведена 30 июля 2018 г.; по акту приема-передачи от 27 июля 2018 г. участок передан ФИО6 ФИО2; 6 августа 2018 г. между ФИО45. и ФИО41. заключен договор возмездного оказания услуг по планированию территории, корчеванию пней, выравниваю участка, удалению остатков корней древесно-кустарниковой растительности, уборке участка от древесного мусора, сроком действия по 01 декабря 2018 г.; 10 августа 2018 г. между ФИО2 и ФИО42. заключен договор возмездного оказания услуг по покосу травы на названном земельном участке, 09 сентября 2018 г. между указанными лицами составлен акт сдачи-приемки работ; 30 августа 2018 г. между ФИО2 и ФИО43. заключен договор подряда на проведение работ по расчистке вышеуказанного участка от древесно-кустарниковой растительности; таким образом, ранее вынесенным и вступившим в силу решением Бологовского городского суда достоверно установлено, что ФИО6 не причастна к расчистке вышеуказанного земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, участия в вырубке древесных насаждений не принимала, выгоду от этого не получала, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску; распоряжением администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 29 мая 2018 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, относящегося к зоне сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1488487 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению юго-запад от <адрес>, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование; 30 мая 2018 г. главой администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области утверждена проектная документация на проведение культуртехнических работ по мелиорации указанного земельного участка, которой предполагалась расчистка мелиорируемых земель от древесно-кустарниковой растительности, пней и погребенной древесины; таким образом, администрация Бологовского района Тверской области приняла решение о расчистке спорного земельного участка от произрастающей на нем древесно-кустарниковой растительности; при этом, дальнейшие действия, выразившиеся в передаче земельного участка в аренду для целей сенокошения прямо свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления преследовал цель ввода земельного участка в оборот в соответствии с его видом разрешенного использования, при этом не осуществляя самостоятельных затрат на расчистку; доводы о том, что ответчики незаконно произвели расчистку спорного земельного участка от имевшейся древесно-кустарниковой растительности, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным решением суда; также сторона ответчика ФИО6 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права прокурор узнал не позднее 14 сентября 2018 г., когда было вынесено первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; при этом срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента совершения сделки, т.е. с 16 января 2017 г., т.к. именно при совершении сделки, при надлежащем осуществлении земельного контроля администрация сельского поселения и должна была узнать о нарушении своего права, таким образом, истечение срока исковой давности составляет: для ничтожной сделки – 16 января 2020 г.; для оспоримой сделки – 16 января 2018 г., настоящее исковое заявление подано в суд 25 октября 2022 г. - за пределами срока исковой давности; доводы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда прокурору стало известно о совершении такой сделки или с момента вынесения судебного акта, которым прекращено уголовное преследование, несостоятельны, поскольку сроки давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушенном праве узнал или должен был узнать материальный истец, что не связывает данную норму с информированностью органов прокуратуры, либо с постановлением решения суда по иному делу; также полагали, что истцом необоснованно в качестве материального истца указано Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, поскольку имущественные или иные права указанного лица не затрагиваются спорными правоотношениями, и не влияют на объем прав, обязанностей или законных интересов указанного учреждения государственной власти; обратили внимание, что требования материального характера не основаны на допустимых доказательствах, поскольку истец исчисляет сумму неосновательного обогащения на основании Справки от 12 февраля 2020 г. №, однако указанный документ составлен должностным лицом отдела УЭБиПК МВД России по Тверской области, не обладающим специальными познаниями в сфере производства оценки, при этом за основу расчёта им приняты документы коммерческих организаций (<данные изъяты>, <данные изъяты>), государственных учреждений, не полномочных производить расчёт коммерческой стоимости древесины, указанная справка была составлена для исчисления ущерба в рамках расследования уголовного дела, которое впоследствии было прекращено; объяснения ФИО6 о том, что денежные средства использовались арендаторами по своему собственному усмотрению не соответствуют действительности и не могут являться доказательство противоправности действий ФИО6 и других ответчиков, поскольку в рамках доследственной проверки 29 ноября 2019 г., отвечая на вопросы сотрудника правоохранительных органов, ФИО6 дословно пояснила следующее: «древесина с указанных земельных участков вывозилась на производственную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, где в дальнейшем перерабатывалась на пиломатериалы, которые были использованы для строительства и восстановления фермы», полагали, что названные объяснения не являются допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку исходя из норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, опрашиваемое в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждается об уголовной ответственно за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сведения, указанные в ходе дачи объяснения не являются достоверными и подлежат процессуальной проверке; учитывая вступившее в силу решение Бологовского городского суда по делу № 2-228/2021, признавшего законными заключение договоров аренды спорного земельного участка, нарушение истцом сроков исковой давности, отсутствие обоснования размера неосновательного обогащения, считали необходимым в удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора Тверской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15886700 руб. отказать в полном объеме. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Занегин Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в уголовном процессе в ином регионе, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал письменные возражения ФИО6 О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая заявленное представителем ответчика ФИО6 – адвокатом Занегиным Д.А. ходатайство об отложении судебного заседания, суд учел, что каких-либо доказательств уважительности причины неявки адвоката Занегина Д.А. в судебное заседание (документов, подтверждающих занятость в другом судебном заседании) представлено не было.

В силу абзаца второго части 2 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика ФИО6 в судебное заседание, суд полагал необходимым отклонить заявленное адвокатом Занегиным Д.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела как необоснованное, при этом суд также принял во внимание, что ранее представитель участвовал в судебном заседании по данному делу, изложил позицию ответчика ФИО6 по делу, возражения относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц: Государственного казенного учреждения Тверской области «Фировское лесничество Тверской области», Администрации Рютинского сельского поселения Бологовского района Тверской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Поскольку иное не установлено вышеуказанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая вышеприведенные положения закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Бологовский межрайонный прокурор, обращаясь в суд в настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, ссылается на реализацию последними, как арендаторами земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, произрастающих на нем природных ресурсов – древесно-кустарниковой растительности, и обращения доходов от подобной реализации в свою пользу без законных оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу №2-228/2021, в удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, признании незаконными действий арендаторов земельного участка по рубке лесных насаждений и применении последствий недействительности сделки отказано.

Обращаясь в суд с названным иском, прокурор указывал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на юго-запад от <адрес>, передан в аренду ФИО6, а в последствии ФИО2 и ФИО3 для целей – сенокошения, без учета того, что на момент предоставления на участке сложилась экосистема леса, и ответчики осуществили массовую рубку лесных насаждений, объем вырубленных лесных насаждений составил 14578 кубометров, площадь вырубки - 63,5 гектара, также прокурор ссылался на то, что ответчики в период использования названного земельного участка применили такие способы его использования, которые нанесли вред окружающей среде, пренебрегли мероприятиями по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, а сделки, направленные на использование данного участка, а именно: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № от 30 мая 2018 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО6 сроком на 3 года, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 27 июля 2018 г. заключенный между ФИО6 и ФИО2, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 декабря 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, заведомо совершены исключительно с целью рубки лесных насаждений на указанном участке, что свидетельствует о действиях ФИО6, ФИО2 и ФИО3 с заведомо противоправной целью, затрагивающей публичные интересы - права неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом первой инстанции было установлено, что протоколом заседания комиссии по эффективному использованию муниципального имущества муниципального образования «Бологовский район» Тверской области № от 22 мая 2018 г. по заявлению ФИО6 принято решение согласовать предоставление ей в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению юго-запад от <адрес>, общей площадью 1526875 кв.м., с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, при условии предоставления заявителем уточненной схемы расположения земельного участка с учетом требований Водного кодекса Российской Федерации.

Из сообщений Министерства лесного хозяйства Тверской области от 24 мая 2018 г., 15 апреля 2021 г., плана лесных насаждений Лыкошинского и Хотиловского участковых лесничеств Фировского лесничества Тверской области следует, что спорный земельный участок не входит в земли лесного фонда и оснований для отказа в согласовании местоположения его границ, несмотря на то, что он покрыт лесом, не имеется.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 29 мая 2018 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, относящегося к зоне сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1488487 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению юго-запад от <адрес>, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

30 мая 2018 г. главой администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области утверждена проектная документация на проведение культуртехнических работ по мелиорации указанного земельного участка, которой предполагалась расчистка мелиорируемых земель от древесно-кустарниковой растительности, пней и погребенной древесины.

Также 30 мая 2018 г. между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО6 заключен договор аренды вновь сформированного земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов №, сроком действия до 29 мая 2021 г., в целях использования – сенокошение; по акту приема-передачи от 30 мая 2018 г. названный участок передан ФИО6 в целях использования – для сенокошения с указанием на отсутствие обременений и ограничений.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 июня 2018 г. с присвоением ему кадастрового номера №, с указанием категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площади 1488489 ± 854 кв.м.

Впоследствии на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 27 июля 2018 г. права и обязанности арендатора по договору аренды от 30 мая 2018 г. переданы от ФИО6 к ФИО2, государственная регистрация договора произведена 30 июля 2018 г., по акту приема-передачи от 27 июля 2018 г. участок передан от ФИО6 ФИО2

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 26 декабря 2018 г. права и обязанности арендатора по договору аренды от 30 мая 2018 г. переданы от ФИО2 к ФИО3, государственная регистрация договора произведена 29 декабря 2018 г.

Также вышеприведенным решением Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 г. подтверждено, что:

- 06 августа 2018 г. между ФИО2 и ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг по планированию территории, корчеванию пней, выравниваю участка, удалению остатков корней древесно-кустарниковой растительности, уборке участка от древесного мусора, сроком действия по 01 декабря 2018 г.,

- 10 августа 2018 г. между ФИО2 и ФИО11 заключен договор возмездного оказания услуг по покосу травы на земельном участке с кадастровым номером №, 09 сентября 2018 г. между указанными лицами составлен акт сдачи-приемки работ. Стоимость работ составила 5000 руб.,

- 23 августа 2018 г. между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (сена), стоимость договора составила 10000 руб.,

- 30 августа 2018 г. между ФИО2 и ФИО13 заключен договор подряда на проведение работ по расчистке вышеуказанного участка от древесно-кустарниковой растительности.

Разрешая названные требования о признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, признании незаконными действий арендаторов вышеуказанного земельного участка по рубке лесных насаждений и применении последствий недействительности сделок, суд учел, что распоряжение администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 29 мая 2018 г. № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которым спорный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, не было отменено или изменено в установленном законом порядке и не было признано недействительным в судебном порядке.

Также суд указал, что в силу ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

В силу ст. 127 Лесного кодекса Российской Федерации освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1509 года, утверждено Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (далее -Положение).

В соответствии с п. 3, 4, 5, 10 Положения леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается в целях, предусмотренных пунктами 1 - 10.1, 13 - 15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Использование, охрана, защита лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, а также уход за такими лесами осуществляются правообладателями земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены леса. При осуществлении использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается сплошная и выборочная рубка лесных насаждений любой интенсивности и любого возраста.

Согласно п. 1, 14 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может быть, в том числе, в виде заготовки древесины и переработки древесины и иных лесных ресурсов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, Бологовский городской суд пришел к выводу, что сплошная рубка лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не запрещена, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ФИО6, ФИО2, ФИО3, как арендаторов спорного участка, по проведению рубки древесно – кустарниковой растительности, лесных насаждений на данной территории, не относящейся к землям лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда от 14 мая 2021 г. по делу №2-228/2021, указал, что ответчики фактически выполняли работы в соответствии с разработанным проектом культуртехнической мелиорации при действующем договоре аренды земельного участка, что исключает возможность признания действий по вырубке древесно-кустарниковой растительности на спорном участке незаконными.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 г. вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в том случае, если при рассмотрении другого дела участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

Судебным актом от 14 мая 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 августа 2021 г. установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 30 мая 2018 г. главой администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области утверждена проектная документация на проведение культуртехнических работ по мелиорации спорного земельного участка, которой предполагалась расчистка мелиорируемых земель от древесно-кустарниковой растительности, пней и погребенной древесины и в рамках мелиоративных работ 30 августа 2018 г. между ФИО2 и ФИО44. заключен договор подряда на проведения работ по расчистке вышеуказанного участка от древесно-кустарниковой растительности.

Сторона ответчиков ФИО2, ФИО3, возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, также подтверждала, что ФИО2 производились только действия по вырубке древесно-кустарниковой растительности в количестве 69 опасно зависших деревьев на участке с кадастровым номером № в рамках разработанного проекта культуртехнической мелиорации названного земельного участка.

Таким образом, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора имеют, в том числе, установленные судебным актом от 14 мая 2021 г. обстоятельства отсутствия незаконности в действиях ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, как землевладельцев при использовании участка с кадастровым номером №, при действующих договорах: аренды земельного участка и последующей уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Вместе с тем прокурор, обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что ответчики без правовых оснований произвели реализацию древесины, произрастающей на участке с кадастровым номером № и последующее обращение полученной прибыли в свою пользу, чем причинили вред окружающей среде в заявленном ко взысканию размере, что отвечает признакам неосновательного обогащения.

Статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 99, 99.1 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация незаконно добытых лесных ресурсов не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно их добывших, от обязанности возместить вред, причиненный лесам как экологической системе, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, незаконно добытые лесные ресурсы составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Подтверждая доводы о незаконной рубке ответчиками лесных насаждений на спорном участке и отсутствии у последних законных оснований для осуществления ответчиками указанных действий, извлечение последними прибыли из незаконной рубки древесной растительности, сторона истца ссылается на обстоятельства, установленные в рамках проведенных правоохранительными органами проверок по фактам рубки лесных насаждений на участке с кадастровым номером № и по результатам предварительного расследования уголовного дела №12002280017040044.

Так из материалов дела следует, что по заявлению Главы администрации муниципального образования «Рютинское сельское поселение» Бологовского района Тверской области ФИО9 от 4 сентября 2018 г. по факту незаконной порубки лесных насаждений вблизи <адрес> проводилась проверка ОМВД России по Бологовскому району Тверской области (материал КУСП № 3836/1006).

В рамках проверочных мероприятий проводился осмотр места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2018 г. следует, что объектом осмотра являлся участок местности 0,19 га вблизи № квартала Лыкошинского участкового лесничества, расположенного в 1 км. 800 м. на юго-запад от <адрес>. На данном участке местности в лесном массиве обнаружена рубка лесных насаждений. Участвующий в осмотре глава Рютинского сельского поселения пояснил, что данный лес и земли принадлежат Рютинскому сельскому поселению. При осмотре места происшествия обнаружено, что спилены 65 стволов породы сосна: диаметром 14 см. – 2 шт., диаметром 16 см. – 2 шт., диаметром 20 см. – 9 шт., диаметром 22 см. – 6 шт., диаметром 24 см. – 11 шт., диаметром 26 см. – 8 шт., диаметром 28 см. – 3 шт., диаметров 30 см. – 8 шт., диаметром 32 см. – 6 шт., диаметром 34 см. – 2 шт., диаметром 36 см. – 1 шт., диаметром 38 см. – 2 шт., диаметром 44 см. – 1 шт., диаметром 60 см. – 1 шт.; 3 ствола породы береза: диаметром 18 см. – 1 шт., диаметром 20 см. – 1 шт., диаметром 22 см. – 1 шт.; один ствол породы осина диаметром 20 см. в ходе осмотра изъято 2 спила, упакованные в полиэтиленовый пакет, бензопила марки «Штиль», упакованная в полиэтиленовый пакет. Спиленные деревья оставлены на ответственное хранение главе Рютинского сельского поселения под расписку.

Также в названном материале проверки содержится проектная документация на проведение культуртехнических работ по мелиорации земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км. по направлению на юго-запад от <адрес>, утвержденная 30 мая 2018 г. главой администрации «Бологовский район», разработанная ЦНИИЭП Мелиопроект, предусматривающая следующие виды культуртехнических работ: удаление (срезка и корчевание) древесно-кустарниковой растительности, удаление кочек, корчевка пней, уборка валов, очистка от камней, первичная обработка почвы.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что рубка лесных насаждений осуществлялась на землях сельхозназначений - на участке с кадастровым номером №, и проводилась бригадой из 4 человек: ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53.; организовал рубку ФИО2

В рамках названной проверки ФИО14, являясь председателем комитета земельных и имущественных отношений администрации МО «Бологовский район», давала объяснения 14 сентября 2018 г., согласно которым в ее должностные обязанности входит выполнение распоряжений по предоставлению имущества и земельных участков; ФИО6 обращалась в администрацию МО «Бологовский район» по факту аренды земельного участка в Рютинском сельском поселении, предоставив соответствующие заявление и документы; предоставленный ей в аренду земельный участок является государственной собственностью, поданное ею заявление было рассмотрено на комиссии по фиктивному использованию муниципального имущества МО «Бологовский район», также был сделан запрос в Министерство лесного хозяйства, откуда поступил ответ, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не имеется, был отправлен запрос в Управление Росреестра по Тверской области для предоставления из государственного фонда данных о принадлежности данного земельного участка, на что был получен ответ, что земли являются землями сельхозназначения; участок был поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли сельхозназначения; данный земельный участок был необходим ФИО6 для использования в целях сенокошения; арендная плата за земельный участок составляет 54443 руб.; ФИО6 права по данному земельному участку были переданы ФИО2

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Бологовскому району от 14 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению в связи с отсутствием состава преступления, так как в ходе проверки было установлено, что на спорном земельном участке производится расчистка от древесно-кустарниковой растительности на основании проектной документации и договора подряда на проведение работ по расчистке участка от древесно-кустарниковой растительности на землях, не входящих в лесной фонд.

Также в названном материале проверки содержится копия договора подряда № от 17 сентября 2018 г. между ФИО2 и ФИО54.о. на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности не входящей в лесной фонд, согласно п. 2.2 Договора которого, подрядчик обязался в соответствии с «Техническим заданием», утвержденным Заказчиком, выполнить комплекс работ по расчистке земель сельхозназначения от кустарника и мелколесья, включающегося в себя: расчистку и подготовку для ведения сельского хозяйства, земельных участков сельскохозяйственного назначения от произрастающей на них древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к лесному фонду; вывоз и утилизация древесной кустарниковой растительности; складирование порубочных остатков с последующим сжиганием в непожароопасный период; исправление ошибок, допущенных в ходе их исполнения, именуемые в дальнейшем «Работа», по адресу расположения порубочной площадки: <адрес>, примерно в 1,5 км. по направлению на юго-запад от <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов дела также следует, что 26 октября 2018 г. в ОМВД России по Бологовскому району поступило сообщение главы администрации муниципального образования «Рютинское сельское поселение» Бологовского района Тверской области ФИО9 о рубке лесных насаждений вблизи <адрес> проводилась проверка ОМВД России по Бологовскому району Тверской области (сообщение зарегистрировано в КУСП № 4545).

По данному сообщению инициирована проверка, проведен осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2018 г., объектом осмотра является участок, расположенный в 1,5 км. по направлению на юго-запад от д. <адрес>; данный участок находится вблизи квартала № Лыкошинского лесничества Бологовского района, земли – сельхозназначения; на месте происшествия обнаружены спиленные деревья хвойной породы – ель и осина, сложенные в штабеля; в ходе осмотра места происшествия посчитать объем спиленных деревьев из-за большого количества не представляется возможным; на месте происшествия на проселочной дороге обнаружен автомобиль марки «Урал», государственный регистрационный номер № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра спиленными деревьями не гружен; автомобиль марки SCANIA, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра гружен шестиметровым ассортиментом спиленных деревьев, преимущественно хвойных пород; автомобиль марки «Урал», государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра гружен шестиметровым ассортиментом леса в количестве 4 шт. хвойной породы; автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра прицеп не гружен; автомобиль марки VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра прицеп гружен шестиметровым ассортиментом леса в количестве 15 шт. хвойной породы; автомобиль марки Урал, государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра гружен шестиметровым ассортиментом спиленных деревьев хвойных пород; автомобили переданы на ответственное хранение ФИО2; распиленные деревья, сложенные в штабеля, оставлены под расписку на месте происшествия.

В рамках данной проверки в объяснениях от 26 октября 2018 г. ФИО9 пояснил, что является главой Рютинского сельского поселения Бологовского района, от жителей <адрес> стали поступать жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером № производят заготовку древесины в лесном массиве, в связи с чем он обратился в полицию.

В ходе названной проверки в объяснениях от 26 октября 2018 г. ФИО55. пояснил, что ему позвонил ФИО2 и попросил проконтролировать ведение работ по погрузке спиленного ранее леса разных пород на земельном участке, который ему принадлежит; ему был передан пакет документов на земельный участок, который расположен в <адрес> примерно в 1,5 км. по направлению на юго-запад от <адрес>, предназначение – сельхозназначение, общей площадью 1488484 кв.м., с кадастровым номером №; около 08:00 часов 26 октября 2018 г. он прибыл на место где ранее не был, ФИО2 ему пояснил, что подъедут лесовозы под погрузку, которая началась около 10:00 часов из ранее подготовленных штабелей на лесовозы, после загрузки данная древесина должна была перевозиться в г. Вышний Волочек на склад ФИО2, куда именно, он не знал; также ему были переданы пустые бланки сопроводительных документов на груз, которые он должен был лично выписывать; 26 октября 2018 г. груженых лесовозов на базу не выезжало.

Из объяснений, отобранных 26 октября 2018 г. в ходе проверки по заявлению от 26 октября 2018 г. у ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО62, следует, что названные лица 26 октября 2018 г. на земельном участке, находящемся в 1,5 км. по направлению на юго-запад от д. <адрес>, проводили работы по сортировке, погрузке, загрузке уже спиленной древесины на автотранспорт, куда должен был направляться груз они точно не были осведомлены.

Из объяснений ФИО6 от 28 октября 2019 г. в рамках проверочных мероприятий следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается содержанием сельского хозяйства. У нее появилась необходимость в получении земельного участка для ведения сельского хозяйства, а именно сенокошения, она выбирала ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения через публичную кадастровую карту в Бологовском районе Тверской области, в один из данных земельных участков входил земельный участок с кадастровым номером №, местонахождением примерно в 1,5 км. по направлению на юго-запад от д. <адрес>; после того, как она убедилась, что данный участок не находится в аренде, она написала заявление в администрацию МО «Бологовский район». Составом комиссии ей был одобрен данный земельный участок, и его сдали ей в аренду сроком на 3 года, с ней был заключен договор аренды № от 30 мая 2018 г. На данный земельный участок она лично не выезжала, о том, что там произрастает лес, она не знала. Так как он имеет площадь 1488489 кв.м., она поняла, что материально не сможет провести работы по облагораживанию и подготовке к сенокошению данного участка, и решила переуступить права на аренду данного земельного участка ФИО2, которого она ранее знала. После переуступки прав она больше на данный участок не выезжала, что там происходит – не интересовалась. Всю документацию по данному участку передала ему.

Материалы названных проверок были объединены, впоследствии в рамках объединенного материала КУСП № 3836/1006 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (от 12 ноября 2018 г., 26 ноября 2018 г., 21 октября 2019 г., от 1 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 8 мая 2020 г., 14 июня 2020 г., 27 июля 2020 г.), которые отменялись в установленном законом порядке.

3 февраля 2023 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 г., 2 февраля 2023 г. - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2023 г. (КУСП 3836 от 4 сентября 2018 г.).

28 февраля 2023 г. материал проверки КУСП 3836 от 4 сентября 2018 г. по факту незаконной рубки лесных насаждений направлен в СО ОМВД России по Бологовскому району, по нему возбуждено уголовное дело №12301280006000049 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

До настоящего времени итогового процессуального решения по названному уголовному делу не принято, виновные лица не установлены, размер причиненного ущерба достоверно не определен, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что 27 июля 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело №12002280017040044, в связи с выявлением факта злоупотребления должностными обязанностями главой администрации МО «Бологовский район» ФИО36 и председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» ФИО34. при предоставлении ФИО6 в аренду земельных участков под сенокошение на территории МО «Бологовский район».

В рапорте об обнаружении признаков вышеуказанного состава преступления от 6 апреля 2020 г. указано, что после заключения администрацией МО «Бологовский район» с ФИО6 договоров аренды названных участков, последняя организовала на участках вблизи <адрес> работы по заготовке и вывозке произрастающей на них древесины под видом проведения культуртехнической мелиорации, при этом ущерб от рубки лесных насаждений в районе <адрес> составил 198452868 руб.

В рамках предварительного расследования названного уголовного дела ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля 27 августа 2020 г. (том 4 л.д. 165-169 уголовного дела), согласно ее показаниям, с декабря 2014 г. она является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Свою деятельность в качестве главы КФХ осуществляет на территории г. Вышний Волочек. В целях развития своего КФХ планировала получить в аренду земельные участки под сенокошения, с этой целью она неоднократно направляла заявления о предоставлении земельных участков под сенокошение в администрации Удомелъского городского округа, Вышневолоцкою района, МО «Бологовский район». В адрес МО «Бологовский район» направила не менее 10 заявлений. 18 мая 20120 г. ею в адрес главы МО «Бологовский район» были направлены заявления о предоставлении земельных участков в аренду в районе <адрес>, <адрес> и <адрес>. В силу того, что она довольно часто бывает в Бологовском районе, ход рассмотрения направленных ею заявлений о предоставлении земельных участков в аренду она проверяла, при возможности заезжала и контролировала. Приблизительно в конце мая 2018 г. - начале июня 2018 г. ей позвонили из Комитета земельных и имущественных отношений и пояснили, что ей согласовано предоставление в аренду земельных участков в районе деревень: <адрес>, <адрес> и <адрес>, и что ей необходимо прибыть в администрацию МО «Бологовский район» и забрать договора, для последующего их предоставления в Россреестр и их регистрации. Какие именно документы она представляла при подаче заявлений о предоставлении ей в аренду земельных участков, она не помнит, но они были поименованы в ее заявлениях. В большей мере она контактировала с председателем комитета имущественных и земельных отношений МО «Бологовский район» ФИО34., несколько раз она общалась по поводу ее заявлений со специалистами Комитета, фамилий их она не знает. Подписание договоров аренды земельных участков, она допускает, что состоялось 30 мая 2018 г. Сотрудники администрации ей говорили, что по ее заявлениям о предоставлении земельных участков в районе деревень: <адрес>, <адрес> и <адрес>, принималось решение об отказе, по тем основаниям, что границы земельных участков имеют наложения на земли запаса и водного фонда. После того как ей стало известно, что в предоставлении земельных участков ей было отказано, она стала консультироваться с большим количеством кадастровых инженеров г. Вышний Волочек и г. Тверь. Кто конкретно ей подготовил уточненные схемы земельных участков, она в настоящее время сказать не может, так как не помнит. После получения уточненных схем расположения земельных участков, она прибыла в администрацию МО «Бологовский район» и лично передала указанные схемы Председателю комитета ФИО34. В период времени с 22 мая 2018 г. по 30 мая 2018 г. были составлены и предоставлены указанные схемы. При подписании указанных договоров аренды, она с их текстом не знакомилась, просто поставила свои подписи. Их подписание происходило в помещении кабинета Комитета имущественных и земельных отношений МО «Бологовский район». После получения указанных договоров на руки, она обратилась в Росреестр для их регистрации. Пояснить, какого числа она их фактически предоставила в Росреестр, в настоящее время затрудняется. С ФИО36 она не знакома, видела его один раз, его абонентского номера у нее нет. ФИО34. ей стала известна только в связи с рассмотрением ее заявлений о предоставлении земельных участков, видела ее несколько раз, каких-либо отношений с ней не поддерживает. После регистрации договоров от 30 мая 2018 г. в Росреестре, она отправилась по месту расположения указанных земельных участков, осмотрела их, запланировала ход своих дальнейших действий. Участок в районе д. Гоголево своим удобным расположением ее заинтересовал в большей степени, так как на указанном участке произрастала кустарниковая растительность (приблизительно 50%) и спелые древесные породы (приблизительно 50%). Учитывая данное обстоятельство, она хотела полностью расчистить указанный земельный участок от деревьев и кустарниковой растительности, она понимала, что ей необходимо подготовить документацию по рекультивации участка и его мелиорации, что в последствие она и сделала. Получив указанные документы на руки, она заключила договор с ФИО29, согласно которому последний обязался расчистить находящийся у нее в аренде земельный участок от древесно-кустарниковой растительности. Вывоз леса она планировала осуществлять при помощи имеющейся у нее в собственности техники, а также при помощи техники ФИО33, с которым у нее был заключен договор перевозки. Реализацию делового леса спелых пород, вывезенных с указанного участка, производилась путем его переработки на доску и брус, после переработки готовый материал продавался. Земельный участок в районе <адрес>, после его расчистки, она планировала использовать по целевому назначению, то есть для сенокошения. Распорядиться лесом спелых пород, произрастающим на территории участка предоставленного в аренду, она имела право, в дальнейшем произведенный пиломатериал из указанного леса она использовала для расчета со своими кредиторами. Земельный участок в районе <адрес> она переуступила, а от земельного участка в районе <адрес> отказалась, с ней был расторгнут договор аренды. Расчет с ФИО29 и ФИО33 за оказанные ей услуги производился по разному, как пиломатериалами, так и денежными средствами.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием состава преступления, впоследствии постановления о прекращении уголовного дела отменялись, и производство по делу возобновлялось.

Окончательно производство по данному уголовному делу прекращено 20 мая 2022 г. и названное постановление не отменено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что в настоящее время вступившего в законную силу постановления уполномоченного должностного лица следственного, судебного, иного компетентного органа, устанавливающего наличие в действиях ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 состава какого – либо уголовно наказуемого деяния, административного правонарушения, иного деликтного правоотношения, устанавливающего вину последних в рубке древесно-кустарниковой растительности, лесных насаждений на территории спорого земельного участка с кадастровым номером №, а равно незаконный характер названных действий и наличие от них ущерба публичным интересам в заявленном ко взысканию размере, не имеется.

Иных процессуальных документов, отвечающих критериям относимости и допустимости, безусловно подтверждающих совершение ответчиками незаконных действий, направленных на рубку лесных насаждений, уничтожение, повреждение древесно-кустарниковой растительности на названном участке, наличие вины и противоправный характер названных действий, повлекших причинение материальному истцу материального ущерба, который подлежит возмещению путем взыскания с ответчиков заявленной суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчики, как субъекты деликтного правонарушения, к какому-либо виду ответственности за вырубку древесины на спорном участке не привлечены, их вина в совершении указанных действий не установлена в предусмотренном законом порядке, а установление признаков состава преступления, либо правонарушения судом в рамках гражданского судопроизводства противоречило бы конституционным требованиям обеспечения прав, вытекающих из презумпции невиновности, и привело бы к нарушению гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Само по себе возбуждение уголовных дел в отношении неустановленного лица не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, при наличии к тому законных оснований.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда лесному фонду в результате действий указанных ответчиков, поскольку совершение последними незаконной рубки лесных насаждений, древесной растительности на спорном участке и последующей реализация древесины и обращения полученной прибыли в свою пользу судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств противоправного, незаконного, виновного причинения вреда окружающей среде ответчиками, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, выразившимся в получении неосновательного обогащения в сумме 15886700 руб. материалы дела не содержат.

Доводы представителя Бологовского межрайоного прокурора, обосновывающего наличие оснований для взыскания с ответчиков заявленной денежной суммы неосновательного обогащения содержащимися в вышеуказанном уголовном деле объяснениями ФИО6 (том 1, л.д. 91-95), из которых следует, что деньги, вырученные от продажи древесины с арендованных участков расходовались арендаторами по собственному усмотрению, не могут являться основанием для удовлетворения иска по заявленному основанию, поскольку доказательств незаконного использования спорного участка ответчиками и безосновательного приобретения (сбережения) ими за счет истца природных ресурсов (древесины), произрастающей на участка с кадастровым номером №, судом не выявлено, и стороной истца не представлено.

Ссылка процессуального истца на возбуждение уголовных дел по факту незаконной рубки древесины на спорном участке, как на факт, свидетельствующий о наличии обстоятельств, предусматривающих возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, предусмотренных гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о наличии актов обследования спорного участка с фототаблицами, содержащихся в материалах проверок, возбужденных по фактам рубки лесных насаждений на названном участке, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № фактически покрыт лесом и на нем велась рубка лесных насаждений (обнаружены отходы деревозаготовки в виде поваленных деревьев, пней, сучьев), а равно фотографии спорного участка, представленные в судебное заседание, на которых визуально усматривается заготовленная древесина, складируемая в целях последующей транспортировки, также не подтверждают возникновение на стороне ответчиков, как законных землепользователей спорного участка, неосновательного обогащения.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков об отсутствии бесспорных доказательств, достоверно определяющих сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Сторона истца основывает требования в данной части на справке № от 12 февраля 2020 г., составленной ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, по результатам исследования документов в отношении должностных лиц администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, согласно которой минимальная рыночная стоимость древесины, заготовленной в 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 15886700 руб.

Вместе с тем, как следует из названной справки, расчет рыночной стоимости заготовленной древесины на названном участке произведен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц администрации МО «Бологовский район» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, на основании осмотра участка, проведенного в соответствии с письмом Министерства лесного хозяйства Тверской области от 15 ноября 2019 г., сотрудниками ГКУ Тверской области «Фировское лесничество», что исключает возможность точного определения объема древесины, заготовленной на спорном участке в 2018г. - на момент выявления фактов вырубки древесной растительности, а следовательно установления действительной стоимости сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, что предусмотрено ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что первичные документы, определяющие объем древесины, выявленной в результате незаконной рубки лесных насаждений на спорном участке в 2018 г., в том числе перечетные ведомости, иная документация, суду не представлены.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО5 также в судебном заседании подтвердил, что осмотр спорного участка в целях определения объема незаконно вырубленной древесно-кустарниковой растительности и установления ее рыночной стоимости в целях определения размера ущерба, причиненного окружающей среде, производился им и другими сотрудниками ГКУ ТО «Фировское лесничество» в 2019 г., также представил справку о полном расчете причиненного ущерба на основании места осмотра рубки на участке с кадастровым номером №, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству на названном участке, составляет 198452868 руб.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих объем вырубленных лесных насаждений и иной кустарниковой растительности на спорном участке, и достоверно определяющих действительную стоимость реализованной древесины на момент приобретения данного имущества, истцом суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, допустимые и достоверные доказательства рыночной стоимости древесины на корню, в том числе заключения специалиста-оценщика стороной истца не приведены, также истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения данных обстоятельств.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, материалы дела также не содержат, как не содержат и подтверждения факта вырубки ответчиками древесины на названном земельном участке, незаконности названных действий, а равно реализации данного имущества с присвоением вырученных денежных сумм.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1(2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков именно за счет средств, полученных при реализации древесины со спорного земельного участка, материалами дела не подтверждены.

При таком положении суд не может признать доказанным, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, и установленных судом обстоятельств исковые требования Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который подлежит исчислению с даты выявления рубки древесной растительности на спорном участке и инициирования проведения проверки по данному факту 4 сентября 2018 г. суд находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что из материалов дела следует, что по заявлению главы администрации Рютинского сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО9 от 4 сентября 2018 г. по факту незаконной рубки лесных насаждений вблизи <адрес> Бологовского района инициирована проверка ОМВД России по Бологовскому району Тверской области (КУСП № 3836), 4 сентября 2018 г. проведен осмотр участка с кадастровым номером № и выявлен факт порубки 69 стволов деревьев различных пород на участке, предоставленном в аренду ФИО6, в последующем – ФИО2 и ФИО3

Из искового заявления по настоящему делу следует, что актом обследования от 2 октября 2018 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № покрыт лесом и на нем велась рубка лесных насаждений ответчиками, таким образом, истцам (процессуальному и материальному) стало известно о нарушении своего права на возмещение неосновательно сбереженного имущества не позднее октября 2018 г., когда на спорном участке был выявлен факт рубки лесных насаждений и по данному факту инициирована проверка компетентными органами.

О том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истец также узнал в указанный период времени и инициировал обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, признании незаконными действий арендаторов земельного участка по рубке лесных насаждений и применении последствий недействительности сделки, обосновывая требования незаконностью действий ответчиков по рубке лестных насаждений на спорном участке, при первоначальном рассмотрении дела иск был удовлетворен, но после отмены судебных актов судом кассационной инстанции и новом рассмотрении дела в удовлетворении требований было отказано (гражданское дело № 2-228/2021).

Таким образом, не позднее 2 октября 2018 г. истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем.

Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности о защите права материального истца, как собственника спорного участка.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного действиями ответчиков, начал течь с 3 октября 2018 г. и истек 3 октября 2021 года. С исковым заявлением по настоящему делу Бологовский межрайонный прокурор обратился в суд 8 февраля 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 15886700 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора (ОГРН <***>), действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (ОГРН <***>) к ФИО6 (паспорт № № выдан <данные изъяты> №), ФИО2 (паспорт № № выдан <данные изъяты> код подразделения №), ФИО3 (паспорт № № выдан <данные изъяты> код подразделения №) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 15886700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0004-01-2023-000185-47