Решение по делу № 2-4053/2025 от 05.09.2025 - о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления суммы в размере 9 720 600 рублей.

Дело № 2-4053/2025

УИД26RS0035-01-2024-001613-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 2 сентября 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А., при помощнике судьи Дубиничевой Н.А.,

с участием: представителя истца ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес> ФИО1, действующей по доверенности; представителя ответчика ФИО2 – адвоката по доверенности и ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФГБУ «Россельхозцентр» к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления суммы в размере 9 720 600 рублей,

установил:

ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления суммы в размере 9 720 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно за совершение действий, выразившихся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В результате совершенного ответчиком преступления ФГБУ «Россельхозцентр» был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 720 600 рублей. При этом подтверждает частичную оплату ответчиком в добровольном порядке в сентябре и декабре 2024 гола, а также в январе, феврале и июле 2025 года 49 000 рублей в счет причиненного ущерба, указывая на подтвержденное согласие ответчика на причинение учреждению ущерба. Свидетелями по уголовному делу №, рассматриваемому Промышленным районным судом <адрес> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (ФИО11, ФИО21, ФИО26, ФИО19, ФИО16, ФИО24) ФИО2 производил премирование работников Филиала из внебюджетных средств с последующим изъятием у них части полученной премии наличными денежными средствами далее распоряжался ими по своему усмотрению. Излишне уплаченные премии – это доход от внебюджетной деятельности филиала, который должен был быть направлен на нужды и развитие филиала в рамках установленных нормативных актов и внутренней документации. Считает, что доказательства стороны ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела в части представления заключения специалиста № С-56/23 от дата по благоустройству территории не доказывает факт опровержения растраты, так как не имеется оснований утверждать, что полученные наличные денежные средства ФИО2 ФИО4 и ФИО23. А. были переданы в счет указанных услуг по объектам, расположенным по адресам: <адрес>, земельный участок 1а, <адрес>; <адрес>.

Представитель истца ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что сумма ущерба ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес>, причиненного в период 2019-2022 годы действиями руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в рамках настоящего гражданского дела не доказана. Исходя из имеющихся в деле данных бухгалтерского учета ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес> и материалов дела сумма ущерба определена быть не может, сумма денежных средств, переданных сотрудниками филиала ФИО2, не подтверждена.

Представитель прокурора Ставропольского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно за совершение действий, выразившихся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Истец указывает, что в результате совершенного ответчиком преступления ФГБУ «Россельхозцентр» был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 720 600 рублей.

Указанные в иске доводы относительно существа и цены заявленного в настоящем деле спора основаны на материалах уголовного дела № 1-740/2023, рассмотренного Промышленным районным судом г.Ставрополя.

Истец считает, что факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно за совершение действий, выразившихся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере является доказательством вины ответчика в рассматриваемом гражданском деле, сумм ущерба и имеет преюдициальную силу для суда.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 возражал против причинения убытков в виде реального ущерба ФГБУ «Россельхозцентр», приводил свои доводы и представлял письменные доказательства, подтверждающие отсутствие наличия ущерба федеральному бюджету, не соглашался с суммой причиненных убытков.

Резолютивная часть постановленного приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО2 содержит указание на то, что гражданский иск и.о. прокурора <адрес> Борозенец Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 720 600 рублей в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Россельхозцентр» оставлен без рассмотрения, за заявителем признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата по делу № приговор в отношении ФИО2 в части гражданского иска отменен, гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По смыслу позиций Конституционного суда РФ, суд не связан приговором суда в части установленности состава гражданского правонарушения, обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой ст. 67 и части первой ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7»).

В материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлена рецензия от 19.04.2024 на заключение специалиста №246 от 04.07.2023, выполненной специалистом ООО «Профессионал» ФИО8, согласно которой ошибки, неточности, разный подход к подсчету и оценке тех или иных материалов, допущенные старшим специалистом-ревизором, при исследовании материалов, представленных к исследованию и выводы, сделанные на основании этого исследования не позволяют считать заключение специалиста №246 от 04.07.2023 по материалам уголовного дела №12201070035290516, возбужденного 13.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. Выводы специалиста – ревизора ФИО9 субъективны, документально не подтверждены данными бухгалтерского учета, документально не обоснованы и не являются достоверными фактами. В заключении специалиста № от дата отсутствуют указания на примененные методики (методы). Специалист-ревизор в представленном заключении не дает полного и исчерпывающего, математически-обоснованного ответа на первый поставленный перед ним вопрос следователя, что безусловно ставит под сомнение достоверность проведенного исследования. Ответы на второй и третий вопрос не являются объективными и документально подтвержденными, а выражают только субъективное мнение специалиста – ревизора ФИО9 В заключении специалиста № не описаны и не учтены объяснения обвиняемого, а расчет суммы передаваемых денежных средств сотрудниками филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> исчислен исключительно на основании показаний свидетелей - сотрудников, без какого-либо подтверждения письменными доказательствами, в том числе платежными документами. Показания свидетелей не могут ложиться в основу финансово-экономического заключения в силу самой природы финансово-экономического исследования. Устные, без письменных платежных документов данные, отражающие передачу материальных ценностей являются недопустимым доказательством для специалиста - ревизора. Рецензентом сделан вывод, что специалистом –ревизором для ответа на шестой и седьмой вопросы исследовались документы, отсутствующие в перечне переданных для исследования документов, что также свидетельствует о недопустимости Заключения как доказательства по делу. Подход специалиста-ревизора к исследованию лицевых счетов сотрудников учреждения, подсчет полученных и частично или полностью снятых ими сумм денежных средств и сумм передаваемых ими ФИО10, ФИО11, ФИО2 не является единообразным методом подсчета и не может быть достоверным (т. 1 л.д. 117-142).

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ФИО12 от дата, согласно выводам которого:

1. Исследованием предоставленных документов не установлено документально подтвержденных фактов передачи за период с дата по дата физическими лицами ФИО13, ФИО14(до дата ФИО15), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО10, ФИО26 денежных средств посредством наличных или безналичных расчетов ФИО27

На основании представленных для исследования документов, определить сумму документально подтвержденных фактов передачи ФИО2 физическими лицами ФИО13, ФИО14 (до дата ФИО15), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО10, ФИО26 денежных средств за период с дата по дата не представляется возможным.

2. Исследованием предоставленных документов, в том числе с учетом результатов исследований, произведенных специалистами органов внутренних дел, установлено отсутствие документально подтвержденных фактов экономической нецелесообразности и/или пороков в документальном оформлении при начислении и выплате премий работникам филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> в проверяемом периоде и позволяющим отнесение на убытки сумм денежных средств, перечисленных в качестве премий работникам филиала ФГБУ «Россельхозцентр по <адрес> - физическими лицами ФИО13, ФИО14(до дата ФИО15), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО10, ФИО26 денежных средств за период с дата по дата.

3. Проведенным исследованием установлен факт постоянного роста экономической эффективности хозяйственной деятельности Филиала ФГУП «Россельхозцентр» по <адрес> в период 2019-2022 годы и отсутствие признаков убыточности.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Русская Многопрофильная компания» ФИО28 № С-24-43-1 от дата о рыночной стоимости дополнительных (не учтенных в сметах) расходов, понесенных в связи с созданием неотделимых улучшений объектов недвижимости по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 12-а; <адрес>, земельный участок 1а; <адрес>; <адрес> (адреса принадлежащих филиалу ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> объектов недвижимости), согласно выводам которого: рыночная стоимость создания улучшений объектов недвижимости по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 12-а; <адрес>, земельный участок 1а; <адрес>; <адрес> за период с 2019 по 2022 годы составляет 10 022 013,33 рублей, данные затраты не могли быть исключены при проведении ремонтных работ и работ по благоустройству в связи с необходимостью соответствия санитарным, строительным нормам и правилам, обеспечения безопасной эксплуатации объектов недвижимости (т. 1 л.д. 143-201).

Судом истребованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, в том числе к материалам дела приобщены и исследованы судом: справка № от дата (т. 1 л.д. 25-44 уголовного дела); справка № от дата (т. 2 л.д. 9-46); справка № от дата (т. 6 л.д. 4-14); копии приказов о премировании, списки перечисляемой в банк зарплаты, положения об оплате труда (т. 6 л.д. 120-252, т.7 л.д. 1-63); выписка по банковскому счету ФИО26 – (т. 6 л.д. 23-84); выписка по банковскому счету ФИО11 (т. 6 л.д. 102-118); выписка по банковскому счету ФИО19 (т. 7 л.д. 121-144); выписка по банковскому счету ФИО21 (т. 9 л.д. 80-142); выписка по банковскому счету Нестерова (т. 10 л.д. 39-45); CD-диск с банковским выписками на физических лиц- работников, содержащихся в материалах уголовного дела.

Судом исследовано имеющееся в материалах дела заключение старшего специалиста – ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции специалиста ФИО9 № по материалам уголовного дела №, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ от дата в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 78-90).

Для установления обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономическая экспертизы, проведение которой поручено АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

Согласно заключению АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований №-Э/2024 от дата эксперт пришел к следующим выводам.

Настоящим исследованием на базе рассчитанных на основании финансовой отчетности Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> за период 2019-2022 годы финансово-экономических показателей установлено: отсутствие признаков убыточной деятельности; значительный рост объемов финансово-хозяйственной деятельности; улучшение и рост всех показателей эффективности осуществления финансово-хозяйственной деятельности; улучшение и рост показателей финансовой устойчивости предприятия; отсутствие признаков банкротства (в том числе и преднамеренного).

Установить сумму материального ущерба ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес>, причиненного в период 2019-2022 годы действиями руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не представляется возможным. Документальные подтверждения незаконности выплат премий сотрудникам за период с 2019 по 2022 годы в материалах дела отсутствуют. Сумма денежных средств, переданных сотрудниками ФИО2 в размере 9 720 600 рублей документально не подтверждена, является частью денежных средств (18,65%), полученных сотрудниками в качестве оплаты за труд и выплаченных филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» в <адрес> в виде премий сотрудникам в общей сумме 52 108 661 рубля.

Сумма денежных средств, переданных сотрудниками ФИО2 не может быть квалифицирована как ущерб, поскольку является затратами на выплаты персоналу, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Материалы, подтверждающие факт признания убытков экономическим субъектом, в данном случае ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес> и соответствующего отражения признанных убытков в своем бухгалтерском учете в деле отсутствуют (т. 2 л.д. 9-64).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд отмечает, что выводы судебной экспертизы согласуются с имеющимися в материалах делах исследованиях специалистов, представленных ответчиком; справкой № об исследовании документов ФГБУ «Россельхозцентр» от дата; справкой № об исследовании документов ФГБУ «Россельхозцентр» от дата, заключением специалиста № по материалам уголовного дела №, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр», утвержденном приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 18.02.2019 № 14-ОД, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр», утвержденном приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 26.02.2020 № 29-ОД, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр», утвержденном приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 02.04.2021 № 70-ОД, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр», утвержденном приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 08.10.2021 № 259-ОД, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр», утвержденном приказом ФГБУ «Россельхозцейтр» от 17.06.2022 № 107-ОД, установлено, что фонд оплаты труда работников Учреждения формируется на календарный год, исходя из субсидий федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и средств, поступающих от приносящей доход деятельности (п.2.4. Положения).

Доходы Учреждения, полученные от приносящей доход деятельности в первую очередь направляются на оплату коммунальных услуг, погашение кредиторской задолженности прошлых лет и текущего финансового года, а также на развитие материально-технической базы. Денежные средства на выплату заработной платы, надбавок к заработной плате, премии и другие выплаты стимулирующего характера работникам направляются только при отсутствии просроченной задолженности по договорам и другим обязательствам и составляют не более 50 % от произведенных материальных расходов (п. 2.5. Положения).

Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются Учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, сформированного из средств федерального бюджета, предусмотренных на оплату труда работников Учреждения, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников, в том числе за счет экономии фонда оплаты труда (п. 4.2. Положения).

Премии выплачиваются по решению директора Учреждения (руководителя филиала) при экономии средств федерального бюджета, предусмотренных на оплату труда работников Учреждения, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников.

Максимальным размером премии не ограничены.

В материалы дела по запросу суда представлены и исследованы судом отчеты о выполнении планов финансово-хозяйственной деятельности филиала ФГБУ «Россельхозцентр» в г.Ставрополе, согласованных ФГБУ «Россельхозцентр г.Москва за 2019-2022 годы. Указанные планы финансово-хозяйственной деятельности филиала содержали суммы планируемых к выплате премий сотрудникам филиала по результатам осуществленной филиалом приносящей доход деятельности, согласовывались с ФГБУ «Россельхозцентр г.Москва (истцом по настоящему делу).

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства документов, суд соглашается с доводом ответчика о том, что все суммы выплаченных руководителем филиала ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) за период с 2019 по 2022 годы сотрудникам премий были письменно согласованы с истцом, одобрены без замечаний до непосредственно осуществления выплат.

В ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных документов, в том числе, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, за период с дата по дата нарушения процедур, предусмотренных соответствующими регламентными документами при начисления и выплате премий, в том числе работникам ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО10, ФИО26, не допущено.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизой суд считает, что сумма ущерба ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес>, причиненного в период 2019-2022 годы действиями руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не доказана.

Исходя из имеющихся в деле данных бухгалтерского учета ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес> и материалов дела, сумма ущерба определена быть не может, сумма денежных средств, переданных сотрудниками филиала ФИО2, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес>, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Россельхозцентр» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления суммы в размере 9 720 600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев