Судья Судовская О.Н. 11RS0008-01-2022-000775-81

Дело № 33а-7322/2023 (№ 2а-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиалу «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где ему не оказывалось надлежащее медицинское обслуживание по заболевания, которыми он страдает – .... Несмотря на наличие соответствующих записей о заболеваниях в медицинской карте, сотрудники медицинской части не проводили необходимые обследования, не оказывали нужного лечения, не проводили профилактические процедуры, не пытались предотвратить дальнейшее осложнение заболеваний. ... При обращении в медицинскую часть сотрудники не заносили в медицинскую карту жалобы истца по имеющимся заболеваниям, аргументировав тем, что им нечем помочь, жалобы не значительны. Из-за неоказания медицинской помощи истец находился в подавленном состоянии, испытывал страх за свою жизнь и здоровье, потерял сон и аппетит, в связи с чем просил взыскать денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения настоящего дела решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 административное исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившееся в неоказании ФИО1 надлежащей медицинской помощи и обследования по заболеванию «Гепатит С» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми в размере 6 000 руб. В остальной части административные исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Медицинская часть№ 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом и административными ответчиками ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Республике Коми, где находился под наблюдением МЧ №17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Согласно представленным МЧ №17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России сведениям, ФИО1 за период содержания в ФКУ СИЗО-2 обращался за медицинской помощью в связи с заболеваниями хронический вирусный гепатит С, ВИЧ-инфекцию, псориаз (под вопросом).

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению <Номер обезличен>-П судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам, в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у него имелось заболевание: «... которое было подтверждено <Дата обезличена> по результатам положительного подтверждающего иммунологического исследования (иммуноблот).

В период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми диагноз ... подтвержден не был. Данный диагноз подтверждается выявлением ...

При этом экспертами установлено, что наличие у ФИО1 заболевания «... не нашло своего подтверждения в медицинской документации за исследуемый период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми: в нарушение санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 58 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 ...

...

...

...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьей 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьями 72, 101, статьями 2,4,26, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части ненадлежащего проведения административному истцу в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> медицинского обследования на наличие вирусного гепатита С, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 6 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявленный период содержания административного истца в учреждении уголовно-исполнительной системы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ему не проведено обследование на наличие ... связанное с его подтверждением, что свидетельствует о нарушении действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, и данное обстоятельство неизбежно причинило осужденному нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье, при отсутствии фактического ухудшения здоровья административного истца.

Установив факт нарушения прав ФИО1, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением экспертизы в части того, что наличие у ФИО1 заболевания ... не нашло своего подтверждения в медицинской документации за исследуемый период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки данным субъективным утверждениям административного истца, оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии, не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса. В экспертном заключении детально описаны все медицинские манипуляции, проведенные в отношении административного истца по каждому из имеющихся у него заболеваний, выводы подробно мотивированы. Заключение экспертов выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат анализ и ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Все ответы даны в соответствии с поставленными перед экспертами вопросы, изложены ясно, понятно, не содержат противоречий в выводах и подтверждаются медицинской документацией в отношении административного истца.

Представленная вместе с апелляционной жалобой медицинская справка от <Дата обезличена> начальника амбулаторного отделения врача-терапевта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России, в которой в качестве сопутствующего диагноза у ФИО1 указан распространенный ..., с учетом того, что административным истцом в административном исковом заявлении заявлялся период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по республике Коми, который и являлся предметом оценки как судом, так и экспертами, и за заявленный в иске период не установлено подтвержденного заболевания у ФИО1 ..., судебная коллегия не принимает во внимание данную медицинскую справку в качестве доказательств по делу.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционных жалоб сторон о неверно определенном размере взысканной компенсации.

Определяя размер присужденной компенсации, суд обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела (необходимого объема медицинской помощи, которая требовалась индивидуально административному истцу на основании данных собранного анамнеза, с учетом динамики его заболеваний), характера и степени понесенных страданий административного истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, длящегося характера этих нарушений, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию сумму компенсации в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения или снижения размера компенсации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми об отсутствии законных оснований для присуждения компенсации несостоятельны.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая устанавливает особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях. Данная норма введена в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ею дополнена глава 22 названного Кодекса, регламентирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи административному истцу и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в его пользу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не способными служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -