УИД 77RS0020-02-2025-004777-46
Дело №2-4331/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4331/2025 по иску ФИО1 к ООО «Московский прожекторный завод» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора,, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку с указанием основания расторжения трудового договора «по собственному желанию», признании незаконным приказа о возложении исполнения обязанностей в связи с уходом в неоплачиваемый отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московский прожекторный завод» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора,, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку с указанием основания расторжения трудового договора «по собственному желанию», признании незаконным приказа о возложении исполнения обязанностей в связи с уходом в неоплачиваемый отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец с 18 июля 2007 года работал в ООО «МПЗ» в различных должностях; с 30 ноября 2021 года с ним заключен срочный трудовой договор на должность генерального директора, сроком на 2 года, дополнительным соглашением №1 от 27.11.2023 г. срок действия договора продлен до 28 ноября 2025 года включительно. 19 февраля 2025 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, со сроком увольнения 20 февраля 2025 года, работодатель принял заявление, но отказался его регистрировать, однако сообщил истцу, что заявление удовлетворено и с 20 февраля 2025 года с ним срочный трудовой договор расторгнут. Как истцу стало известно, 19 февраля 2025 года работодатель, воспользовавшись факсимильной подписью истца, оформил от его имени приказ №59п-0108 об убытии истца в неоплачиваемый отпуск, заявление о предоставлении указанного отпуска истец не писал, данный приказ не издавал. Поскольку на заявлении об увольнении по собственному желанию от 19.02.2025 г. работодатель не проставил отметку о получении, то 20 февраля 2025 года истец направил работодателю Почтой России заявление о расторжении срочного трудового договора по собственному желанию. Доставлено адресату 25.02.2025 г. Истец пытался получить у работодателя приказ об увольнении с 20.02.2025г. и трудовую книжку, но ответчик до настоящего времени отказывается предоставить их. 06 марта 2025 года на информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования РФ появилась запись №4 - ООО «МПЗ»; увольнение; подпункт «в», пункт 6, часть 1, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разглашение охраняемой законом тайны; приказ от 26.02.2025 г. № 94/адрес увольнение незаконным,, поскольку истец не разглашал охраняемую законом тайну. Данное основание намерено «выдумано» работодателем, о чем свидетельствуют его действия по отказу в предоставлении приказов об увольнении, не выдача трудовой книжки, оформление задним числом приказа об убытии истца в неоплачиваемый отпуск. Кроме того, работодателем нарушено право истца, предусмотренное ст.80 ТК РФ, на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Получив дважды (19.02.2025г. и 25.02.2025г.) заявление истца об увольнении с 20.02.2025 г. по собственному желанию, ответчик не произвел установленные законом обязательные действия — не оформил приказ о расторжении трудового договора с 20 февраля 2025 года, в этот день не выдал трудовую книжку и не произвел расчет.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать незаконным приказ ООО «Московский прожекторный завод» №94/к от 26 февраля 2025 года о расторжении с ФИО1 трудового договора за разглашение охраняемой тайны, подпункт «в», пункт 6, часть 1, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Московский прожекторный завод» изменить формулировку основания увольнения истца с должности генерального директора на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», и дату увольнения на 27 февраля 2025 года, издать приказ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО «Московский прожекторный завод» выдать ФИО1 трудовую книжку, указав основанием расторжения трудового договора «увольнение по собственному желанию» и дату увольнения с 27.02.2025г., признать незаконным приказ ООО «Московский прожекторный завод» №59п-0108/к от 19 февраля 2025 года о возложении исполнения обязанностей в связи с убытием ФИО1 в неоплачиваемый отпуск, взыскать с ответчика ООО «Московский прожекторный завод» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО «Московский прожекторный завод» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 18 июля 2007 года работал в ООО «Московский прожекторный завод» в различных должностях.
В соответствии с обязательством от 17 марта 2009 г., ФИО1 был ознакомлен с Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) адрес «МПЗ», с условиями проведения работ с использованием информации, являющейся коммерческой тайной в адрес «МПЗ», обязался не разглашать полученную информацию, в связи с допуском к информации на основании Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) адрес «МПЗ» от 25.02.2009 г., а также предупрежден о возможном привлечении к гражданско-правовой ответственности с возмещением ущерба предприятию, в результате утечки информации, составляющей коммерческую тайну, по его вине.
В 2016 г. (точная дата не указана) генеральным директором ООО фиоПрошкиным было утверждено Положение о служебной и коммерческой тайне, и режиме ее обеспечения, сведения об ознакомлении истца с которым отсутствуют.
30 ноября 2021 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора, сроком на 2 года.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.11.2023 г. к трудовому договору срок действия договора продлен до 28 ноября 2025 года включительно.
Согласно п.2.6 срочного трудового договора истец был обязан, в том числе, соблюдать коммерческую тайну Общества и принимать меры, обеспечивающие ее охрану.
19 февраля 2025 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20 февраля 2025 года, которое, со слов истца, работодатель принял, но отказался его регистрировать.
20 февраля 2025 года истец направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя по почте, которое было получено ответчиком 25.02.2025 г.
В соответствии с копией приказа №59п-0108 от 29.02.2025 г., в связи с убытием в неоплачиваемый отпуск, исполнение обязанностей генерального директора было возложено на заместителя генерального директора по информационной безопасности фио на период с 20.02.2025 г. по 28.02.2025 г.
Истец ссылался на то, что заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска он не писал, данный приказ не издавал и указанный приказ подписан его факсимильной подписью.
Из представленных ответчиком документов следует, что на основании протокола №1/25 от 17.02.2025 г. внеочередного общения собрания участников ООО «МПЗ», в связи с увольнением ключевых сотрудников КБ Общества и намерением увольнения других сотрудников ООО «МПЗ», было решено в срок до 22.02.2025 г. провести служебное расследование причин увольнения сотрудников, в связи с чем создать комиссию для проведения указанного служебного расследования.
В уведомлении от 21.02.2025 г., адресованному ФИО1, истцу было предложение представить членам Комиссии по проведению служебного расследования объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования с изложением причин и обстоятельств указанных событий по фактам:
1. Подачи ключевыми сотрудниками Службы Главного Конструктора ООО «МПЗ» заявлений на увольнение.
2. Регистрации новой организации ООО «СПЕЦЭНЕРГОСИСТЕМЫ» с идентичными кодами основной деятельности на действующих сотрудников ООО «МПЗ»: фио, фио и фио‚ и склонения фио сотрудников ООО «МПЗ» к переходу на работу в данную организацию.
3. Работы фио‚ ФИО2 Л.адрес, фио‚ фио с октября 2024 года, в рабочее время и на рабочем месте, над документами для адрес.
4. Присутствия Вашего (ФИО1) ФИО среди подписантов от адрес под обнаруженными на заводе проектами технических заданий на ОКР «Триумфатор-М1».
5. Отсутствия оригиналов нижеуказанных Решений, переданных 12 и 15 ноября 2024 года фио и предназначенных к хранению в ООО «МПЗ»:
- Решение №2/6/346-2024 от 12.11.2024г. «О передаче от ООО «МПЗ» учтенных копий технической документации для организации производства изделий ВТ в адрес;
- Решение №А1164-2024 от 15.11.2024 г. «О передаче от ООО «МПЗ» дубликатов технической документации для организации дублирующего производства изделий ВТ в адрес;
6. Организации Вами процесса подготовки и подписания вышеуказанных Решений, процесса передачи документации в ноябре-декабре 2024 года без уведомления Общего собрания участников ООО «МПЗ» и без получения согласия на данные действия.
7. Копирования 17 и 18 февраля 2025 года фио на съемный цифровой носитель со своего рабочего компьютера SGK-PIX9057 информации, содержащей коммерческую тайну, согласно «Положения о служебной и коммерческой тайне, режиме её обеспечения», с выносом её с территории предприятия ООО «МПЗ».
Данное уведомление было подписано заместителем генерального директора по информационной безопасности ООО «МПЗ» фио, начальником службы складского хозяйства ООО «МПЗ» фио и заместителем генерального директора по финансам ООО «МПЗ» фио, при этом, данными лицами указано, что ФИО1 от подписи отказался 21.02.2025 г. в 16:45, уведомление с собой не взял.
25.02.2025 г. заместителем генерального директора по информационной безопасности ООО «МПЗ» фио, начальником службы складского хозяйства ООО «МПЗ» фио и заместителем генерального директора по финансам ООО «МПЗ» фио был составлен Акт об отсутствии письменных объяснений ФИО1
В Акте комиссии по проведению служебного расследования по выявлению причин увольнения ключевых сотрудников КБ ООО «МПЗ» и намерении увольнения других сотрудников организации от 25.02.2025 г. указано, что при проверке было подтверждено:
1. Передача Генеральным директором ФИО1 документации, представляющей служебную и коммерческую тайну ООО «МПЗ», сторонней организации адрес (с нарушением п.13.2 Устава Общества — без уведомления Общего собрания участников Общества).
2. Отсутствие оригиналов Решений, переданных генеральному директору ФИО1 и предназначенных к хранению в ООО «МПЗ»:
2.1.Решение №2/6/346-2024 от 12.11.2024 г. «О передаче от ООО «МПЗ» учтенных копий технической документации для организации производства изделий ВТ в адрес;
2.2.Решение №А1164-2024 от 15.11.2024 г. «О передаче от ООО «МПЗ» дубликатов технической документации для организации дублирующего производства изделий ВТ в адрес.
3. Скачивание коммерческой и служебной информации на съемные цифровые носители с компьютеров сотрудников КБ ООО «МПЗ».
4. Регистрация новой организации с идентичными кодами основной деятельности на действующего генерального директора ФИО1 и действующих сотрудников ООО «МПЗ».
Была получена информация с сайта «rusprofiile.ru» и выписка из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>), которое было зарегистрировано 16.10.2024 г. на действующего генерального директора ООО «МПЗ» - ФИО3. и действующих сотрудников ООО «МПЗ»: фио фио (технический директор) и ФИО4 фио (помощник главного конструктора по техническим вопросам) с основным видом деятельности, идентичным ООО «МПЗ».
По итогам проверки установлено, что действия генерального директора ФИО1 с 01.09.2024 года по настоящее время были направлены им на создание собственного параллельного бизнеса, в связи с чем он занимался переманиванием сотрудников для работы в своем бизнесе, сбором и передачей коммерческой и служебной информации ООО «МПЗ» третьим лицам, с целью получения сторонними организациями заказов, предназначавшихся ООО «МПЗ». Пользуясь служебным Положением, ФИО1 за вышеуказанный период с помощью фио, фио и фио вывез с территории предприятия документы, предназначенные к хранению на ООО «МПЗ» и перенес на цифровые носители служебную и коммерческую информацию, которые предоставил в пользование третьим лицам адрес. Кроме этого, ФИО1 изъял с предприятия оригиналы Решений (п.п.2.1 и п.п.2.2. настоящего Акта), переданных ему для хранения в ООО «МПЗ».
Также, представителем ответчика была представлена копия заявления ФИО1 от 18.02.2025 г., в соответствии с которым он просил уволить его по собственному желанию с 19.02.2025 г.
Приказом №94к от 26.02.2025 г. трудовой договор с фио был прекращен за разглашение охраняемой законом тайны (как указано в приказе), подпункт «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с 27.02.2025 г.
Основанием для издания данного приказа послужил протокол внеочередного общего собрания участников Общества №2/1 от 26.02.2025 г., из которого следует, что в связи с проведенным служебным расследованием по выявлению причин увольнения ключевых сотрудников и обнаружением фактов передачи коммерческой и служебной информации ООО «МПЗ» генеральным директором третьим лицам, принято решение уволить генерального директора Общества ФИО1 по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 27.02.2025 года.
Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении не имеется.
Сведений о выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения также не имеется, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте было направлено истцу лишь 09 апреля 2025 г.
Трудовая книжка была получена истцом 21 апреля 2025 г.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются …. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключения необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При разрешении указанного спора, суд исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании увольнения или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (абзацы второй, третий, четвертый п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).
Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца на основании приказа №94к от 26.02.2025 года осуществлено с нарушением норм Трудового законодательства РФ, а поэтому является незаконным, поскольку при увольнении работника на основании п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения, при этом, дисциплинарный проступок в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а также дату совершения проступка или период времени, в течение которого истцом совершен данный проступок.
Однако, ни приказ об увольнении, ни протокол №2/1 внеочередного общего собрания участников ООО «МПЗ» от 26.02.2025 г., указанный в приказе об увольнении №94к в качестве основания для увольнения, не содержат сведений о конкретном факте разглашения истцом определенной информации (сведений), которая в соответствии с действующим законодательством относится к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, равно как не содержит четкой и понятной информации о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, что, в том числе, лишает суд возможности проверить, соблюден ли работодателем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказ об увольнении №94к содержит лишь общие основания «за разглашение охраняемой законом тайны» без указания конкретного дисциплинарного проступка, даты и времени (периоде) его совершения.
Предметом проведения работодателем в соответствии с Решением участников ООО «МПЗ» №1/25 от 17.02.2025 г. служебного расследования, по результатам которой был составлен Акт от 25.02.2025 г., являлось выявление причин увольнения ключевых сотрудников КБ ООО «МПЗ» и намерения увольнения других сотрудников организации, а не проверка соблюдения ФИО1 коммерческой и служебной тайны, при этом, указание в Акте на подтверждение факта передачи генеральным директором ФИО1 документации, представляющей служебную и коммерческую тайну ООО «МПЗ» сторонней организации адрес, также носит не конкретизированный характер, не позволяющий определить дату (период) совершения данного проступка, документы, которые были переданы ФИО1, соответственно, не представляется возможным установить, что переданные им документы содержат коммерческую и служебную тайну.
Доводы ответчика, а также представленные им в ходе рассмотрения настоящего дела документы, не свидетельствуют о законности увольнения истца, поскольку действующим законодательством именно на работодателя возложена обязанность указать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а также дату совершения проступка или период времени, в течение которого истцом совершен данный проступок, что в данном случае работодателем не соблюдено.
Кроме того, вменяя истцу в вину передачу некой документации, представляющей служебную и коммерческую тайну ООО «МПЗ» сторонней организации адрес, работодателем от истца по данному факту письменные объяснения не истребовались, а представленное суду уведомление от 21.02.2025 г. не содержит требования о предоставлении письменных объяснений именно по указанному факту.
Из буквального толкования данного уведомления следует, что от ФИО1 истребовались письменные объяснения по иным вопросам, а не по вопросу передачи какой-либо конкретной документации, представляющей служебную и коммерческую тайну ООО «МПЗ» сторонней организации адрес.
Также, суд критически относится к самому факту вручения истцу данного уведомления, поскольку по состоянию на 21.02.2025 г. истцом уже было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем ответчику было известно, и из письменных объяснений самого ответчика следует, что с 20.02.2025 г. по день увольнения 27.02.2025 г. истец без объяснения причин перестал появляться на рабочем месте, в связи с чем данный период ему не был оплачен в связи с отсутствием на рабочем месте по невыясненным причинам, а поэтому ответчик, в силу собственных объяснений, не мог 21.02.2025 г. вручить истцу уведомление о предоставлении письменных объяснений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком было нарушено право истца на предоставление письменных объяснений именно по вмененному ему нарушению в виде передачи некой документации, представляющей служебную и коммерческую тайну ООО «МПЗ» сторонней организации адрес.
Кроме того, доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного (по мнению работодателя) проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком не представлено, что является дополнительным основанием для признания увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, суд признает незаконным приказ ООО «МПЗ» №94к от 26 февраля 2025 г. о расторжении с ФИО1 трудового договора за разглашение охраняемой тайны, подпункт «в» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ, в связи с чем изменяет формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с должности генерального директора на п.3 части первой ст.77 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения на 27 февраля 2025 г.
Требования об обязании ответчика издать приказ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обязании выдать трудовую книжку, указав основанием расторжения трудового договора «увольнение по собственному желанию» и дату увольнения с 27.02.2025г., являются излишне заявленными, поскольку решение суда об изменении формулировки основания и даты увольнения само по себе является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца, в том числе, в электронном виде.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Московский прожекторный завод» №59п-0108/к от 19 февраля 2025 года о возложении исполнения обязанностей в связи с убытием ФИО1 в неоплачиваемый отпуск, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с представленной ответчиком копией заявления истца от 18.02.2025 г., последний просил уволить его по собственному желанию с 19.02.2025 г., при этом, доказательств подачи истцом заявления о предоставлении неоплачиваемого отпуска на период с 20.02.2025 г. по 27.02.2025 г., ответчиком представлено не было.
Оригинал указанного приказа суду представлен не был, в связи с чем установить, что данный приказ был подписан ФИО1 лично, а не посредством факсимиле, не представляется возможным.
Кроме того, указание в приказе на убытие ФИО1 в неоплачиваемый отпуск, противоречит позиции ответчика о том, что с 20.02.2025 г. по 27.02.2025 г. истец отсутствовал на работе по невыясненной причине.
Таким образом, доводы ответчика и представленные им доказательства носят противоречивый характер, в связи с чем суд относится к ним критически.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, а именно незаконное увольнение истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, при этом, в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Московский прожекторный завод» госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ООО «Московский прожекторный завод» №94к от 26 февраля 2025 г. о расторжении с ФИО1 трудового договора за разглашение охраняемой тайны, подпункт «в» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с должности генерального директора на п.3 части первой ст.77 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения на 27 февраля 2025 г.
Признать незаконным приказ ООО «Московский прожекторный завод» №59п-0108/к от 19 февраля 2025 года о возложении исполнения обязанностей в связи с убытием ФИО1 в неоплачиваемый отпуск.
Взыскать с ООО «Московский прожекторный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумм сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Взыскать с ООО «Московский прожекторный завод» госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026г.
Судья: И.В.Шутова