Дело № 2-1281/2025
УИД 28RS0023-01-2025-001905-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко М.В.,
при секретаре судебного заседания Ныч А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и просил признать не правомерным действия (бездействия) руководства Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии требований прохождения работником предприятия – ФИО2 ФИО6, ежегодного медицинского осмотра, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 1000 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированны тем, что он работал в Банке ВТБ (ПАО) с 01 декабря 2014г. по 29 декабря 2022г. В связи с неоднократным нарушением его прав и интересов со стороны руководства Банка ВТБ (ПАО), он был вынужден неоднократно подавать на ответчика иски в суд (о взыскании не выплаченной ему заработной платы, о возврате не законно удержанных сумм из заработной платы, об индексации его заработной платы, о взыскании за сверхурочные отработанные часы, о взыскании не выплаченного выходного пособия в связи с сокращением, а так же неоднократно подавал иски на индексацию не выплаченных присужденных судом сумм). Все эти его иски Тындинским районным судом были удовлетворены. Данная информация дана в целях подтверждения, что руководство Банка ВТБ (ПАО) не соблюдает требования трудового законодательства РФ, и не соблюдает требования своих же локальных актов. А так же, в целях подтверждения ранее установленных судом фактов (места работы, должности и периода его работы в Банке ВТБ ПАО). Руководство Банка ВТБ ПАО не соблюдает требований ст. 220 ТК РФ, о прохождении работниками предприятия ежегодного периодического осмотра. А так же требования ст. 214 ТК РФ «Обязанности работодателя в области охраны труда». За все время его работы в Банке ВТБ ПАО, (более 9 лет ) работодатель ни разу не установил режим труда и отдыха для сотрудников, время технических перерывов, отсутствует расписание приема пищи работников. Кроме того, в течении всего времени работы ему ни разу не предоставили возможность пройти периодический (ежегодный) медицинский осмотр. Более того, руководство предприятия никого и никогда не обязывали проходить медицинские осмотры даже при приеме на работу. Отпроситься с работы на прием к врачу было очень затруднительно, так как постоянно требовали выполнение плана. А если ты не выполняешь план, значит ты очень плохой сотрудник и начинали всякими правдами и не правдами «гнобить» этого сотрудника вплоть до его увольнения. При проведении ежедневных утренних планерок, руководство Банка и директор Тындинского офиса упирали внимание работников Банка на выполнении плана каждым сотрудником. Поэтому в «погоне» за выполнением планов, он как и все, был вынужден забыть о своих медицинских периодических (ежегодных) осмотрах. Считаю, что ежегодный медицинский (периодический) осмотр - это обязательное мероприятие, которое работодатель обязан требовать от своих работников проходить периодический медицинский осмотр, а работники должны проходить медосмотр в течение всего периода работы у работодателя. Для этого работодатель обязан был:
сформировать список работников подлежащих медосмотру;
составить поименный список работников, которым необходим медосмотр;
согласовать план прохождения работниками медосмотров;
ознакомить работников с планом прохождения медосмотров;
вручить сотруднику направление на периодический медосмотр;
оформить проведение медосмотра в кадровом учете;
получить Заключение о проведенном медосмотре на каждого работника;
получить Заключительный Акт по итогам проведенного медосмотра;
направить данные о прохождении периодического медосмотра в СФР.
Ничего из вышесказанного руководство - Банка ВТБ ПАО не делали. Данное бездействие, со стороны работодателя, привело к тому, что у него обнаружилось заболевание рака слишком поздно, когда лечение данного заболевания уже было не возможно, а устранить злокачественную опухоль возможно было только операбельным путем. В результате проведенной операции по удалению этой раковой опухоли, у него частично утрачены функциональные способности человека, в связи с чем в 2018г. на МСЭ ему определили 2 группу инвалидности. В марте 2020г. данная группа инвалидности ему была определена на «постоянно», что подтверждается справкой МСЭ 2016 №. Частичная утрата функциональных способностей человека, причиняет ему не только массу неудобств, но и причиняет ему сильные душевные страдания до настоящего времени. Согласно требованиям п.1, ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года». Согласно требованиям п.2, ст. 196 ГК РФ «срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Таким образом, считаю, что установленный законом срок для подачи искового заявления им не пропущен. Тем не менее, в случае возникновения данного вопроса о пропуске срока подачи искового заявления он ходатайствует о восстановлении срока исковой давности на предъявление иска о компенсации причиненного ему морального вреда. Убежден, что прохождение ежегодного медицинского осмотра позволило бы ему избежать данной инвалидности. Считает, что умышленное препятствие и бездействие руководства Банка по прохождению им ежегодного медосмотра является ущемлением его законных прав со стороны ответчика и посягательством на его здоровье и жизнь - его не материальное благо. Осознание того, что этой инвалидности можно было бы избежать если бы он регулярно проходил ежегодный медосмотр, причиняет ему сильные душевные переживания на протяжении уже длительного периода времени, поэтому он оцениваю компенсацию морального вреда с учетом своих длительных переживаний в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что считает требования законными, учитывая, что он теперь инвалид и имеет полное право на компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражение на исковое заявление, согласно которому, исковые требования ФИО1 не признают, с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласны, считают их не основанными на законе по следующим обстоятельствам. ФИО1 (до перемены имени - Лисичкин А.И.) на основании заключенного трудового договора от 01 декабря 2014 года № 00054-716 (приказ о приеме на работу от 01 декабря 2014 года № 4100-лс54) работал в Банке ВТБ (ПАО) с 01 декабря 2014 года в должности ведущего специалиста, а с 01 апреля 2016 года в должности главного специалиста. В период трудовой деятельности истца наименование структурного подразделения, в котором он исполнял свои трудовые обязанности, изменялось и с 04 февраля 2019 года именовалось - отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Благовещенский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске (приказ об изменении наименования структурного подразделения от 04 февраля 2019 года № 994/357-лс54).
Трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась в допустимых условиях и не имела вредных (опасных) факторов, что подтверждается картами специальной оценки условий труда № 28.01.0080 о т 2017 года и № 19-БВК от 2022 года.
По заключению эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте вредные факторы не идентифицированы (оценка не требуется), а результаты в последующем проведенной СОУТ отражены в карте специальной оценки условий груда № 28.01.0080. составленной 12 июля 201 7 года, в соответствии с которой установлен 2 итоговый класс (подкласс) условий труда. По строке 050 даны рекомендации по подбору работников: возможность применения труда женщин - да (при соблюдении статьи 253 ТК РФ); возможность применения груда лиц до 18 лет - да (при соблюдении статьи 265 ТК РФ); возможность применения груда инвалидов - да (при соблюдении СП 2.2.9.2510-09, в строгом соответствии с картой ИПР (индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными Государственными Учреждениями медико-социальной экспертизы); рекомендуемые режимы труда и отдыха: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
В дальнейшем СОУТ проведена в установленные законом сроки и зафиксирована каргой № 19-БВК, составленной 08 ноября 2022 года, с сохранением 2 итогового класса (подкласса) условий труда. По строке 050 рекомендации по улучшению условий труда - не требуются; рекомендации по подбору работников; возможность применения труда инвалидов - да (допуск инвалидов к выполнению работ осуществляется по медицинским показаниям в строгом соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (карта ИПР), а также с учетом требований Приказа Минтруда России № 515 от 04 августа 2014 года «Об утверждении методических рекомендаций по перечню рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности».
Проведение обязательных медицинских осмотров по результатам СОУТ не требуется, что в полной мере корреспондируется со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, peгламентирующей проведение медицинских осмотров некоторых категорий работников. Работа специалистом (как ведущим, так и главным) без вредных производственных факторов не требует проведения обязательных медицинских осмотров. В этой связи доводы искового заявления о том, что руководство Банка ВТБ (ПАО) не соблюдает требования статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации о медицинских осмотрах, а также статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности работодателя в области охраны труда, не только несостоятельны, но и соответствуют реалиям.
Банком ВТБ (ПАО), как работодателем, в полной мере исполняются возложенные на него обязанности в области охраны труда, а утверждение истца об отсутствии режима труда и отдыха для сотрудников, времени технических перерывов и расписания приема пищи работниками не соответствует действительности. Так, в Банке ВТБ (ПАО) утверждены и действуют Правила внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), введенные в действие приказом от 29.08.2017 № 1169, которые регламентируют рабочее время и время отдыха в строгом соответствии с разделами IV и V Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3. ПВТР). Принимая во внимание, что под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, включая перерывы в течение рабочего дня (смены)- перерывы для отдыха и питания, решение о времени приема пищи может принять исключительно сам работник в пределах установленного для этого в Правилах внутреннего трудового распорядка временного диапазона.
Голословным, не подтвержденным какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца является утверждение о том, что за время работы истцу не была представлена возможность отпроситься с работы на прием к врачу. Более того, за весь период трудовой деятельности ФИО1 не обращался к работодателю в целях прохождения диспансеризации, принудительное же направление работника на медицинский осмотр, если это не предусмотрено законом, является нарушением действующего законодательства. Попытка истца переложить свою ответственность за последствия несвоевременного обращения в медицинскую организацию с целью обследования и выявления заболеваний и рисков их возникновения на работодателя в данном случае не может быть поддержана судебной системой, так как такой подход означал бы попрание конституционных прав граждан, а также прав, установленных специальными законами, в том числе Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 не была сопряжена с какими-либо вредными или опасными производственными факторами и не требовала в отношении него проведение обязательных медицинских осмотров, как было упомянуто ранее, отражено в картах СОУТ, с которыми истец был ознакомлен под роспись и их результаты не оспаривал. Между тем, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 был ознакомлен 21 августа 2017 года и 09 ноября 2022 года и, следовательно, оспаривать результаты специальной оценки условий труда и выводы комиссии истец имел право до 21 ноября 2017 года и 09 февраля 2022 года соответственно. Ссылки истца на общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, не могут быть приняты во внимание. Если ФИО3 настаивает на нарушении его трудовых прав, то относительно сроков применению подлежит статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения истца, исследовав возражение представителя ответчика, письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Исходя из того, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, исковая давность на данное требование не распространяется.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанность по организации проведения за счет собственных средств предварительных и периодических медицинских осмотров возложена на работодателя.
Медицинский осмотр, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (пункт 1 Порядка Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 02.10.2024) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277) N 29н).
Частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением "Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников" к Порядку N 29.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Необходимость проведения обязательных медицинских осмотров установлена статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры; работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.
Пунктами 23 - 27 Приложения к Порядку определены перечни работ, при которых проводятся обязательные медосмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Работник подлежит направлению на обязательные медицинские осмотры в том случае, если он выполняет работы и (или) подвергается воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов, которые поименованы в Приказе N 988н/1420н или в Приказе N 29н.
Статьями 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации определена необходимость прохождения работниками медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, не являющихся одинаковыми понятиями и проводимых в соответствии с разными нормативными правовыми актами.
Медицинский осмотр, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, не требует согласия обследуемого и проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (далее - Приказ N 29н).
В соответствии с Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 27.04.2021 N 404н диспансеризация предполагает профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) определенных групп населения.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 25 - 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего), учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В силу пункта 47 того же Постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до перемены имени - Лисичкин А.И.) на основании заключенного трудового договора от 01 декабря 2014 года № 00054-716 (приказ о приеме на работу от 01 декабря 2014 года № 4100-лс54) работал в Банке ВТБ (ПАО) с 01 декабря 2014 года в должности ведущего специалиста, а с 01 апреля 2016 года в должности главного специалиста.
В соответствии с Приказом 3399-лс54 ФИО1 уволен из отдела по работе с проблемными активами операционного офиса «региональный операционный офис «Благовещенский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, на основании сокращения численности или штата работников организации.
В период трудовой деятельности истца наименование структурного подразделения, в котором он исполнял свои трудовые обязанности, изменялось и с 04 февраля 2019 года именовалось - отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Благовещенский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске (приказ об изменении наименования структурного подразделения от 04 февраля 2019 года № 994/357-лс54).
Как следует из карты специальной оценки условий труда № 28.01.0080 от 2017 года установлен 2 итоговый класс (подкласс) условий труда.
По строке 050 даны рекомендации по подбору работников: возможность применения труда женщин - да (при соблюдении статьи 253 ТК РФ); возможность применения груда лиц до 18 лет - да (при соблюдении статьи 265 ТК РФ); возможность применения груда инвалидов - да (при соблюдении СП 2.2.9.2510-09, в строгом соответствии с картой ИПР (индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными Государственными Учреждениями медико-социальной экспертизы); рекомендуемые режимы труда и отдыха: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 19-БВК от 2022 года составленной 08 ноября 2022 года, сохранён 2 итоговый класса (подкласса) условий труда.
По строке 050 рекомендации по улучшению условий труда - не требуются; рекомендации по подбору работников; возможность применения труда инвалидов - да (допуск инвалидов к выполнению работ осуществляется по медицинским показаниям в строгом соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (карта ИПР), а также с учетом требований Приказа Минтруда России № 515 от 04 августа 2014 года «Об утверждении методических рекомендаций по перечню рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности».
Таким образом, трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась в допустимых условиях и не имела вредных (опасных) факторов, следовательно проведение обязательных медицинских осмотров по результатам специальной оценки условий труда не требовалось.
Приказом от 29.08.2017 № 1169 введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО) которые регламентируют рабочее время и время отдыха в строгом соответствии с разделами IV и V Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3. ПВТР).
Под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, включая перерывы в течение рабочего дня перерывы для отдыха и питания.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ежегодный медицинский (периодический) осмотр - это обязательное мероприятие, которое работодатель обязан требовать от своих работников проходить периодический медицинский осмотр, а работники должны проходить медосмотр в течение всего периода работы у работодателя и бездействие, со стороны работодателя, привело к тому, что у него обнаружилось заболевание рака слишком поздно, когда лечение данного заболевания уже было не возможно, а устранить злокачественную опухоль возможно было только операбельным путем. В результате проведенной операции по удалению этой раковой опухоли, у него частично утрачены функциональные способности человека, в связи с чем в 2018г. на МСЭ ему определили 2 группу инвалидности. В марте 2020г. данная группа инвалидности ему была определена на «постоянно», что подтверждается справкой МСЭ 2016 №. Частичная утрата функциональных способностей человека, причиняет ему не только массу неудобств, но и причиняет ему сильные душевные страдания до настоящего времени.
Согласно Справки серии МСЭ-2016 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, повторно 10.03.2020 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, по общему заболеванию.
Из ответа на запрос суда, ГАУЗ Амурской области «Тындинская межрайонная больница» от 28 ноября 2025 г., следует, что в период с 01.12.2014 г. по 29.12.2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения периодические (ежегодные) медицинские осмотры (в том числе диспансеризацию) не проходил.
Исходя из заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в том числе установление наличия или отсутствия неправомерных действий (бездействий) работодателя, повлекших причинение работнику вреда, наличие и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью.
Вместе с тем доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика работодателя и тем, что у истца обнаружилось заболевание рака слишком поздно, когда лечение данного заболевания уже было не возможно, а устранить злокачественную опухоль возможно было только операбельным путем.
Само по себе обнаруженное, как указывает сам истец, слишком поздно заболевания, не предопределяет выводы о том, что это явилось следствием неправомерных действий ответчика.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.
Между тем, судом не установлено вины работодателя в причинении вреда и каких-либо неправомерных действий работодателя, повлекших причинение истцу вреда здоровью, на наличие которых истец ссылается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании не правомерным действия (бездействия) руководства Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии требований прохождения работником предприятия ФИО1 ежегодного медицинского осмотра и взыскании компенсации морального вреда с ответчика Банка ВТБ (ПАО).
Поскольку в удовлетворении основных исковых требования отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.