№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил :
Истец ООО «СУЭС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в ООО «СУЭС» на должность начальника службы капитального строительства №, с работником заключен трудовой договор на условиях внешнего совместительства, с ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на указанную должность на основное место работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника. В связи с расторжением трудового договора произведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на подотчете. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 627 340,37 рублей. От подписи документов по результатам инвентаризауии, а также от дачи объяснений по факту выявления недостачи ответчик отказался без какой-либо мотивировки. При приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственгость за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 627 340,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «СУЭС» ФИО4 исковые требования поддержала в поном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, находит исковоые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» на должность начальника службы капитального строительства № на условиях внешнего совместительства (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д.6-8).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на работу на ту же должность постоянно, на основное место работы, на полную ставку (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУЭС» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности №, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.29).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список материльно-ответственных лиц, с которыми заключаются договоры о полной материльной ответственности, в который включены должности заместителя начальника службы капитального строительства № и ведущий инженер службы капитального строительства №.
В ноябре 2021 года ФИО2 переведен на должность ведущего инженера службы капитального строительства №, что подтверждается объяснениями представителей, листом ознакомления с должностной инструкцией ведущего инженера.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО2 работодателем издан приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче товаро-материальных ценностей», в соответствии с которым приказано произвести инвентаризацию товаро-материльных ценностей, основных средств, специснастки и другого имущества, находящегося в подотчете ФИО2 Длч проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия (л.д.10).
Из требований-накладных следует, что в период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года ФИО2 передавались товаро-материльные ценности (л.д.44-160).
В ходе проведения инвентаризации проиведена опись товаро-материльных ценностей, что подтверждается инвентаризационными описями №, № и № (л.д.11-22). По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 627 340,37 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, коорым предложено недостачу в сумме 627 340,37 рублей возместить за счет виновного лица ФИО2 (л.д.30-35).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО2 подписать документы о результатах инвентаризации (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе ФИО2 дать письменное объяснения относительно возникшего ущерба (л.д.37, л.д.38).
Факт отказа ФИО2 от подписания документов об инвентаризации и об отказе от дачи объяснений представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Норма ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Как установлено в судебном заседании, при заключении договора о полной материальной ответственности ФИО2 занимал должность начальника службы капитального строительства №.
Должностная инструкция начальника службы капитального строительства № не предусматривает функций работника по приему, хренению, учету и отпуску товаро-материльных ценностей.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 как начальником службы капитального строительства № заключен в отсутствие на то законных оснований.
Должностная инструкция ведущего инженера предусматривает, что ведущий инженер является материльно ответственным лицом, в том числе ведет учет товаро-материальных ценностей, передаваемых в подотчет.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 как с ведущим инженером службы капитального строительства № заключен не был. При этом должностная инструкция ведущего инженера предусматривает, что ведущий инженер несет полную материальную ответственность (при наличи ранее заключенного договора о полной материальной ответственности заключение нового договора не требуется).
Учитывая правовую природу договора как соглашения сторон, при этом должностная инструкция, определяя содержание трудовой функции работника, является односторонним актом работодателя, должностная инструкция, при указании у ней на полую материальную ответственность работника, не может подменять собой договор о полной материльной ответственности.
Договора о полной материальной ответственности с ФИО2 как с ведущим инженером службы, не заключалось, после назначения на должность ведущего инженера в ноябре 2021 года какие-либо товаро-материльные ценности ему не передвалались. Следовательно, оснований для возникновения материальной ответственности ответчика в полном размере не возникло.
Также суд пришел к выводу, что при проведении инвентариции нарушен порядок ее проведения.
Пункт 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых актовов, утв.Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Материалы дела не содержат доказательсв того, что ФИО2 был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, вышеуказанная расписка ФИО2 не давалась и инвентаризационной комиссией у него не испрашивалась, его подпись в инвентаризационных описях на первых страницах отсутствует. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован лишь факт отказа ФИО2 в этот день от подписания оформленных инфентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ.
Норма ст. 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалами дела подтверждено, что проверка для установления причин возникновения ущерба работодателем не проводилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать объяснения по факту возникновения недостачи. Между тем, акт комиссии, которым предложено возместить ущерб за счет ведущего инженера ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предложения работнику дать объяснения и без установления причин возникновения недостатков.
Об этом свидетельствует также установленный в ходе проведения инвентаризации факт наличия излишек на сумму 79 640,29 рублей, которые работодателем оприходованы, их зачет с суммой недостачи не произведен, причины возникновения излишек также не установлены. Между тем, в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, на работнике лежит обязанность возместить только прямой действительный ущерб.
Норма ст. 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из письменных объяснений ответчика, в обществе отсутствовали надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества. Представлены фотографии площадки с товаро-материальными ценностями, которые подтверждают наличие открытого доступа к ТМЦ, условия их хранения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника службы экономической безопасности ООО «СУЭС», участвовал при проведении инвентаризации. В организации склады расположены на закрытых и открытых площадках, которые просматриваются с помощью камер. У службы каптиального строительства № имеется открытая площадка, про закрытую он точно сказать не может. Каким образом проводились замеры кабеля ответить затрудняется. Специальный прибор для изменения при инвентаризации не применялся, «бабины» с кабелем при проведении инвентаризации не разматывались. При проведении инвентаризации комиссия ходила по территории, проверяли там, где показывал ФИО2
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что территория площадки, где хранятся ТМЦ, огорожена сеткой-рабицей. В службе капитального строительства № имеется пять материально-ответственных лиц, которые имеют доступ к открытой площадке. При проведении в 2022 году инвентаризации она не присутствовала, ранее в 2019-2020 годах участвовала при проведении инвентаризации. На кабеле, который находится в катушках, размеры определяли по количеству витков, также на кабеле имеются сечения, определяющие метраж.
Представленные ответчиком фотографии подтверждают его доводы о необеспечении работодателем условий хранения товаро-материальных ценностей, хранение кабеля в условиях, не позволяющих обеспечить его замеры. Учитывая показания свидетелей о наличии доступа к площадке пятерых материално-ответственных лиц, о нахождение ТМЦ при инвентаризации на большой части территории предприятия, суд пришел к выводу, что работодателем не созданы условия для обеспечения сохранности своего имущества, и вина работника в причинении работодателю ущерба не доказана.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба не имеется, в удовлетворении исковых требований ООО «СУЭС» надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.233, 241, 244, 247Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.