Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года

66OS0000-01-2023-000573-68

3а-700/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Серовского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2014 года в размере 260000 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах П.А.АБ., на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение на территории Серовского городского округа не менее 15 кв.м., из государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, зачисленное в оперативное управление Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»). Решение суда вступило в законную силу 9 декабря 2014 года, 24 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено только 29 декабря 2022 года, то есть по истечении более семи лет, срок его исполнения является неразумным.

Определением судьи от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Свердловской области при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представители административных ответчиков Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, заинтересованного лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45-49, 54-56, 80-89).

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также гражданского дела № 2-2182/2014, рассмотренного Серовским районным судом Свердловской области, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гарантировано право на судебную защиту, которое включает и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

При рассмотрении дела о присуждении компенсации в силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2182/2014, решением Серовского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2014 года на исполнительный орган государственной власти Свердловской области (Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области) возложена обязанность по обеспечению жилым помещением административного истца, как ребенка, оставшегося без попечения родителей. Решение суда вступило в законную силу 9 декабря 2014 года.

В целях принудительного исполнения этого решения, 10 декабря 2014 года Серовским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист, на основании которого 24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возбуждено исполнительное производство №2339/15/66062-ИП (л.д. 69).

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнениюособыхисполнительныхпроизводствГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д. 70).

В ходе исполнительного производства должнику неоднократно направлялись предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 71-73).

Исполнительное производство в связи с исполнением решения суда окончено лишь 29 декабря 2022 года, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Общий срок неисполнения решения суда, исчисляемый со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (17 февраля 2015 года - л.д. 68), как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по день вынесения постановления об окончании исполнительного производства (29 декабря 2022года) составляет 7 лет 10месяцев 12 дней.

Указанный срок существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий административный иск, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» принимались некоторые меры, направленные на исполнение решения суда.

В частности, в 2014 году объявлено 11 аукционов на приобретение (строительство) жилых помещений для детей-сирот на территории Серовского городского округа по результатам которых было заключено 3 государственных контракта (на 25 квартир), 2 аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от продавцов (застройщиков) на участие в них, 6 аукционов признаны несостоявшимися по причине не соответствия участка закупки требованиям, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В 2015 году аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для детей-сирот на территории Серовского городского округа не объявлялись. В 2016 году объявлено 4 аукциона на приобретение (строительство) жилых помещений для детей-сирот на территории Серовского городского округа, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от продавцов (застройщиков) на участие в них. В 2017 году объявлено 12 аукционов на приобретение (строительство) жилых помещений для детей-сирот на территории Серовского городского округа по результатам которых было заключено 6 государственных контрактов, которые в последствии были расторгнуты по соглашению сторон; 6 аукционов признаны состоявшимися, однако, государственные контракты не были заключены по причине уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта. В 2018 году объявлено 11 аукционов, по результатам которых было заключено 6 государственных контрактов (на 10 квартир), 5 аукционов признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В 2019 году объявлено 40 аукционов по результатам которых было заключено 35 государственных контрактов (на 35 квартир), 5 из которых были в последующем расторгнуты в одностороннем порядке, 1 не заключен по причине уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта, 4 аукциона не состоялось по причине отсутствия заявок, 1 аукцион признан несостоявшимся по причине несоответствия участника закупки установленным требованиям. В 2020 году объявлено 20 аукционов, по результатам которых заключено 10 государственных контрактов на приобретение 30 жилых помещений, 7 аукционов не состоялось по причине отсутствия заявок, 3 аукциона признаны несостоявшимися по причине несоответствия участника закупки установленным требованиям. В 2021 году объявлено 8 аукционов, по результатам которых заключено 8 государственных контрактов на инвестирование денежных средств в строительство 72 жилых помещений, со сроком ввода объекта в эксплуатацию не позднее 1 мая 2022 года. 9 августа 2022 года строительство многоквартирного дома завершено.

Пунктом 1 приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15 декабря 2022 года №604-П ФИО1 распределено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 74).

15 декабря 2022 года между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ФИО1 заключен договор №869/2022-СПН найма специализированного жилого помещения (л.д. 13-20).

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнениюособыхисполнительныхпроизводствГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 75).

Оценивая общую продолжительность исполнения решения суда, учитывая также то обстоятельство, что решение суда подлежало исполнению с учетом процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для выполнения которых требовалось определенное время, суд приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта к моменту исполнения решения суда (7 лет 10месяцев 12 дней) в любом случае не является разумным.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Поведение ФИО1 никоим образом не повлияло на длительность исполнения судебного акта.

Действия же Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, на которое судом была возложена обязанность по исполнению решения суда по обеспечению ФИО1 жилым помещением, при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного исполнения судебного акта, поскольку действий, направленных на исполнение решения суда, было недостаточно для его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении в данном случае права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, в его пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение этого права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность данного нарушения и значимость последствий для административного истца, учитывая, что в результате длительного неисполнения судебного акта ФИО1 на протяжении более семи лет был лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 210000 руб.

Не имеют в данном случае правового значения доводы административных ответчиков об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов.

Административным истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.

Материалами административного дела подтверждено, что 29 мая 2023 года административный истец ФИО1 заключил с ( / / )4 договор оказания юридических услуг № 23 (л.д. 21-22).

В рамках вышеназванного договора административному истцу были оказаны следующие услуги: проведена консультация, получено решение Серовского районного суда Свердловской области, составлено административное исковое заявление о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 29мая 2023 года, чек по операции от 29 мая 2023 года на сумму 1 700 руб. (л.д. 24), чек по операции от 6 июня 2023 года на сумму 3 300 руб. (л.д. 23), чек по операции от 6 июня 2023 года на сумму 2 000 руб. (л.д. 25).

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица, заявляя в письменных возражениях на административное исковое заявление, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, указали, что указанная категория дел не представляет сложности в подготовке административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию, сложность административного дела, выполненный представителем административного истца объем работы, наличие возражений со стороны административных ответчиков о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в сумме 7 000 руб., суд приходит к выводу о снижении предъявленных к возмещению судебных расходов и считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу административного истца расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 10).

Решение суда подлежит исполнению за счет средств бюджета Свердловской области Министерством финансов Свердловской области как уполномоченным финансовым органом в соответствии с частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 210000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья С.И. Жейнова