Решение по делу № 2-3710/2022 от 26.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ Водник, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства с КН 26:12:022703:221, отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800000 рублей и договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ Водник, 157, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства с КН 26:12:022703:353, отчуждаемый земельный участок также принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 800000 рублей.

Согласна п. 2.1 договора, продавец гарантирует, что продаваемый земельный участок в споре и под запретом (арестом) не состоит, никому не продан, не заложен и не отчужден какими-либо способами третьим лицам (если земельный участок обременен правами третьих лиц, то указываются соответствующие обременения-аренда (реквизиты договора аренды), залог (реквизиты договора залога ипотеки, или договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа), сервитут и т.д.).

После оформления документов на себя в регистрационной палате, было выяснено, что продаваемые участки не соответствуют кадастровым номерам, заявленным в договорах купли-продажи на земельные участки. Были поданы заявления в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в особо крупном размере. На момент разбирательства и в процессе разбирательства были выявлены неоднократно заключенные мошенническим путем договора данным продавцом и ее бывшим супругом ФИО4 Так, постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> истцы ФИО1 и ФИО2 были признаны гражданскими истцами в рамках уголовного дела № на сумму 800000 рублей каждый.

Материалы уголовного дела документально подтверждают, что ФИО3 являлась собственником вышеуказанных участков, с целью мошеннических действий заключила договора о продаже и получила на руки денежные средства за два земельных участка в размере 1600000 рублей. Также в материалах дела указано, что ФИО3 является по документам бывшей супругой ФИО4 (т.3 стр. 220-230 уголовного дела), где истцы признаются по постановлению потерпевшими.

Впоследствии им стало известно, что заключенные договора являются недействительными сделками, так как на стадии оформления в регистрационной палате, выяснилось, что они будут иметь участки совсем не те, которые им гарантировали по договорам и к тому же не пригодные для строительства, поэтому они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. ФИО2 является многодетным отцом, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, и на тот период это были единственные деньги для его семьи, чтобы начать строительство своего жилья. Продавец об этом знала и уверяла их, что все в порядке, то есть заведомо понимала, что вводит их в заблуждение, и соответственно, ответчик обязана вернуть им все полученное по недействительной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя они были признаны потерпевшими по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании их гражданскими истцами, где ФИО3 призналась, что подписывала договор купли-продажи она и деньги 1600000 рублей получила тоже она.

ФИО1, ФИО2 просят суд признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ Водник, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства с КН 26:12:022703:221, между ФИО3 и ФИО2 недействительной.

Признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ Водник, 157, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства с КН 26:12:022703:353, между ФИО3 и ФИО1 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в полном объеме 800000 рублей ФИО2 и 800000 рублей ФИО1

Взыскать моральный вред с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей.

Взыскать моральный вред с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

В письменных заявлениях представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, так как исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подано в 2022 году, а договор купли-продажи земельного участка в отношении объекта недвижимости с КН 26:12:022703:353, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Водник», 157 и объекта недвижимости с КН 26:12:022703:221, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Водник», 4, заключены ДД.ММ.ГГГГ. То есть с момента заключения договоров купли-продажи прошло более 5 лет. Также указывает, что рассматривается иск о признании сделки недействительной в отношении земельных участков с КН 26:12:022703:221 и 26:12:022703:353, собственником которых является ФИО2, и истцом в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 в соответствии с российским законодательством не может являться.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в ходе судебных заседаний истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснили, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку постановления о признании истцов потерпевшими и гражданскими ситцами приняты следователем в 2019 году. Также указали, что ФИО1 вправе обращаться в суд за признанием сделки недействительной, так как один из земельных участков приобретался ФИО2 для ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении слушания дела не поступило, истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы поданных им письменных заявлений.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ Водник, 4, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, с КН 26:12:022703:221.

Согласно п. 3.1 договора, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме 800000 рублей. В п. 3.2 указано о получении продавцом от покупателя указанной суммы до подписания договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ Водник, 157, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, с КН 26:12:022703:353.

При этом, из представленных в материалы дела на электронном носителе (CD диске) регистрационных дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1 которого, продавец передает покупателю в собственность земельный участок (назначение - земли населенных пунктов, под сад), КН 26:12:022703:221, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник», №.

Согласно п. 3 договора, цена продаваемого земельного участка определена соглашением сторон и составляет 12000 рублей. В п. 5 и 7 договора, стороны подтвердили передачу денежных средств и получение недвижимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1 которого, продавец передает покупателю в собственность земельный участок (назначение - земли населенных пунктов, под сад), КН 26:12:022703:353, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник», №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами договора ФИО2 и ФИО3 представлены в орган регистрации договоры купли-продажи земельных участков с КН 26:12:022703:353 и с КН 26:12:022703:221 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена объектов недвижимости указана 12000 рублей. Данные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, за ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, площадью 1200+-/-12 кв.м., с КН 26:12:022703:353, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под сад, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Водник», 157, и земельного участка, площадью 1200+/-12 кв.м., с КН 26:12:022703:221, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для использования под сад, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Водник», 4, является истец ФИО2

При этом, право собственности на земельный участок с КН 26:12:022703:353 зарегистрировано за истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с КН 26:12:022703:221 - ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в материалы дела Выпиской из Федеральной службы судебных приставов на должника ФИО2 подтверждается, что он является собственником объектов недвижимости, в том числе, земельных участков с КН 26:12:022703:353 и с КН 26:12:022703:221.

На основании положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (п. 8). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 9).

Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданскими истцами - потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из указанного приговора, у ФИО4, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи им земельных участков.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО4, заведомо зная об отсутствии у него правомочий по распоряжению земельными участками, расположенными в лесополосе вдоль <адрес> в <адрес>, и осознавая, что на законном основании зарегистрировать и передать право собственности на участки в указанном месте он не может, предложил ФИО1 и ФИО2 купить у него два земельных участка площадью 1200 кв.м. каждый, расположенных в лесополосе вдоль <адрес> в <адрес>, по цене 800000 рублей за каждый из участков. При этом ФИО4 убедил ФИО1 и ФИО2, что вид разрешенного использования указанных участков позволяет вести на них строительство жилого дома.

ФИО1 и ФИО2, будучи введенными в заблуждение ФИО4 относительно местонахождения, границ и площади земельных участков, которые предъявлены им ФИО4 в лесополосе вдоль <адрес> в <адрес>, а также относительно наличия у ФИО4 законных оснований на распоряжение земельными участками в указанном месте, согласились на приобретение у ФИО4 двух земельных участков, площадью 1200 кв.м. каждый, по цене 800000 рублей за каждый участок.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО2 и ФИО1, будучи обманутыми ФИО4 относительно наличия у него законных правомочий по распоряжению земельными участками, расположенными в лесополосе вдоль <адрес> в <адрес>, и законности действий ФИО4 по увеличению площади и переносу земельного участка с КН 26:12:022703:353, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, и земельного участка с КН 26:12:022703:221, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, выполняя свои обязательства перед ФИО4 по оплате стоимости указанных участков, находясь около здания МКУ «МФЦ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, передали ФИО4 в качестве оплаты земельных участков денежные средства на общую сумму 1600000 рублей, что является особо крупным размером, из которых денежные средства на сумму 800000 рублей принадлежали ФИО1, и денежные средства на сумму 800000 рублей принадлежали ФИО2

ФИО4, действуя с корыстной целью, направленной на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 для придания вида законности своим действиям, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил описание местоположения земельного участка с КН 26:12:022703:353, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, отразив в нем заведомо ложные сведения о местоположении, границах и площади земельного участка, согласно которым границы земельного участка с КН 26:12:022703:353, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, перенесены из оползневой зоны СНТ «Водник» <адрес> в лесополосу вдоль <адрес>, а площадь этого участка увеличена с 600 кв.м. до 1200 кв.м. Далее, ФИО4 в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Геолинк» по адресу: <адрес>, предоставил указанное описание местоположения земельного участка, содержащее ложные сведения относительно местонахождения, границ и площади земельного участка, кадастровому инженеру ФИО10, убедив ее в достоверности сведений в предоставленном им описании местоположения границ земельного участка, согласно которым земельный участок перенесен из оползневой зоны СНТ «Водник» <адрес> в лесополосу вдоль <адрес> в <адрес>, а его площадь увеличена с 600 кв.м. до 1200 кв.м., тем самым ввел кадастрового инженера ФИО10 в заблуждение относительно местонахождения, границ и площади указанного земельного участка.

Также ФИО4, действуя с корыстной целью, направленной на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, для придания вида законности своим действиям, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил описание местоположения земельного участка с КН 26:12:022703:221, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, отразив в нем заведомо ложные сведения о местоположении, границах и площади земельного участка, согласно которым, границы земельного участка с КН 26:12:022703:221, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, перенесены из оползневой зоны СНТ «Водник» <адрес> в лесополосу вдоль <адрес> в <адрес>, а площадь этого участка увеличена с 600 кв.м. до 1200 кв.м. Далее, ФИО4 в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Геолинк» по адресу: <адрес> предоставил указанное описание местоположения земельного участка, содержащее ложные сведения относительно местонахождения, границ и площади земельного участка, кадастровому инженеру ФИО10, убедив ее в достоверности сведений в предоставленном им описании местоположения границ земельного участка, согласно которым земельный участок перенесен из оползневой зоны СНГ «Водник» <адрес> в лесополосу вдоль <адрес> в <адрес>, а его площадь увеличена с 600 кв.м. до 1200 кв.м., тем самым ввел кадастрового инженера ФИО10 в заблуждение относительно местонахождения, границ и площади указанного земельного участка.

После этого кадастровый инженер ФИО10, не осведомленная о преступных действиях ФИО4, на основании сведений, содержащихся в предоставленных ФИО4 описаниях местоположения земельных участков, и будучи введенной им в заблуждение относительно местонахождения, границ и площади земельных участков, подготовила по заказу ФИО4 межевой план на земельный участок площадью 1200 кв.м. с КН 26:12:022703:221, расположенный по адресу: <адрес>. СНТ «Водник», <адрес>, и межевой план на земельный участок площадью 1200 кв.м. с КН 26:12:022703:353, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, которые послужили основанием для последующей государственной регистрации указанных участков и постановки их на государственный кадастровый учет.

Однако использование ФИО2 и ФИО1 указанных участков для строительства дома оказалось невозможным по причине их нахождения в территориальной зоне Р-1 «Зона городских лесов», в которой не предусмотрено размещение садовых домов.

Таким образом, ФИО4, обманув ФИО2 и ФИО1 о наличии у себя правомочий по продаже участков, расположенных в лесополосе вдоль <адрес> в <адрес> и о законности своих действий по увеличению площади и переносу из оползневой зоны в СТ «Водник» <адрес> в лесополосу вдоль <адрес> в <адрес> земельных участков с КН 26:12:022703:221 и 26:12:022703:353, а также о возможности ведения строительства дома на этих участках, под предлогом получения оплаты за эти участки похитил денежные средства в сумме 800000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему материальный ущерб на сумму 800000 рублей и денежные средства в сумме 800000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму 800000 рублей, а всего имущество на общую сумму 1600000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенное имущество ФИО4 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно показаниями подсудимого ФИО4, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, следует, что по просьбе ФИО1 он решил продать оформленные на его бывшую жену два земельных участка и помочь с их оформлением. Договоры купли-продажи на эти участки готовил ФИО4; с ФИО2, выступавшим покупателем участков, ФИО4 встретился при сдаче договоров на регистрацию в МФЦ в <адрес>, возле здания которого они (ФИО1 и андраникян А.С.) передали ему деньги в сумме 1600000 рублей.

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, следует, что они решили приобрести два земельных участка у ФИО4, которые были оформлены на его жену ФИО3, денежные средства передавались в день встречи в МФЦ <адрес>, в машине, в которой присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Также пояснили, что причиненный им ФИО4 ущерб является значительным, не возмещен, просили наказать его строго.

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждается, что впоследствии истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 28500 рублей.

В остальной части иска к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 28500 рублей, расходов по оформлению доверенности на сумму 1680 рублей отказано.

С ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 10200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 27000 рублей, расходов по оформлению доверенности на сумму 1680 рублей отказано.

С ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 10200 рублей.

При принятии указанных решений, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3, поскольку как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекалась, ее вина в совершении преступления приговором суда не установлена. Приговором суда установлена только вина ФИО4 в совершении преступления, а потому именно ФИО4 является причинителем вреда и именно он несет гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия перед истцами в силу ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 просят признать договоры купли-продажи земельных участков с КН 26:12:022703:353 и с КН 26:12:022703:221 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, путем возврата им денежных средств, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ФИО3 под влиянием обмана со стороны последней, так как на стадии оформления в регистрационной палате выяснилось, что они будут иметь участки совсем не те, которые им гарантировали по договорам и к тому же не пригодные для строительства, поэтому они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. Также указывают, что ФИО3 являлась собственником спорных участков, с целью мошеннических действий заключила договора о продаже и получила на руки денежные средства за два земельных участка в размере 1600000 рублей.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в введение ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно местонахождения, границ и площади приобретаемых земельных участков, и их обмана о наличии у себя правомочий по продаже участков и о законности своих действий по увеличению площади и переносу из оползневой зоны в СТ «Водник» <адрес> в лесополосу вдоль <адрес> в <адрес> земельных участков с КН 26:12:022703:221 и 26:12:022703:353, а также о возможности ведения строительства дома на этих участках, и похищении их них под предлогом получения оплаты за эти участки денежных средств в сумме 800000 рублей, принадлежащих ФИО2, и в сумме 800000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив им материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО4 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, приговором суда установлена только вина ФИО4 в совершении мошеннических действий. Ответчик по настоящему делу ФИО3 к уголовной ответственности по указанному уголовному делу не привлекалась, ее вина в совершении преступления приговором суда не установлена.

Соответственно, приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества в отношении ряда граждан, в том числе, ФИО1 и ФИО2, за последними признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, указанным приговором суда также установлено, что договоренность о приобретении в собственность истцов земельных участков имела место между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, составлением договоров купли-продажи также занимался ФИО4, местоположение земельных участков указывал истцам также ФИО4, он же заказывал межевые платы у кадастрового инженера, денежные средства передавались истцами в счет оплаты земельных участков, приобретаемых у ФИО4

После вступления приговора суда в законную силу право на возмещение причиненного преступлением ущерба ФИО1 и ФИО2 было реализовано и заявлены требования о взыскании уплаченных за земельные участки денежных средств с виновного лица ФИО4, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с КН 26:12:022703:221 и с КН 26:12:022703:353 заключены между ФИО2 и ФИО3

При этом сведений о том, что ФИО2 заключал договор купли-продажи в интересах ФИО1 и в его пользу, в том числе, действовал на основании нотариально заверенной доверенности, договоры купли-продажи не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не является стороной сделок - договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не является надлежащим способом защиты права, а соответственно, ФИО1 не является надлежащими истцом, наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите, им не доказано, соответственно, в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 12, 166, 178 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и исходит из недоказанности истцом факта заключения им оспариваемых договоров под влиянием обмана и введении его в заблуждение со стороны ФИО3

При этом, суд полагает возможным отметить, что сведения о сделках с недвижимым имуществом являются открытыми, и ФИО2 при должной степени осмотрительности имел возможность получить сведения из ЕГРП, обратиться к соответствующему специалисту и получить консультацию о возможных рисках приобретения спорных земельных участков, а также заблаговременно, до заключения сделки выявить, что приобретаемые им земельные участки находятся в территориальной зоне, не предусматривающей строительство жилых помещений.

Представителем ФИО3 - ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1579-О и др.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускают возможности исчислять срок исковой давности в зависимости от того, осведомлен ли истец о недействительности (ничтожности) сделки. В связи с этим к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила о начале течения срока исковой давности, установленные ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абз. 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок с КН 26:12:022703:353 зарегистрировано за истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с КН 26:12:022703:221 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, исполнение оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента их государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о чем истцу ФИО2 не могло быть неизвестно.

Вместе с тем, с иском о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН 26:12:022703:353, расположенного по адресу: <адрес>, СТ Водник, 157, и земельного участка с КН 26:12:022703:221, расположенного по адресу: <адрес>, СТ Водник, №, заключенных с ФИО3, недействительными и применении последствий недействительности сделки, ФИО2 обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет.

При этом доводы стороны истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнал, когда был привлечен в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела, то есть с октября 2019 года, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда также не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии 07 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт серии 07 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт серии 07 12 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:022703:221 и 26:12:022703:353 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко