№ 2-434/2022
УИД: 61RS0034-01-2022-000651-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
при секретаре Пономарёвой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд
установил:
Истец – ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, третье лицо ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 288 119 рублей; расходы по экспертизе 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 100 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что, 07.04.2022 в 11ч. 44м. в г. Ростов-на-Дону, по вине водителя т/с Мицубиси г/н №, ФИО7 , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хавал Ф7 г/н №, собственник ФИО4. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. ФИО7 не имеет водительского удостоверения, что известно собственнику. ТС виновника принадлежит на праве собственности ФИО5, который не выполнил обязательство по обязательному страхованию гражданской ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. Для определения материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с заключением № от 27.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 288 119 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 288 119 рублей (л.д.8-10).
12 июля 2022 года от ответчика ФИО2 поступило возражение на заявленные исковые требования (л.д.108-109).
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (л.д.114-115).
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года, по ходатайству ответчика ФИО7 , назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д.144-145).
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, в связи с получением заключения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.217).
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил судебное заседание провести в его отсутствие, заявленные исковые требования к ответчикам ФИО2 , ФИО7 поддерживает в полном объеме (л.д.224).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не прибыл о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил судебное заседание провести в его отсутствие, заявленные исковые требования предъявленные к нему не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему, поскольку на дату ДТП фактическим собственником автомобиля была ФИО7 , по вине которой произошло ДТП, поддерживает раннее представленное суду в письменном виде возражение (л.д.225).
В судебное заседание ответчик ФИО7 не прибыла, о дате судебного заседания была извещена по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверты из ФГУП «Почта России» по <адрес> с отметкой «истек срок хранения» (л.д.220).
Согласно сведений содержащихся в паспорте ответчика ФИО7 (л.д.101) – ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Судом были предприняты попытки извещения ответчика ФИО7 посредством СМС (сведения о доставке отсутствуют) (л.д.219), телефонограммой (абонент временно не находится в зоне доступа) (л.д.226).
В соответствии с п.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные извещения направлялись по указанному месту регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине отсутствия адресата, с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд при наличии указанных сведений приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующий в деле о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 44м. в г. Ростов-на-Дону, по вине водителя т/с Мицубиси г/н №, ФИО7 , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хавал Ф7 г/н №, собственник ФИО8 Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Ответчик ФИО7 не имеет водительского удостоверения. На момент ДТП транспортное средство на праве собственности принадлежало ответчику ФИО7 , что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.04.2022 года заключенного между ФИО2 и ФИО7 (л.д.111).
Обстоятельства ДТП имевшего место 07.04.2022 также подтверждаются административным материалом (л.д.60-74).
Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признана ФИО7 , в отношении которой вынесено постановления № от 07.04.2022 года (л.д.62).
В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО7 – виновника ДТП, истец лишен возможности обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, как и в страховую компанию лица виновного в ДТП. Судом установлено, что собственником автомобиля, виновного в ДТП, согласно свидетельства, договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2022 года на момент ДТП являлась ФИО7 (л.д.111).
Для определения материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с заключением № от 27.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 288 119 рублей (л.д.16-39).
Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей (40-41).
По ходатайству ответчика ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводов заключения судебной комплексной экспертизы № от 11.11.2022 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» –
По первому вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval F7», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2022 года, в соответствии с материалами административного дела и актами осмотра транспортного средства, полученных в результате указанного ДТП составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 267 487 рублей 00 копеек; - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 237 613 рублей 00 копеек (л.д.194).
По второму вопросу: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мицубиси ФИО7 , в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, и 8.8. ПДД РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хавал ФИО1 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, указанного в исследовательской части Заключения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ (л.д.193).
По третьему вопросу: Действия водителя автомобиля Мицубиси ФИО7 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 и.8.8. ПДД РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действия водителя автомобиля Мицубиси ФИО7 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создали опасность для движения водителю автомобиля Хавал, пользовавшемуся преимуществом в движении по отношению к ней на данном участке дороги. В условиях данного происшествия, решить вопросы о соответствии действий водителя автомобиля Haval F7 ФИО1 требованиям ПДД РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий этим требованиям с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения., государственный регистрационный знак № (л.д.193-194).
По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо принять за основу заключение экспертов экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 11.11.2022, заключение подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта. При производстве экспертизы использованы законодательные акты, нормативно-техническая документация, в том числе и специальная литература, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность экспертов в исходе данного дела, судом не установлена и сторонами не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта сторонами суду не представлено.
Истец предъявляет требования к ответчикам ФИО6 (указывая его собственником ТС) и ФИО7 (указывая её лицом, управляющим ТС и виновным в ДТП).
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанно статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В судебном заседании установлено, что между ответчиками ФИО2 и ФИО7 04.04.2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси г/н №, что свидетельствует о том что, автомобиль был передан на основании договора купли продажи от 04.04.2022 года от ФИО2 к ФИО7 , вместе с ключами.
По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3.ст.1079) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП, ответчик ФИО7 являлась владельцем транспортного средства Мицубиси г/н № и именно её вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Мицубиси г/н № (виновник) находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, автомобиль Мицубиси г/н № (виновник), на момент ДТП, находился во владении ФИО7 на основании договора купли-продажи.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В Определении Верховного суда РФ № 5-КГ17-154 от 14.11.2017 г., указано, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Все условия, содержащиеся в ст.223 ГК РФ по договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2022 года заключенного между ФИО2 и ФИО7 соблюдены.
Право собственности на транспортные средства возникает из сделок купли-продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации в органах МРЭО.
Право собственности на автомобиль Мицубиси возникло у ФИО7 04.04.2022 года.
Таким образом, судом установлен факт управления ФИО7 автомобилем на момент ДТП при фактически заключенном договоре купли продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО7 , что свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем (собственником) источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ФИО2 (бывшим собственником транспортного средства) ФИО7 (собственнику транспортного средства на момент ДТП) права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление ФИО2 на передачу данного имущества ФИО7 во владение и распоряжение имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование лишает ФИО2 имущества, права владения им, а, следовательно, освобождает ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьёй 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности имеет место быть, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлен, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО7 , в связи с чем, сумма ущерба в размере 267 487,00 рублей (двести шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 .
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию – расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые, нашли свое подтверждение в судебном заседании (л.д.40-41). Поскольку независимо от того, что судом в основу принято иное экспертное исследование, основанием для обращение истца в суд явился ущерб, причиненный в результате ДТП, факт ДТП имевший место 07.04.2022 ответчиками не оспаривался.
Также с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100,00 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, суд полагает возможным удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере 5 874,87 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 39 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу истца ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) - причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 267 487 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек.
Взыскать с ответчика ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (344082, <...> ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2005г., ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.
В части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Председательствующий судья: А.Ю. Зотова