Судья Хабибулин А.С. УИД: 86RS0021-01-2022-000119-67

Дело № 33-4873/2023

(1 инст. 2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 об освобождении нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН (номер)) ФИО1 (паспорт РФ (номер)) об освобождении нежилого помещения удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт РФ (номер)) освободить РММ ангар, литер В, площадью 609,8 кв.м., входящий в состав строения, назначение нежилое здание, площадью 2393,6 кв.м., с кадастровым (номер), расположенный по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ (номер)) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН (номер)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении нежилого помещения, мотивируя требования тем, что 17.09.2015 согласно соглашению о передаче имущества в счет частичного исполнения обязательств перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие»), ООО «Аврора» передало в собственность Банка недвижимое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-9247/2012: производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажной, общей площадью 503 кв.м., инв. (номер), кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес); РБУ с цехом по производству ж/б изделий; нежилое здание, площадью 873,7 кв.м., ранее присвоенные – инвентарный (номер), инвентарный (номер), кадастровый (номер); действующий кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес); строение, назначение нежилое здание, площадью 2393,6 кв.м., кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес). В настоящее время, Банк является собственником строения, под кадастровым (номер). Согласно ответу Росреестра от 06.05.2021 в состав указанного строения входит, в том числе, РММ ангар, литер В, площадью 609,8 кв.м. В ходе подготовки к реализации указанного недвижимого имущества было установлено, что РММ ангар литер В, используется ФИО1 для проживания. Между ООО «Аврора» и ФИО1 09.11.2019 был заключен договора капитального строения ангара с двухэтажным зданием в капитальном исполнении, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес) – нежилое строение – капитальное строение ангар, с двухэтажным зданием в капитальном исполнении, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый (номер). Сведения о государственной регистрации договора и перехода права собственности к ФИО1 отсутствуют. Пользование ответчиком спорным имуществом препятствует осуществлению Банком законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. 03.08.2021 ответчику было направлено требование об освобождении недвижимого имущества. До настоящего времени ФИО1 не передал банку ключи от помещения. Просит обязать ФИО1 освободить РММ ангар, литер В, площадью 609,8 кв.м., входящий в состав строения, назначение нежилое здание, площадью 2393,6 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на основании договора купли-продажи, заключенного 09.11.2013 с ООО «Аврора», на протяжении 9 лет владеет и пользуется нежилым строением (Ангар), общей площадью 609,8 кв.м., находящимся по адресу: (адрес). Провел работы по газоснабжению строения, заключил договор энергоснабжения. Является собственником спорного имущества. Право собственности на приобретенное имущество своевременно не было зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке. В связи с ликвидацией ООО «Аврора» 04.12.2017, ответчик и продавец не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к ответчику на объект недвижимости, в порядке, установленном законом. В настоящее время, выяснилось, что ПАО Банк «ФК Открытие», зарегистрировало право собственности на принадлежащее ФИО1 имущество. Каким образом принадлежащий ФИО1 Ангар, вошел в состав здания (сооружения) с кадастровым (номер) – ему не известно. Материалы дела не содержат доказательств на основании каких сделок к Банку перешло право собственности на спорное недвижимое имущество. Из технического паспорта (1999 года) не следует, что приобретенный ответчиком Ангар, входит в состав имущества, заложенного в Банке. Из данного документа невозможна идентификация всех объектов, расположенных по адресу: (адрес). В соответствии с договором купли-продажи от 09.11.2013 ООО «Аврора» (Продавец) передало в собственность ФИО1 (Покупателя) за 800 000 рублей недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес). Спора по оплате по договору, между сторонами не возникало. Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем имеются соответствующие квитанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом истребуемое имущество должно обладать теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 на основании Соглашения о передаче имущества в счет частичного исполнения обязательств, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник – ПАО Банк «ФК «Открытие») и ООО «Аврора», последнее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) передало в собственность Банку как залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажной, общей площадью 503 кв.м., инв. (номер), кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес)

- РБУ с цехом по производству ж/б изделий, нежилое здание, площадью 873,7 кв.м., ранее присвоенные – инвентарный (номер), инвентарный (номер), кадастровый (номер); действующий кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес);

- строение, назначение нежилое здание, площадью 2393,6 кв. м., кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес).

Общая стоимость переданного имущества составила 18825480 рублей (л.д. 9 – 13 том 1).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2021, право собственности ПАО Банк «ФК «Открытие» на производственное здание и нежилое строение, расположенные по адресу: (адрес), зарегистрировано 09.12.2016 (л.д. 16 том 1).

По информации Управления Росрестра по ХМАО-Югре от 06.05.2021 № 01-15/04281, объект недвижимости – РММ (ангар), литер В, площадью 609,8 кв.м., входит в состав сооружения с кадастровым (номер) (л.д. 24, 25 том 1).

Указанные сведения согласуются с техническим паспортом нежилого здания (строения) производственно-складской базы ИПЧ «Аврора», по адресу: (адрес), составленного по состоянию на 01.12.1999, согласно которому здание производственно-складской базы состоит из: административного здания (108,8 кв.м); склада (984,1 кв.м); РММ (ангар) (609,8 кв.м); пристроя (68,4 кв.м); холодильника (21,6 кв.м); дизельной электростанции (21,6 кв.м); теплицы (540 кв.м) и с учетом иных частей этих зданий (тамбуров, крылец), общая площадь всех объектов установлена 2 393,6 кв.м.

Указывая, что объект недвижимости – РММ (ангар), литер В, площадью 609,8 кв.м. используется ФИО1, который отказывается передать объект собственнику, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание решение Югорского районного суда от 19.12.2022, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником объекта недвижимости как законный владелец спорного имущества лишен законного права пользоваться им, поскольку объект используется ответчиком в своих интересах, передать объект собственнику отказывается, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст. 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С 9 декабря 2016 года ПАО Банк «ФК «Открытие» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания ангара ремонтно-механических мастерских, с литером В, площадью 609,8 кв.м., входящего в состав нежилого здания, площадью 2393,6 кв.м., с кадастровым (номер), расположенный по адресу: (адрес), на основании соглашения о передаче имущества в счет частичного исполнения обязательств, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник – ПАО Банк «ФК «Открытие») и ООО «Аврора».

Государственная регистрация права собственности произведена 09.12.2016.

Свое правообладание спорным объектом недвижимости ответчик мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 09.11.2013 с ООО «Аврора», на протяжении 9 лет владеет и пользуется нежилым строением (Ангар), общей площадью 609.8 кв.м., находящимся по адресу: (адрес).

Вместе с тем, вопрос об отсутствии у ответчика права собственности на нежилое строение (Ангар) с пристроенным двухэтажным зданием, общей площадью: 609,8 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), разрешен в судебном порядке.

Решением Югорского районного суда от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании права собственности на объект недвижимости, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения (Ангар) с пристроенным двухэтажным зданием, общей площадью: 609,8 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), признании за ним право собственности на указанный объект, полностью отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

В апелляционном определении указано, что объекты недвижимости, расположенные в (адрес), в том числе: производственное здание, нежилое, площадью 503 кв.м с кадастровым (номер); строение нежилое, площадью 2393,6 кв.м с кадастровым (номер), с 09.12.2016 принадлежат на праве собственности ПАО Банк «ФК Открытие», в которые включен спорный объект недвижимости – РММ (ангар), литер В, площадью 609,8 кв.м. входит в состав сооружения с кадастровым (номер).

ФИО1 утверждает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2013 приобрел у ООО «Аврора» нежилое строение (капитальное строение ангар, с двухэтажным зданием в капитальном исполнении), общей площадью: 1 000 кв.м, находящееся по адресу: (адрес), но зарегистрировать переход права собственности не успел. Каких-либо доказательств оплаты приобретенного имущества истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект, идентифицирующие признаки которого в договоре от 09.11.2013 указаны неверно, обладает признаками объекта недвижимости, то право собственности истца на него могло возникнуть при условии государственной регистрации, что ФИО1 сделано не было, несмотря на соответствующее указание непосредственно в тексте договора. Также ФИО1 не подавал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Аврора».

Поэтому, право собственности истца даже при корректном указании предмета в договоре от 09.11.2013 не могло быть зарегистрировано с учетом положений п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Соответственно, у ФИО1 не возникло право собственности.

Поскольку отсутствие у ФИО1 права собственности на нежилое строение (Ангар) с пристроенным двухэтажным зданием, общей площадью: 609,8 кв.м., находящегося по адресу: (адрес) было ранее установлено решением Югорского районного суда от 19.12.2022, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, факт отсутствия у ФИО1 права собственности на спорное строение повторному установлению не подлежит.

При этом, вопреки доводам жалобы из технического паспорта нежилого здания (строения), выписки из ЕГРН, информации Управления Росрестра по ХМАО-Югре от 06.05.2021 № 01-15/04281, следует, что строениям производственной базы, общей площадью 2 393,6 кв.м., в число которых в том числе входит строение (Ангар), был присвоен кадастровый (номер), как единому недвижимому комплексу.

Данный вопрос идентификации объекта отражен и в судебном постановлении по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному ранее.

Следовательно, обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению спорным имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании помещением в любое время, чем и воспользовался.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не подтверждают наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Югорского районного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецова М.В.