76RS0011-01-2023-000636-88 Дело № 1-120/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием государственных обвинителей- Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В., заместителя прокурора Лелюха К.В., помощника прокурора Титовой В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатской конторы УМО ФИО2 по ордеру № 025868 от 30.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 час. 05.04.2022г. по 16:20 час. 06.04.2022г. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил лежавшую на полу банковскую карту АО «ОТП Банк» платежной системы MASTERCARD № с технологией бесконтактных платежей с банковским счетом №, открытым на имя ФИО 1 и головном офисе банка, расположенном по адресу: <адрес> и, осознавая, что на банковском счете обнаруженной им банковской карты хранятся принадлежащие другому лицу денежные средства, решил совершить их тайное хищение.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, выпущенной АО «ОТП Банк» на имя ФИО 1, ФИО1 умышленно, с целью снятия с банкомата денежных средств и дальнейшего их обращения в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период с 16:20 час. по 16:25 час. 06.04.2022г. совершил тайное хищение денежных средств в сумме 4000 руб., принадлежащих ФИО 1 с его банковского счета № банковской карты MASTERCARD № на имя ФИО 1, выпущенной АО «ОТП Банк», при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.04.2022г. в период с 16:20 час. по 16:25 час., во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета банковской карты MASTERCARD №, выпущенной АО «ОТП Банк» на имя ФИО 1, проследовал к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия носят неочевидный для окружающих характер, в тайне от владельца указанного банковского счета ФИО 1 и самого банка при отсутствии согласия собственника денежных средств, вставил в терминал указанную выше банковскую карту, набрал известный ему PIN-код, получил доступ к указанному выше банковскому счету и совершил действия, направленные на тайное хищение принадлежащих ФИО 1 денежных средств путем ввода команды на снятие денежный средств посредством вышеуказанного банкомата, завладел денежными средствами на общую сумму 4000 руб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО 1 ущерб на сумму 4000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 05.04.2022г. около 23 час. ему позвонила мать ФИО 2 и пояснила, что ходила в больницу с своим сожителем ФИО 1 которого госпитализировала, попросила встретить её около отделения «Сбербанка России», расположенного на Рыбинском шоссе г.Углича, т.к. она боится идти одна из больницы. Примерно около 00:05 час. он встретил мать там, где они договорились, она ему предложила выпить, сказала, что у нее имеется банковская карта ее сожителя ФИО 1, который ей разрешил пользоваться картой и сообщил ей пин-код от карты. Мать проживала со ФИО 1 около 10 лет, у них был общий бюджет. Мать вызвала такси, на котором они поехали на ул.Ростовскую к терминалу Сбербанк, чтобы снять денежные средства и купить алкоголь. Возле терминала мать попросила водителя такси сходить в банкомат и снять 1000 руб., при этом продиктовав ему пин-код карты-<данные изъяты>, который он запомнил. Водитель такси сходил в банкомат, снял денежные средства, передал их матери, после чего они поехали в магазин Маяк, расположенный на Ростовском шоссе. Там ФИО 2 попросила водителя купить две бутылки водки, а сдачу оставить себе. Водитель такси сходил в магазин, после чего вернулся и передал ФИО 2 две бутылки водки, отвез их по месту проживания ФИО 2 по адресу<адрес>. Дома совместно с матерью они распили водку, а 06.04.2022г. около 05 час. легли спать. Около 13 час. он проснулся, увидел на кухне мать, которая распивала спиртное, он к ней присоединился. Затем мать ушла спать, спиртное закончилось, а ему хотелось еще выпить, но денег у него не было. На полу комнаты рядом с диваном он увидел банковскую карту сожителя его матери ФИО 1. Он помнил пин-код данной карты, решил взять карту и снять с нее деньги, сколько именно их было на карте, он не знал. Взяв кредитную карту, он пошел к терминалу, расположенному на ул.Ростовская, вставил в него карту, ввел пин-код <данные изъяты>, набрал 1000 руб. и терминал ему выдал денежные средства. Далее, он опять вставил в терминал карту, снял еще 2000 руб., затем в третий раз, вставив карту, снял с нее 1000 руб. Всего за три раза он снял 4000 руб. О том, что он снял с карты деньги, он ФИО 2 не говорил, т.к. понимал, что карта и денежные средства принадлежат ФИО 1 Деньги он потратил на собственные нужды. Банковскую карту он отдал матери, куда она дела карту ему не известно. В тот момент когда он передавал карту, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со своей матерью ФИО 2 и ее сожителем ФИО 1 он не проживает, общего бюджета не ведет, банковскую карту взял сам, не поставив их в известность. Через некоторое время он вернул деньги ФИО 1 возвращал их частями, расписку ФИО 1 ему не писал, сказал, что претензий к нему не имеет и простил его. В настоящее время ФИО 1 умер. ( л.д.118-120)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, полостью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. ( л.д.128-130)

В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной, а также оглашенные показания, уточнив, что в протоколе его допроса имеется неточность- его мать просила снять с карты сожителя денежные средства не водителя такси, как он указывал ранее, а его. Деньги с карты ФИО 1 в сумме 1000 руб. снимал по просьбе матери в банкомате он.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО 5., свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, письменными материалами дела.

Так, по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО 5 которые он дал на предварительном следствии, где показал, что у него был родной брат ФИО 1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним поддерживали связь, иногда ходили друг к другу в гости. Ему известно, что ранее его брат сожительствовал с ФИО 2 У его брата были проблемы со здоровьем. Известно, что брат писал заявление в полицию по факту хищения денежных средств с его банковской карты. Какая именно была похищена сумма, он не знает, но знает от брата, что деньги со счета снял сын сожительницы. От сотрудников полиции ему известно, что деньги похитил ФИО1- сын ФИО 2 В ходе допроса ему предъявлена выписка с банковского счета брата, в которой указано, что 06.04.2022г. через банкомат снято 4000 руб. Претензий он ни к кому не имеет. (л.д.114-115)

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее она там проживала совместно со своим сожителем ФИО 1 В апреле 2022г. ее сожителю стало плохо, они поехали в больницу, где его госпитализировали. Около 24 час. она позвонила своему сыну ФИО1 и попросила его встретить её около Сбербанка на Рыбинском шоссе. При встрече с сыном она вызвала такси, после чего, они поехали в банкомат, расположенный по ул. Ростовская. Приехав к банкомату, она попросила сына снять денежные средства в сумме 1000 руб. с карты сожителя, который ей разрешал ей пользоваться, назвала ему пин-код. Потом они поехали в магазин, купили водки. Дома они с сыном выпили, потом легли спать. Когда проснулась, она стала искать карту ФИО 1, но так и не нашла. Она спрашивала у сына, но он не признался, что брал карту. Потом сын ей сознался, что взял карту, снял с нее около 4000 руб. Сын попросил прощения у ФИО 1, деньги он ему вернул полностью, возвращал частями. Материальных претензий ФИО 1 к ФИО1 не имел. Со ФИО 1 она проживала постоянно, пока он не скончался ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы ее сын проживает с ней, работает, помогает в содержании своего ребенка.

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 3, которые он дал на предварительном следствии. Свидетель показал, что у него был отец ФИО 1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что у его отца с принадлежащей ему банковской карты были списания денежных средств в апреле 2022г., подробности ему неизвестны. ( л.д.94-97)

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 4, данные им на стадии следствия, в где он показал, что ранее работал в ПАО Сбербанк в должность специалиста управления безопасности, в его обязанности входил контроль за техническим состоянием камер с банкоматов г.Углича, в т.ч. банкоматов на ул.Ростовская д.11. По указанному адресу велось видеонаблюдение, время на записях не совпадает с Московским, отстает на 50-60 мин. ( л.д.110-111)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением ФИО 1 от 07.04.2022г. с просьбой провести проверку по факту снятия с его счета банковской карты ОТП Банк 06.04.2022г. денежных средств (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022г., в соответствии с которым ФИО 1 в кабинете № 15 ОМВД России по Угличскому району по адресу: <...> выдан мобильный телефон Alcatel в корпусе черного цвета, при просмотре которого в приложении «сообщения» имеется сообщение от ОТП Банк за 06.04.2022г. о списании денежных средств с карты №: покупка 245 руб. ИП ФИО6, доступно <данные изъяты> руб. в 12:36 час.; в 16:19 час. Снятие 1000 руб. АТМ 30924 11 ROSTOVSK; в 16:19 час. снятии 2000 руб. АТМ 30924 11 ROSTOVSK; в 16:19 час. снятии 1000 руб. АТМ 30924 11 ROSTOVSK. (л.д.6-10);

- протоколом явки с повинной от 08.04.2022г., в котором ФИО1 указал обстоятельства снятия им 06.04.2022г. с банковской карты сожителя его матери ФИО 2- ФИО 1 денежных средств в сумме 4000 руб. через терминал Сбербанка, расположенный на ул.Ростовской г.Углича (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022г. помещения терминалов ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: ЯО, <...>. Установлено, что на терминалах ведется видеонаблюдение (л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023г., в соответствии с которым осмотрены: DVD диск с 3-мя файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписей имеется дата 06.0.2022г., в 15:25:58 в объектив камеры попадает мужчина с короткой стрижкой, одетый в куртку и штаны темного цвета, внешне похожий на ФИО1 В 15:29:00 мужчина заходит в помещение и подходит к банкомату слева, производит какие-то действия, достает из штанов предмет, похожий на банковскую карту и направляет в сторону банкомата, неоднократно вводит пальцами на банкомате, затем что-то убирает в левый карман, далее производит аналогичные действия, достает из кармана денежные купюры, пересчитывает, складывает в одну стопку и снова убирает в карман, затем выходит из помещения банкомата; объяснение опрашиваемого лица ФИО 1 от 07.04.2022г., где он сообщает, что около 2 лет назад оформил на свое имя кредитную карту в банке ОТП Bank №, расчетный счет №. 05.04.2022г. его отвезли в приемное отделение Угличской ЦРБ, где его госпитализировали. С ним в больницу поехала сожительница ФИО 2., которой он передал его банковскую карту для того, чтобы она могла положить ему на счет карты деньги которые он был должен- около 5000 руб. Ранее ФИО 2 пользовалась его картой с его разрешения. Он разрешил ФИО 2 снять с его карты деньги на такси, чтобы доехать до дома. Пик-код карты <данные изъяты>, ФИО 2 его знала. 06.04.2022г. в дневное время ему позвонила сожительница и сообщила о пропаже его карты. По голосу он понял, что она пьяна. После этого через звонок оператору заблокировал карту, которая привязана к его мобильному телефону через мобильное приложение ОТР Bank. Потом он стал смотреть смс-сообщения, где увидел информацию о снятии со счета его кредитной карты денежных средств. 06.04.2022г. в 16:19 час. сняты в банкомате 1000 руб., 2000 руб. и 1000 руб., всего на общую сумму 4000 руб. Потом от сожительницы узнал, что когда она ехала от из больницы, она встретила своего сына ФИО1, который поехал с ней в такси к ней домой. ФИО 2 думает, что это сын похитил у нее банковскую карту, с которой впоследствии совершил хищение денежных средств. Сын ФИО 2 с ними не проживает, нигде не работает, ранее он уже писал на него заявления в полицию по факту хищения денежных средств. (л.д.67-73);

- сведениями АО «ОТП Банк» о том, что счет № открыт 18.09.2019г. на имя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для осуществления банковских операций по банковской карте №. Счет открыт для обслуживания в головном офисе Банка, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве номера СМС-информирования зарегистрирован номер телефона №. Из выписки по указанному счету следует, что проводились операции 06.04.2022г.: в 16:24 час. списание 1000 руб. через АТМ 309243/11 ROSTOVSKAYA STR\UGLICH, в 16:20 час. списание 1000 руб. через АТМ 309243/11 ROSTOVSKAYA STR\UGLICH; в 16:22 час. списание 2000 руб. через АТМ 309243/11 ROSTOVSKAYA STR\UGLICH (л.д.87-89).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего ФИО 5, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, письменные материалы дела. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания также могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

По результатам исследования доказательств в совокупности установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО 1, совершив снятие денежных средств потерпевшего с использованием его банковской карты посредством банкомата. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, заместителем начальника ОУУП ОМВД России по Угличскому р-ну характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведении в быту не поступало. Подсудимый холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен у ИП ФИО 7 ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов, имеет заболевание- <данные изъяты>, судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 20.6.1. КоАП РФ. С места отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области характеризовался положительно, взысканий не имел, заработал поощрения, работал в АО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя как исполнительный, ответственный и трудолюбивый работник. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 работает у ИП ФИО 7, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины подсудимым в полном объеме, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, в том числе личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за совершенное преступление будет являться лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд подсудимому не назначает.

При определении размера наказания в виде лишение свободы суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, т.к. установленные смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности ФИО1 существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работу, малолетнего ребенка, которого содержит, его поведение после совершенного преступления, в частности, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов на предварительном следствии в сумме 3060 рублей. (л.д.163,165) Указанная выплата осуществлена из федерального бюджета и должна быть возмещена и взыскана с осужденного ФИО1, который против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. ФИО1 трудоспособен, имеет работу, оснований для освобождения его от процессуальных издержек полностью или частично суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с 3-мя файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения; объяснения ФИО 1 - надлежит хранить с материалами дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Трусова Н.В.Трусова