Резолютивная часть

оглашена 25.07.2022

Мотивированное решение

изготовлено 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 25 июля 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц – ФИО2, ФИО3

гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (наследнику ФИО4) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о возмещении убытка в сумме 511 028,88 руб., в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 09.02.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Истец указал, что согласно постановлению ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, умерший Дата обезличена. Гражданская ответственность при управлении вышеуказанным ТС застрахована не была, что обусловило обращение с настоящим иском в суд, в котором сторона истца просила возместить убыток за счет наследственного имущества ФИО4

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом запрошена информация о наследниках ФИО4 и объеме наследственной массы.

Согласно ответу нотариуса Звенигородского нотариального округа ФИО5 от 01.06.2022, к имуществу умершего 19.01.2020 ФИО4 заведено наследственное дело № 24/2020; с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ; в делах нотариуса также имеется завещание от имени наследодателя; данные о составе наследственного имущества отсутствуют, свидетельства не выдавались.

Учитывая находящиеся на рассмотрении суда исковые требования, получив информацию о наследниках, принявших наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, а также лицах, в отношении которых имеется завещание, определением от 16.06.2022 на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена ФИО1, ФИО6 и ФИО3 – третьими лицами.

Ответчик ФИО1 в судебное разбирательство явилась и пояснила, что умерший ФИО4 является ее отцом, однако близких отношений не поддерживали, заявление о принятии наследства было подано нотариусу в целях оформления прав на квартиру, в которой наследодатель проживал, однако из сообщения нотариуса стало известно, что жилым помещением ФИО4 распорядился задолго до смерти, а иного имущества у него не имеется. Обстоятельства, связанные с правом управления транспортным средством, ей не известны, со слов, автомобиль был продан, но не переоформлен, владелец ей неизвестен.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО6 в настоящее судебное заседание явились, сообщив, что приходились по отношению к умершему ФИО4 племянницами, по завещанию имущество не принимали, поскольку означенная квартира поступила в их собственность по договору ренты в 2010 году.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 09.02.2020 на 14 км + 300 м а/д А-107 Можайско-Волоколамского направления, в автомобиль марки BMW, г.р.з. №, остановившийся на запрещающий сигнал светофора, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», г.р.з. №, совершил столкновение и скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены копией административного материала, в ходе административного расследования установить лицо, которое управляло ТС «Шевроле Ланос», г.р.з. № не представилось возможным, постановлением от 10.05.2020 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец и следует из общедоступных источников РСА, гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з№, на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по отношению к собственнику ТС марки BMW, г.р.з. №, и по договору добровольного страхования (КАСКО) организовал осмотр и ремонт поврежденного ТС, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 511 028,88 руб. (27 549,64 + 483 479,24).

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, в порядке суброгации.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем случае ответственность иного страховщика перед истцом исключается, поскольку гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения РФ не была застрахована.

Требования предъявлены к наследственному имуществу ФИО4, следовательно, подлежат разрешению с учетом особенностей, связанных с универсальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являются вопросы о круге наследников, составе наследственного имущества и его стоимости, принятии наследства, предъявлены ли требования к надлежащему ответчику с учетом обстоятельств, связанных с причинением ущерба для потерпевшего.

Установлено и подтверждено документально, что ответчик ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу умершего Дата обезличена ФИО4 и 25.02.2020 она обратилась к нотариусу Звенигородского округа Московской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело № 24/2020, свидетельств о правах на наследство не выдавалось.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что претендовала на наследственное имущество (квартиру), но получила информацию о том, что таковым наследодатель распорядился задолго до своей смерти, иного имущества ему не принадлежало.

Согласно карточке АМТС, ФИО4 являлся собственником ТС Шевроле Ланос, г.р.з. №, с 02.08.2014, но 24.04.2020 запись о регистрации прекращена в связи с наличием сведений о смерти.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.02.2020, то есть после смерти ФИО4

Учитывая установленные факты, суд находит, что правовых оснований к удовлетворению требований за счет наследственного имущества не имеется, поскольку наследник ФИО4 наследство не принял ввиду его отсутствия.

Суд также находит правильным отметить, что регистрация транспортного средства носит исключительно учетный характер, а поэтому лицом, ответственным за вред, причиненный при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, может быть лицо, владеющее (управлявшее) данным транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в случае отказа в иске остаются на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (наследнику ФИО4) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова