Решение по делу № 2-30/2025 от 02.09.2025 - о защите прав потребителя,по встречному иску ООО « Строительная компания СтройСинтез» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда и взыскании стоимости незаконно присвоенного имущества.

78RS0002-01-2023-005580-39

Дело № 2-30\2025 17 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Степиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Строительная компания СтройСинтез» о защите прав потребителя,по встречному иску ООО « Строительная компания СтройСинтез» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и взыскании стоимости незаконно присвоенного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК СтройСинтез» о признании недействительными п.п.10.2, 10.4 договора подряда от 17 июня 2020 года, ограничивающих размер неустойки истца, взыскании неустойки в размере 13 662 719,34 рубля, из которых: неустойка по дополнительному соглашению № 14 от 10 марта 2021 года за период с 31 марта 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 16 от 24 марта 2022 года за период с 21 июня 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 20 от 1 июля 2021 года за период с 8 ноября 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 26 от 29 июля 2021 года за период с 18 августа 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 27 за период с 18 августа 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 28 от 9 августа 2021 года за период с 29 июля 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению№ 30 от 9 августа 2021 года за период с 29 июля 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 31 от 27 декабря 2021 года за период с 31 марта 2022 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 33 за период с 31 мая 2022 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 34 от 6 июля 2022 года за период с 3 августа 2022 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 36 от 17 июня 2022 года за период с 8 июля 2022 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 37 от 28 июня 2022 года за период с 26 июля 2022 года по 26 февраля 2023 года, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда, включение в договор пунктов, ущемляющих права потребителя и тем самым нарушающих положения Закона РФ «О защите прав потребителя» (т.1 л.д.53-61, 109).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК СтройСинтез» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 493 034,14 рублей, стоимость присвоенного имущества в размере 222 254 рубля, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены на большую сумму, чем уплачена истцом, а также последним незаконно удерживается имущество (т.1 л.д.189-190).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом № 2-9174/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК СтройСинтез» о взыскании стоимости устранения недостатков по названному договору подряда в размере 5 129 966 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройСинтез» (подрядчик) заключен договор подряда № С17/06-2020 (т.1 л.д.11-15), согласно условиям которого подрядчиком осуществляется комплекс работ на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, КП «Морские террасы», уч.13 (п.п.1.1,1.2).

Состав, объем работ и цена этапов определяются дополнительными соглашениями, цена каждого соглашения определяется сметой и может быть как твердой, так и приблизительной (п.2.1).

Подрядчиком установлен гарантийный срок на строительные конструкции (2 года), на декоративные и отделочные работы (1 год), на работы по устройству инженерных сетей (1 год) (п.8.1).

Дополнительным соглашением № 14 от 10 марта 2021 года стороны установили, что данный этап включает в себя работы увеличению высоты двух дверных проемов в осях 3-4/В-Г с усилением по вырубке дверного проема в осях 3/Е-Г (п.1), цена этапа составила 214 208,09 рублей, сроком окончания работ в размере 14 рабочих дней с момента начала работ (п.4) (т.4 л.д.27). Смета согласована с заказчиком (т.1 л.д.28).

Дополнительным соглашением № 16 от 24 марта 2021 года стороны установили, что данный этап включает в себя работы по монтажу утепленной кровли с покрытием натуральной керамической черепицей BRAAS отметке +11,115 (п.1), цена этапа составила 3 212 336,47 рублей, сроком окончания работ в размере 60 рабочих дней с момента начала работ (п.4) (т.1 л.д.29). Смета согласована с заказчиком (т.1 л.д.29,30).

Дополнительным соглашением № 20 от 1 июля 2021 года стороны установили, что данный этап включает в себя работы по устройству фасада дома (п.1), цена этапа составила 7 054 840 рублей, сроком окончания работ в размере 90 рабочих дней с даты заключения договора, оплаты аванса в размере 4 500 000 рублей (п.п. 4-6) (т.1 л.д.45). Смета согласована с заказчиком (т.1 л.д.45,46).

Дополнительным соглашением № 26 от 29 июля 2021 года стороны установили, что данный этап включает в себя работы по оштукатуриванию стен и укладке керамической плитки в котельной (п.1), цена этапа составила 189 508,67 рублей, сроком окончания работ в размере 14 рабочих дней с момента начала работ (п.4) (т.1 л.д.47). Смета согласована с заказчиком (т.1 л.д.47).

Дополнительным соглашением № 27 от 29 июля 2021 года стороны установили, что данный этап включает в себя работы по организации проезда на участок, устройству подземной площадки (п.1), цена этапа составила 282 385,25 рублей, сроком окончания работ в размере 14 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 200 000 рублей в день подписания соглашения (п.п.4,5) (т.1 л.д.48). Смета согласована с заказчиком (т.1 л.д.48).

Дополнительным соглашением № 28 от 9 августа 2021 года стороны установили, что данный этап включает в себя работы по монтажу отлива по периметру цоколя дома (п.1), цена этапа составила 249 825,82 рубля, сроком окончания работ в размере 14 рабочих дней с момента начала работ (п.4) (т.1 л.д.40). Смета согласована с заказчиком (т.1 л.д.40).

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2021 года стороны вышеуказанного договора передали права и обязанности подрядчику ООО «СК «СтройСинтез» (т.1 л.д.17).

Дополнительным соглашением № 31 от 27 декабря 2021 года стороны согласовали этап по монтажу лобовой доски, монтажу подшивки карнизных свесов (п.1). Цена этапа составила 671 861,45 рублей (п.2). Срок начала выполнения работ установлен в 60 рабочих дней с момента начала работ, которые подлежат началу выполнения в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 500 000 рублей (п.п.4,5,6) (т.1 л.д.37). Сторонами согласована смета (т.1 л.д.37,38).

Дополнительным соглашением № 30 от 27 декабря 2021 года стороны согласовали этап по устройству черновых полов 1 этажа (п.1). Цена этапа составила 483 074,89 рублей (п.2). Срок начала выполнения работ установлен в 30 рабочих дней с момента начала работ, которые подлежат началу выполнения в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 350 000 рублей (п.п.4,5,6) (т.1 л.д.36). Сторонами согласована смета (т.1 л.д.36).

Дополнительным соглашением № 33 от 17 мая 2021 года стороны согласовали этап по монтажу металлических колпаков дымохода и вентканалов жилого дома и гаража (п.1). Цена этапа составила 176 688,32 рубля (п.2). Срок начала выполнения работ установлен в 10 рабочих дней с момента начала работ, которые подлежат началу выполнения в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 176 688,32 рубля (п.п.4,5,6) (т.1 л.д.39). Сторонами согласована смета (т.1 л.д.39).

Дополнительным соглашением № 34 от 6 июня 2022 года стороны согласовали о проведении этапа работ по монтажу ж/б крылец (п.1.1), цена этапа составила 369 014,42 рубля (п.2). Срок начала выполнения работ установлен в 20 рабочих дней с момента начала работ, которые подлежат началу выполнения в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 280 000 рублей (п.п.4,5,6) (т.1 л.д.32). Сторонами согласована смета (т.1 л.д.32).

Дополнительным соглашением № 36 от 17 июня 2022 года стороны согласовали этап по монтажу водосточной системы (п.1). Цена этапа составила 500 699,54 рубля (п.2). Срок начала выполнения работ установлен в 15 рабочих дней с момента начала работ, которые подлежат началу выполнения в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 400 000 рублей (п.п.4,5,6) (т.1 л.д.34). Сторонами согласована смета (т.1 л.д.34).

Для оплаты данного этапа использовались денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные по договору займа от 22 июня 2022 года (т.1 л.д.52).

Дополнительным соглашением № 37 от 28 июня 2022 года стороны согласовали этап по увеличению высоты дверного проема с усилением и монтажом входной двери (п.1). Цена этапа составила 133 245,21 рубль (п.2). Срок начала выполнения работ установлен в 20 рабочих дней с момента начала работ, которые подлежат началу выполнения в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 133 245,21 рубль (п.п.4,5,6) (т.1 л.д.35). Сторонами согласована смета (т.1 л.д.35).

Для оплаты данного этапа использовались денежные средства в размере 133 245 рублей, полученные по договору займа от 7 июля 2022 года (т.1 л.д.49)

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение обязательства заказчика по оплате цены договора (по оспариваемым соглашениям) исполнено на сумму в размере 12 877 924 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора подряда, а именно на наличие недостатков выполненных работ, что подтверждает заключением специалиста ООО «ГАРТ» (т.1 л.д.75-108), согласно которому установлено, что этапы работы, указанные в дополнительных соглашениях № № 14, 16, 18, 20, 23, 25, 26-28, 30-34, 36, 36, не сданы (не приняты заказчиком или не предъявлялись к сдаче). Работы без нарушений, но которые не сданы или не предъявлена документация содержатся в следующих этапах: 15,18,23,25,27,30,32,33, в то время как работы, выполненные с нарушениями, почему не принято их исполнение и требуется исправление нарушений, содержатся в этапах: 14,16,20,26,28,31,34,36,37.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнены работ, которые не сданы и не приняты (либо содержат недостатки) по дополнительному соглашению № 14 от 10 марта 2021 года за период с 31 марта 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 16 от 24 марта 2022 года за период с 21 июня 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 20 от 1 июля 2021 года за период с 8 ноября 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 26 от 29 июля 2021 года за период с 18 августа 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 27 за период с 18 августа 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 28 от 9 августа 2021 года за период с 29 июля 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению№ 30 от 9 августа 2021 года за период с 29 июля 2021 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 31 от 27 декабря 2021 года за период с 31 марта 2022 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 33 за период с 31 мая 2022 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 34 от 6 июля 2022 года за период с 3 августа 2022 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 36 от 17 июня 2022 года за период с 8 июля 2022 года по 26 февраля 2023 года, по дополнительному соглашению № 37 от 28 июня 2022 года за период с 26 июля 2022 года по 26 февраля 2023 года, а также на нарушение строительных норм и правил, что выразилось в наличии строительных дефектов, которые подтверждаются заключением специалиста ООО «ГАРТ» (т.4 л.д.189-248), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов составляет 5 129 966,40 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование доводов встречного иска (т.1 л.д.189,190), ответчик указал, что им выполнены работы на сумму выполнил работы на сумму в размере 34 773 338,98 рублей, в то время как истцом оплачены работы на сумму в размере 33 280 304,84 рубля, дополнительно пояснив, что хоть работы и не переданы, однако истец не оспаривает сам факт выполнения работ. Помимо прочего ответчик указал, что истец завладел и удерживает бытовой вагончик с журналами производства и инструментами, стоимость которых составляет 222 254 рубля.

С целью подтверждения указанных оснований ответчиком представлены:

- акт приемки-передачи документов: АВР к ДС № 12; АВР к ДС № 17; АВР к ДС № 21; АВР к ДС № 22; АВР к ДС № 26; АВР к ДС № 27; АВР к ДС № 27; АВР к ДС № 28; АВР к ДС № 29, а также акты освидетельствования скрытых работ: АОСР № 32,41,42,43,44,45,46,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,18,19 (т.1 л.д.194);

- акт сдачи-приемки работ по организации въезда на участок, устройство подъездной площадки на сумму в размере 406 395,50 рублей (т.1 л.д.195);

- материалы журнала производства работ (т.1 л.д.197-214);

- инвентаризационная опись вагончика (бытовки) и инструментов, материалы обращения в правоохранительные органы (т.1 л.д.215-221).

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию надлежащего качества выполненных работ лежит на истце, со стороны которого представлен лишь акт, не подписанный ответчиком, возражавшим относительно качества выполненных работ и заявлявшим свои возражения уже в момент направления ему акта.

С целью проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении договорного обязательства, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года (т.2 л.д.96-98) по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что определение стоимости фактически выполненных работ по дополнительным соглашениям 1-13, 15, 17-19, 21-25, 29,32,33, не представляется возможным, а стоимость фактически выполненных работ по дополнительным соглашениям 14,16,20,26,27,28,31,34,36,37, составляет 12 877 924 рубля. Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении дополнительных соглашений 14,37,16,20,27,28,31,34,36, составила 881 075 рублей (т.2 л.д.134-177).

Суд полагает возможным принять заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимое образование, стаж работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Иных доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 881 075 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что размер ненадлежащим образом исполненного обязательства подрядчика по оспариваемым соглашениям исходя из оплаченной денежной суммы составляет 378 381,09 рублей (13 256 305,09 рублей – 12 877 924 рубля), в связи с чем неустойка подлежит начислению исходя из данной суммы.

Принимая во внимание, что обязательство по договору подряда по рассматриваемым договорам подлежало исполнению не позднее 26 июля 2022 года, то с 27 июля 2022 года началась просрочка исполнения по самому позднему обязательству составляет более 2 лет, в связи с чем даже с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, размер неустойки, рассчитываемой по ставке 3 % за каждый день просрочки, будет существенно превышать размер выявленного ненадлежащим образом исполненного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная суммой денежных средств в размере 378 381,09 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора подряда, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд с учетом длительности и характера нарушения прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца составляет 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд с учетом установленного нарушения прав истца как потребителей услуг ответчика, полагает возможным взыскать штраф в размере 654 728,04 рубля (881 075 + 378 381,09 + 50 000) / 2).

Оснований для удовлетворения требований истца в ином размере не имеется.

В части доводов встречного иска о взыскании недоплаченных денежных сумм, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения установлено исполнение обязательств подрядчика по недоплаченным договорам на меньшую сумму, чем их цена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости вагончика (бытовки) и инструментов, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано их нахождение у ответчика.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 893,03 рубля, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований истца и удовлетворенных неимущественных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Признать недействительными пункты 10.2,10.4 Договора от 17.06.2020 года,ограничивающие размер взыскания неустойки по договору за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Взыскать с ООО « Строительная компания « СтройСинтез» в пользу ФИО1 неустойку в размере 378 381,09 руб.,стоимость устранения недостатков в размере 881 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,штраф в размере 654 728,04 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

ООО « Стротельная компания СтройСинтез» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1-отказать.

Взыскать с ООО « Строительная компания СтройСинтез» государственную пошлину в доход государства в размере 13 893,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 02.09.2025 г.