№ 2-977/2022

25RS0006-01-2022-002027-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 08 декабря 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Т.В. Поповой, при секретаре Новиковой Л.А., с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применение последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании поддержав его доводы и уточнив требования просил: признать недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком с одной стороны ФИО3 - продавец и покупатель ФИО1 с другой стороны, дата перехода права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, перевести на него права и обязанностей покупателя, указав в обоснование, что в производстве Арсеньевского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности, из приложенных к иску материалов ему стало известно, что ФИО1 стал собственником еще ? в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенной между ФИО3 и ФИО1 Дата перехода права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи был заключен незаконно. Заключая договор продавец не известил его надлежащим образом о намерении продать доли постороннему лицу, нарушив правила п. 2 ст. 250 ГК РФ. Цена сделки купли-продажи за ? долю составила 800 000 рублей. За указанную цену и дороже он готов был приобрести указанные доли в общей долевой собственности. Не согласен со сделкой по отчуждению доли ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ответчиками. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнения к нему, указав, что иск подан в целях защиты прав собственности, в настоящее время истец в спорной квартире не проживает, но намерен в ней жить. При совершении сделки не уведомили сособственника, чем нарушили его права, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, а именно, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме и просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что о намерении продаже своей доли квартиры ФИО1 извещал истца ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что правило о преимущественном праве продажи в данных правоотношениях не применяется, так как доля была продана одному из дольщиков. Уведомление истца в силу ст. 250 ГК РФ не требуется. В январе 2022 года между ними состоялся разговор вследствие которого было решено продать квартиру по цене 4 600 000 рублей (3/4 дли ФИО1 по цене 1 600 000 руб., ? доля ФИО2 по цене 3 000 000 руб.), после размещения объявления о продаже покупатель нашелся, после осмотра квартиры он намерен был ее купить, ФИО2 через два дня сообщил о том, что его ? доля стоит не 3 млн. руб., а 4 млн.руб. в связи с чем сделка не состоялась. После двух лет переговоров с истцом о покупке его (ФИО1) долей, договориться с ним не получилось, и только после этого поступило обращение в суд о признании доли истца незначительной. Считают, что истцом и его представителем неверно толкуется ст. 250 ГК РФ, необходимости в уведомлении о продажи доли нет, уведомлять необходимо в случае продажи доли третьим лицам. Полагает, что истец и его представитель необоснованно ссылается на нарушение прав истца, предусмотренных ст. 247 ГК РФ, так как данной нормой предусмотрено право владения. Полагает истцом пропущен срок обращения с иском, который составляет 3 месяца и исчисляется с момента, когда истец узнал о заключенной сделке еще в феврале 2022 года, а с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли продажи был подготовлен и удостоверен нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО7, которой была проведена процедура правовой экспертизы предоставленных документов сторонами сделки. Считает, что в случае выявления нотариусом нарушений законодательства в сделке по отчуждению, регистрация сделки не состоялась бы. Полагает, что иск ФИО2 направлен на затягивание судебного процесса и воспрепятствование производству по делу по иску о признании доли незначительной и прекращении права собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, представила письменные возражения указав, что истец ошибочно применяет правило п. 2 ст. 250 ГК РФ к оспариваемой сделки, поскольку данное правило применяется только в случае продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли на квартиру по адресу: <адрес> заключен между сособственниками, соответственно извещать в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю не требуется. Договор был подготовлен и удостоверен нотариусом, по нему была проведена процедура проверки представленных документов, после чего он был зарегистрирован. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из материалов дела следует, что собственниками общей долевой собственности, <адрес> в <адрес> края являются: ФИО2 доля в праве собственности ?, ФИО1 доли в праве собственности ? и ?. Право собственности ФИО1 на ? доли квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №, на ? доли квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ФИО2 оспаривается сделка по отчуждению ? доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, заключенная между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 (Продавец) продала ФИО1 (Покупатель) ? доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, назначение жилое помещение, площадью 67,4 кв.м, этаж 2, кадастровый № за 800 000 рублей. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и удостоверен нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО7 Право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что регистрация сделки договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности была произведена после прохождения процедуры правовой экспертизы необходимого пакета документов, предоставленного сторонами сделки.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в порядке ст.ст. 168, 170, 177, 178, 179 ГК РФ, судом не установлено, и доказательств исковой стороной в обоснование своих исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ФИО2 и его представителя ФИО6, что истец -как сособственник, не был уведомлен о намерении продать доли постороннему лицу, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 250 и ст. 247 ГК РФ, судом отклоняется, так как в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю в случае продажи ее постороннему лицу, тогда как ФИО3 продала свою ? доли в праве собственности сособственнику ФИО1, уведомление ФИО2 не требовалось.

Ссылка истца в данном случае на ст. 247 ГК РФ не состоятельна, поскольку данной нормой предусмотрено право владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности. В спорных же правоотношениях затронуто право на распоряжение имуществом.

Судом отклоняется довод ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, переводе на него прав и обязанностей покупателя, поскольку в указанных правоотношениях срок обращение в суд с иском следует исчислять в соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ, часть ч. 3 ст. 250 ГК РФ применению не подлежит, так как доля в праве собственности была продана сособственнику, а не постороннему лицу, правило о преимущественном праве покупки между сособственниками не применяется.

Таким образом, ответчиками ФИО3 и ФИО1 соблюдены нормы закона при отчуждении ? доли в спорном жилом помещении, заявленные исковые требования не могут быть признаны законными, обоснованными, и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,14, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применение последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подаче жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Попова