Дело № 1-133/2023 (07RS0006-01-2023-000425-92)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года КБР, г.Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шабатуковой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания Цаговой И.М.,
с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г.Прохладный КБР Геляховой К.А. и ФИО1,
потерпевшей С.В.Р.,
подсудимого ФИО2,
защитника в лице адвоката АК АП КБР ФИО3, представившей удостоверение №697 от 10.04.2020 и ордер №2161 от 11.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть С.А.В., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (<адрес> <адрес>), занимался различными хозяйственными делами, используя при этом плотничий топор хозяйственно-бытового назначения и нож, который находился в его правой руке, в ходе внезапно возникшей ссоры с собственником домовладения С.А.В. в связи с невыполнением последним его просьбы по кормлению собак ввиду его занятости. На что С.А.В. стал высказывать в адрес ФИО2 недовольство и различные претензии по поводу проживания последнего в его доме и грубых оскорблений, стал выталкивать его из домовладения, он (ФИО2) стал отмахиваться от него. В ходе потасовки ФИО2 не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти С.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, умышленно, ударил ножом, который был в его руках в живот С.А.В. и нанес повреждения в область правого предплечья С.А.В. Из-за обильного кровотечения С.А.В. перестал оказывать сопротивление и зашел в дом, где упал на полу кухни. После доставления С.А.В. в ЦРБ <адрес> и <адрес> КБР по истечение 6 дней – ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. скончался не приходя в сознания.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что умысла убивать С.А.В. у него не было, конфликт был, была потасовка, поскольку С.А.В. выталкивал его, высказывал недовольство ввиду его проживания в доме, он хотел от него освободиться, так как С.А.В. был моложе его, высокий, физически сильнее, в этот момент у него в руках в правой руке точно помнит был нож, и топор, которыми он чинил калитку. Сора произошла из-за того, что С.А.В. не сварил еду собакам. И разозлился из-за того, что он (ФИО2) делает ему замечания в его же (С.А.В.) доме. У них были нормальные отношения, он проживал с 2 сестрами и, одна из которых являлась супругой С.А.В. Ссоры были на бытовой почве, но неприязненных отношений не было. Других показаний в судебном заседании не давал, ссылаясь на то, что уже не помнит всех деталей происшедшего. На уточняющие вопросы государственного обвинителя и суда сообщил, что нанес один удар в область живота, ввиду того, что он выталкивал его, он отмахивался от него, при этом предметы нож и топор были при нем, в ходе потасовки упали, С.А.В. был над ним и как-то в ходе борьбы он сам себе причинил ножевое ранение. Затем С.А.В. ослаб, встал и зашел в дом. Он пошел тоже в дом и увидел, что С.А.В. лежит на полу. В этот момент пришли его сестры стали кричать, вызывать скорую помощь. Других подробностей происшествия он уже не помнит. В ходе конфликта с С.А.В. он тоже получил телесные повреждения, но претензий по этому поводу он не имеет. В ходе потасовки также нанес повреждения в область предплечья С.А.В. Нож после инцидента положил в спальней комнате, который изъят сотрудниками полиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, и подтвержденных в части нанесения ножевого ранения в ходе ссоры, а не убийства С.А.В., следует, что в ходе конфликта с С.А.В.он тоже получил телесные повреждения, но претензий по этому поводу он не имеет. Сора возникла на почве игнорирования его просьбы С.А.В. по поводу кормления собак. В ходе предварительного следствия давал именно такие показания, не отрицал факт нанесения телесных повреждений, при обстоятельствах изложенных выше, но не с целью убийства, такого умыла у него не было. Причины и обстоятельства нанесения телесных повреждений изложены следователем в обвинении верно, что он подтвердил в судебном заседании. Вину в причинении ножевого ранения С.А.В., повлекшее впоследствии его смерть признает.
(т.1, л.д. №)
Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и воспроизвел все обстоятельства совершенного им преступления в отношении С.А.В. (т.1, л.д. №)
Из показаний потерпевшей С.В.Р. в судебном заседании следует, что С.А.В. являлся его супругом, у них есть сын С.С.А.. Также с ними проживали ее сестра Т.Л.Р. и брат ФИО2 Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между членами семьи не имелось. Её близкие проживали по согласию ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Т.Л.Р. пошли по делам в город. Дома оставались С.А.В. и ФИО2 Оба больные люди. С.А.В. стал инвалидом <данные изъяты>, у него обнаружили сахарный диабет, не работал, в основном был дома. Ее брат ФИО2 помогал по хозяйству. Когда они вернулись, то увидели, что ее супруг С.А.В. лежит в крови на полу. ФИО2 стоит над ним. Когда она наклонилась, на ее вопрос что случилось, супруг ответил ей, что ФИО2 порезал его и потерял сознание. Они вызвали скорую, из-за сильной кровопотери, они сестрой пытались остановить кровь в ожидании скорой, вместе с ними уехали в больницу, сделана операция, после которой, не приходя в сознания, через несколько дней ее супруг умер. Каких-либо телесных повреждений на теле С.А.В. и ФИО2 не видела, он ничего не говорил. Об обстоятельствах происшествия узнала позже. Таких конфликтов, чтобы желать смерти ее мужу у ФИО2 не было. Просила снисхождения, поскольку ФИО2 болеет, плохо видит, со слухом проблемы, он не желал смерти ее мужу. Каких-либо претензий материального и морального характера не имеет.
Из показаний свидетеля Т.Л.Р.в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой были по делам в <адрес>, по возвращении во второй половине дня она услышала крик сестры, забежав в домовладение, увидела в комнате лежал С.А.В. в крови, ФИО2 стоял над ним. В руках она ничего не видела, телесных повреждений не видела. Спиртными напитками не злоупотребляли, конфликты незначительные были, но жили дружно. Каких-либо бутылок, она не видела.
Ввиду противоречий ее показаний государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания Т.Л.Р., данные ей в ходе предварительного следствия (т.1, №), из которых следует, что если ФИО2 выпьет он ведет себя агрессивно, но конфликтов, которые имели какие-либо последствия в их семье не было, были родственные отношения, об их проживании с ФИО2, С.А.В. не возражал. В ходе следствия Т.Л.Р. утверждала, что видела несколько пустых бутылок пива в количестве 4 штук, и что ФИО2 был в состоянии опьянения. Однако в ходе судебного заседания данные показания не подтвердила, сославшись, что не помнит о таких фактах.
Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он проживает по соседству, его дом расположен напротив дома С.. С.А.В. знал хорошо. Он раньше работал на севере, потом заболел и был дома. Спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял, не общительный, близко не дружили. Подсудимого видел выходящим и заходящим в домовладение, с ним не общался, охарактеризовать не может. О каких-либо конфликтах не слышал и свидетелем не был, в последнее время С.А.В. болел, проблемы с ногами были, не жаловался. Узнал о происшествии в тот день от соседей, которые стояли недалеко от домовладения С.. Конкретные обстоятельства никто не знал, сказали, что произошел конфликт из-за кормления собак.
Из показаний свидетеля С.Э.К. в судебном заседании следует, что она работает фельдшером скорой помощи и приехала на вызов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. по приезду их встретила женщина, зашли в комнате лежал мужчина в крови, обильная кровопотеря рана в полости живота, был в сознании, отвечал невнятно, кровь сочилась края ровные и был сделан вывод резаная рана. Следы крови были с порога входа в комнату, там стоял кухонный стол. Рядом лежал мужчина. Были две женщины и один мужчина, никому больше помощь не оказывали. Пострадавший был в тяжелом состоянии и быстро доставлен в больницу в хирургическое отделение.
Из показаний свидетеля Г.Р.У. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду поступившего заявления об их оглашении, следует, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением. С диагнозом колото-резанная рана живота, также раны были на правом предплечье, был доставлен С.А.В. В ходе операции установлено наличие колото-резанной раны живота проникающей в брюшную полость с повреждением толстой и тонкой кишки постгемрагический шок 2-3 степени. Об обстоятельствах образования телесных повреждений С.А.В. не сообщал. Позже в хирургическое отделение привезли ФИО2 с ножевым ранением, ему проведена обработка раны и произведена операция, его ранение было проникающим, но без повреждений внутренних органов. ФИО2 об обстоятельствах получения своей раны ему также не рассказывал
(т.1, л.№)
Их показаний свидетеля Б.В.С.в судебном заседании следует, не отрицал факт участия в следственных действиях с участием подсудимым ФИО2 и его защитником в качестве понятого при проверки показаний на месте, где последний рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Подробностей данного следственного действия свидетель не помнит и пояснил, что часто приглашается сотрудниками полиции и СК РФ по КБР в качестве понятого и может что-то перепутать.
Из показаний свидетеля С.И.В. в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Прохладненский» и принимал участие при проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2, его защитника, понятых и других сотрудников следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В его присутствии и другого понятого ФИО2 рассказывал об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом он нанес удар С.А.В., демонстрируя это на манекене. Сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте сообщены ФИО2 Также им указывалось, что нож и топор были при нем, факт нанесения ножевого ранения С.А.В. не отрицал. Какого-либо давление ФИО2 не оказывали, все мероприятия проводились в присутствии защитника. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, более подробно рассказать не может, поскольку прошло много времени.
Допрошенный в судебном заседании эксперт БСМЭ Ш.Х.Х. показал, что повреждения, которые получил С.А.В., могли быть получены и сидя и лежа, повреждения которые получил ФИО2, могли быть причинены им самим стоя или сидя. Смерть С.А.В. находится в прямой причинной связи с нанесенным ножевым ранением, отягощенное сопутствующими заболеваниями и возможно, если бы их не было могло не привести к смерти последнего. Врачебная ошибка исключена.
Из показаний свидетеля С.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является сыном потерпевшего С.А.В., умершего в результате ножевого ранения причиненного ФИО2, который приходится ему дядей – братом его матери. С 2014 года ФИО2 проживал с ними по адресу: <адрес>. В период проживания были мелкие ссоры бытового характера, каких-либо серьезных конфликтов не было. Ссоры обуславливались распитием спиртных напитков ФИО2, когда он вспоминал обиды на его отца. С августа по ноябрь 2022 года он проживал в <адрес> и созванивался с родителями. О происшедшем узнал от матери, которая сообщила, что ФИО2 и С.А.В. оставались дома вдвоем. В ходе словесного конфликта, ФИО2 нанес ножевое ранение его отцу. Когда домой пришли его мать и тетя застали ФИО2 в комнате с ножом, а его отец лежал на полу в крови. После доставления в больницу, не приходя в сознание, его отец умер. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.
(1, л.д.№)
Из показаний свидетеля О.Н.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду поступившего заявления об их оглашении следует, что она работает в ГБУЗ ЦРБ <адрес> уборщицей служебных помещений и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Примерно в 14 часов 50 минут в хирургическое отделение был доставлен ФИО2, которого привезли на скорой помощи с жалобами внизу живота. В ходе общения последний рассказал ей, что он нанес ножевое ранение С.А.В. в связи с тем, что последний не покормил собаку, потом он зашел к себе и сделал «харакири» сам себя порезал. Также он говорил, что убьет С.А.В. и что такие не должны жить.
(т.1, л.№)
После оглашений данных показаний подсудимый и сторона защиты с показаниями свидетеля не согласились, пояснив, что таких обстоятельств он не помнит, и они не соответствуют действительности. При этом, каких-либо ходатайств о вызове данного свидетеля в судебное заседание стороной защиты не заявлялось.
Данные обстоятельства и поведение подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимого.
Суд принимает показания свидетеля О.Н.В. как достоверные поскольку вероятность причинения самому себе ножового ранения экспертом не исключалась, что в том числе согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно технического паспорта, приложенного к материалам уголовного дела адрес расположения объекта в котором произошло преступление находится в КБР, <адрес>, <адрес>, то есть это один объект недвижимости, имеющий два адреса.
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение морга ГБУЗ «БСМЭ» МЗ по КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес> трупа С.А.В., доставленного после констатации смерти в результате ножевого ранения
(т.1, л.д.№)
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, предмет, похожий на топор, два предмета, похожих на нож
(т.1, л.д. №)
Протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната для белья хирургического отделения ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и <адрес> КБР по адресу: КБР, <адрес>. В ходе осмотра изъяты кофта с капюшоном черного цвета, брюки темно-синего цвета, кофта серого цвета, принадлежащие С.А.В.; футболка темно-синего цвета, подтяжки черного цвета, трусы синего цвета, пара носков черного цвета, принадлежащие ФИО2
(т.1, л.д.№)
Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, похожий на нож, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности
(т.1, л.д.№)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические профили С.А.В. и ФИО2 обнаружены на клинке смешанный след, содержащий кровь, который произошел в результате смешения генетического материала С.А.В. и ФИО2 На марлевом тампоне со смывом обнаружен след, содержащий срок который произошел от С.А.В. На предмете, похожем на топор, обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от С.А.В. Следы крови, обнаруженные на одежде С.А.В. не пригодные для идентификации; На предметах одежды ФИО2 обнаружены следы, содержащие кровь С.А.В. на джинсовых брюках, подтяжках
(т.1., л.д. №)
Заключением судебной дактилоскапической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, похожий на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес> следов рук не обнаружено. На предмете, похожем на топор, обнаружен след руки, размером 30*23 мм, представленный на исследование, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, дактилокарта которого представлена на экспертизу
(т.1, л.д.№)
Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые предметы в виде в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес> являются хозяйственными ножами «Ножи хозяйственные и специальные» и к холодному оружию не относится. Представленные ножи изготовлены промышленным способом. Топор является плотническим инструментом, предназначенным для обработки материалов (имеет хозяйственно-бытовое назначение), и к категории холодного оружия не относится
(т.1, л.д.№
Заключением судебной трасологической экспертизы № от 25.12.2022, согласно которому на представленных предметах одежды С.А.В. и ФИО2 имеются повреждения в результате воздействия твердого предмета, имеющего две режущие кромки, типа ножниц, клинки которых имеют одно острое лезвие, повреждение которое могло быть образовано как клинком ножа, изъятым в помещение спальной комнаты в домовладении по пер.Школьный, <адрес>, так и клинком ножа, изъятым в помещении кухонной комнаты, указанного домовладения, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики и могли возникнуть воздействия твердого предмета, имеющего две режущие кромки, типа ножниц, клинки которых имеют одно острое лезвие.
(т.2, л.д.№)
Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре трупа С.А.В. обнаружены: колото-резаное ранение живота с учетом морфологических особенностей образовано плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом. Соответственно могло быть причинено клинком ножа с надписью «AGNESS (объект №), представленного на экспертизу, изъятого в помещении кухонной комнаты, и маловероятно объектом №, ножом, изъятым в спальней комнате «SANLU» и «666». Телесные повреждения в виде резаных ран нижней трети правового предплечья, поверхностных резаных ран правой кисти у С.А.В. образованы твердым предметом с наличием острой режущей кромки, что не исключает их причинение одним из ножей, представленных на исследование
(т.2, л.д.№)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 не находился во временном болезненном расстройстве душевной деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер не нуждается. Индивидуальные психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый период. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии. ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (т.2, л.д№)
Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности живота по срединной линии без повреждения внутренних органов. Вышеописанное повреждение вероятно причинено плоским клинковым орудием, с колото-режущими свойствами типа ножа, возможно в срок указанный в постановлении. По степени тяжести согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни п.ДД.ММ.ГГГГ приказа министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Получение проникающего колото-резанного ранения живота при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО2 не исключается. Передняя поверхность живота является доступной для самоповреждения собственной рукой.
(т.1, л.д.№)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре трупа С.А.В. согласно медицинской карты № наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут. Причиной смерти С. явилось: слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота, с пересечением мягких тканей, подкожной жировой клетчатки, прямой мышцы живота, брыжейки тонкого кишечника, тонкого и толстого кишечника, осложнившееся острой постгеморрагической анемией, острой, крупозной пневмонией в стадии серого опеченения, острым очаговым, фиброзно-гнойным перитонитом. Обнаруженные телесные повреждения: 2.1 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота, с пересечением мягких тканей, подкожной жировой клетчатки, прямой мышцы живота, брыжейки тонкого кишечника, тонкого и толстого кишечника; 2.2 резаные раны нижней трети правого предплечья, с пересечением кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих поверхностных мышц; 2.3 поверхностные резаные раны правой кисти, 2.4 ссадины правой кисти. Описанные повреждения в п.2.1 причинено плоским клинковым оружием с односторонней заточкой клинка и противоположным обушковым краем; п.п.2.2 и 2.3 образованы действием твердого предмета с наличием острой режущей кромки; п.2.4 причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия при удары о таковые. Описанные повреждения в п.2.1 по степени тяжести расцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ приказа №н) состоят в причинной связи с наступившей смертью. Описанные повреждения в п.п. 2.2. в причинно-следственной связи со смертью не находятся, у живых лиц квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку расстройства его сроком до 21 суток (п.8.1 приказа №н), телесные повреждения описанные в п.п.2.3 и 2.4 в причинно-следственной связи со смертью не находятся, у живых лиц не влекут за собой здоровья и утраты общей трудоспособности (п.9 приказа 194н). Каких-либо иногородних предметов, частиц волокна, металлизации в вышеописанных ранах, кроме шовных материалов, не обнаружено. Расположение С.А.В. при причинении телесных повреждений, указанным в п.2.1 могло быть любым, при котором потерпевший находился передней частью живота слева к концу плоского клинкового орудия. После получения вышеописанных телесных повреждений С.А.В. мог совершать активные действия от момента получения раны до развития шока от кровопотери от нескольких минут до десятков минут (учитывая отсутствие повреждения крупных кровеносных сосудов). При медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута от трупа С.А.В. установлено, что на представленном препарате кожи с передней поверхности живота слева имеется одно повреждение, являющееся по своей морфологии колото-резанным, образовано плоским клинковым оружием типа ножа с односторонней заточкой клинка с противоположным обухом. При исследовании кожного лоскута с правого предплечья имеется одно повреждение, являющееся по своей морфологии резанным, образовано плоским клинковым оружием типа ножа как минимум одной заточенной гранью. Кровь С.А.В. относится к В?MN группе
(т.1, л.д.№)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблице, согласно которого осмотрены: нож с надписью «AGNESS», нож «SANLU» и «666, топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес> кофта с капюшоном черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, кофта серого цвета, футболка, джинсовые брюки, подтяжки, трусы, пара носков, изъятые по адресу: КБР, <адрес> помещение больницы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном порядке
(т.2, л.д. №)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен отрезок липкой ленты размерам 30*23 мм со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признанные в свою очередь вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела в установленном порядке
(т.2, л.д. №)
Согласно исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УК РФ факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения участников С.А.В. и ФИО2 не установлен. Установлено, что оба лица имеют ряд хронических заболеваний, С.А.В. был инвалидом <данные изъяты>. Суд учитывает, что на момент причинения телесных повреждений у ФИО2 была возможность нанести несколько ударов имевшимися при нем предметами (ножом и топором) которыми он чинил щель в калитке, что им не сделано. Со слов свидетеля ФИО4, который проживает по соседству не замечал каких-либо конфликтных ситуаций в данной семье, что также подтверждается материалами дела, то есть мотива лишить жизни С.А.В., который предоставил возможность жить в его доме, не имелось.
К показаниям Т.Л.Р., данных ею в ходе судебного заседания относится критически ввиду родственных отношений по поводу отсутствия пустых бутылках из-под пива, как несоответствующими действительности. Суд принимает во внимание показания самого ФИО2, что в тот день выпил 1 бутылку пива и показания свидетеля Т.Л.Р., оглашенных в судебном заседании, данных ею в ходе предварительного следствия из которых следовало, что когда она пришла в доме были пустые бутылки из-под пива в количестве 4 штук. В ходе осмотра места происшествия каких-либо бутылок из-под пива не обнаружено. Данные обстоятельства органами следствия не выяснялись, показания не сопоставлялись, противоречия не устранялись. Обстоятельства жизни семьи, до совершения преступления, в ходе предварительного следствия не выяснялись.
Таким образом, версия обвинения о наличии умыла ФИО2 на убийство С.А.В. органами предварительного следствия, не доказана. В ходе судебного разбирательства уголовного дела, разрешить возникшие противоречия в показаниях участников судебного процесса для суда не представилось возможным.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 на убийство С.А.В. органами предварительного следствия не подтверждена при судебном разбирательстве уголовного дела, разрешить возникшие противоречия в показаниях участников судебного процесса для суда не представилось возможным.
Давая оценку этому обстоятельству, суд исходит из следующих положений закона.
Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественной опасные действия и наступившие общественно опасные последствия в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение не допустимо.
Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние, в том числе умышленно.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ неверной.
Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года № 1 следует, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, орудие преступление, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, на момент причинения телесных повреждений у ФИО2 была возможность нанести несколько ударов имевшимися при нем предметами (ножом и топором) которыми он чинил щель в калитке, что им не сделано, а значит не осознавал факт наступления смерти потерпевшего от его действий. После того как С.А.В. стал уходить и упал в комнате домовладения, подсудимый ФИО2 прекратил свои противоправные действия и не совершал действий с целью лишения потерпевшего С.А.В. жизни, хотя имел такую возможность.
При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что ФИО2 нанося проникающее ножевое ранение С.А.В., предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал, либо сознательно допускал наступление его смерти или безразлично к ней относился, не имеется. По мнению суда в данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО2 к смерти С.А.В., в том числе с учетом обнаруженных повреждений предплечья и ссадин правой руки С.А.В.
Из этого следует, что умыслом ФИО2 не охватывалось наступление последствий в виде причинения смерти С.А.В., что по смыслу закона является необходимым условием для вывода о наличии умысла на лишение жизни в действиях ФИО2
При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который фактически и был причинен, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы. При этом наступление смерти потерпевшего в результате своих действий ФИО2 не предвидел, хотя при должной осмотрительности и внимательности, мог и должен был предвидеть.
Суд также принимает во внимание показания эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу и заключение эксперта, что при наличие причиной связи нанесенного повреждения с наступившей смертью, смерть С.А.В. наступила, в том числе ввиду осложнений сопутствующих заболеваний, спровоцированных ножевым ранением, что подтверждает отсутствие достоверных доказательств о наличии умысла ФИО2 на лишение жизни С.А.В. В связи с чем отношение ФИО2 к смерти С.А.А. является неосторожным, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В связи с чем, суд полагает изменить таким образом квалификацию действия подсудимого так как эти действия вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого не нарушает его права на защиту.
На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует ч.4 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Также на основании всего выше изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 умышлено причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть С.А.В., а значит отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ по признакам: причинение смерти по неосторожности.
Иных аргументов и доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым в части причинения С.А.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности.
Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО2 и имеющихся телесных повреждения, полученных С.А.В. и ФИО2, состояние здоровье указанных лиц, возникшего конфликта, возможность и наличия у ФИО2 возможности реализовать умысел на убийство С.А.В., суд, предприняв все необходимые меры к устранению противоречий в показаниях свидетелей обвинения и позиции стороны защиты, приходит к выводу о неустранимости сомнений об умысле ФИО2 на убийство.
На основании изложенного, суд, разрешая вопрос в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 299 УПК РФ приводит к выводу, что нанесение тяжких телесных повреждений С.А.В. со стороны ФИО2 действительно имело место, данное деяние совершено подсудимым ФИО2, однако его вина относительно убийства С.А.В. не установлена (ст.5 УК РФ) и его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное деяние совершено умышленно ФИО2, он виновен в его совершении, за что и подлежит наказанию.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление против здоровья человека, которое имеет высокую степень общественной опасности, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей родственников не поступало, что согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, имеет заболевание - <данные изъяты>, поставленного ФКУЗ МСЧ-7 УФСИН РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», является пенсионером РФ.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изложении следователю таких обстоятельств, как время и способ совершения преступления в части нанесения ножевого ранения в ходе внезапно возникшего словесного конфликта и драки с С.А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.
Состояние опьянения подсудимого, установленное на основании показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Т.Л.Р., в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством, так как полагает, что мотивом к совершению преступления подсудимым явилось внезапно возникший бытовой конфликт, выполнение объективной стороны преступления не зависело от нахождения подсудимого в состоянии опьянения, поскольку доказательств распития спиртных напитков предварительным следствием не добыто.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение, оценивая тяжесть и последствия, причиненного преступлением, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимый представляет опасность для общества и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвращения совершения им новых преступлений.
С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ) судом не усматривается.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.
Учитывая возраст подсудимого, наличие заболевания, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ о том, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения – заключения под стражу, избранной ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания подсудимого под стражей с 11 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
нож хозяйственно-бытового назначения с надписью «SANLU» и «666», нож с надписью «AGNESS», топор, кофта с капюшоном черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, кофта серого цвета, футболка, джинсовые брюки, подтяжки, трусы, пара носков, хранящиеся в камере хранения Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 296-299, 307-310 УПК РФ, ст.6,43, 58, 62 и 72 УК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 срок задержания и содержания его под стражей с 11 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки не заявлялись.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения с надписью «SANLU» и «666», нож с надписью «AGNESS», топор, кофта с капюшоном черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, кофта серого цвета, футболка, джинсовые брюки, подтяжки, трусы, пара носков, хранящиеся в камере хранения Прохладненского МСО СУ СК России по КБР, уничтожить.
Отрезок липкой ленты размером 30х23 мм со следом пальца руки, хранящийся в камере хранения Прохладненского МСО СУ СК России по КБР, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующая Ф.С.Шабатукова