Дело № 2-4447/2022 04 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТИ 25» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТИ 25» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СТИ 25» через Соглашение № СТ-343 об уступке прав требований по договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор, в соответствии с которым к истцу переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная на 11 этаже секции «Д» в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> общей площадью по проекту - 43,7 кв.м., жилая площадь 19,5 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2018. Истец обязательства по оплате соглашения в размере 2 000 000 рублей исполнила в полном объеме. Квартира в нарушение условий договора была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчик неустойку за нарушение срока передачи квартиры не выплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СТИ 25» через Соглашение № СТ-343 об уступке прав требований по договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор, в соответствии с которым к истцу переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная на 11 этаже секции «Д» в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> общей площадью по проекту - 43,7 кв.м., жилая площадь 19,5 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2018.

Обязательства по оплате соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей исполнены истцом надлежащим образом.

Квартира по акту приема-передачи передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес досудебную претензию о выплате неустойки, однако ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Из расчета, представленного стороной истца усматривается, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При этом суд полагает возможным отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нормы Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 400 рублей (2 000 000х458х2х1/300х6%) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 666 рублей 67 копеек (2000000х118х2х1/300х5%), а всего 445 066 рублей 67 копеек.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 222 533 рублей 33 копеек (445 066 рублей 67 копеек/ 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 9 876 рублей, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТИ 25» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТИ 25» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 066 рублей 67 копеек, штраф в размере 222 533 рублей 33 копеек, а всего взыскать 667 600 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СТИ 25» в доход государства государственную пошлину в размере 9 876 (Девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.