КОПИЯ Дело № 2-2990/2025
УИД 16RS0047-01-2025-002297-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 27 октября 2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил потребителю денежные средства в размере 2 127 157 рублей под 19,434% годовых.
При заключении кредитного договора банком были навязаны следующие дополнительные услуги: услуга на сумму 90 000 рублей – ООО «Автомобильный Спасатель» и на сумму 6 000 рублей – сервисная карта «Шиный отель Кан Авто».
Банком списана денежная сумму в размере 1 828 900 рублей.
Истец как потребитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных навязанных услуг, целью приобретения услуги кредитования являлась именно приобретение транспортной средства.
Как указывает истец, из содержания заявления на получение кредита следует, что сумма кредита указана банком уже с учетом суммы дополнительных услуг при этом, при указании всей суммы кредита банком, потребитель не мог знать какие именно услуги включены в сумму кредита и как следствие не мог дать осознанного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.
Банк в отсутствие волеизъявления 3аявителя в п. 1.3 кредитного договора указал сумму дополнительных услуг, в п. 11 кредитного договора так же среди целей приобретения услуги кредитования указал оплату дополнительного оборудования страховых платежей/дополнительных услуг (работ, и иных потребительских нужд).
Истец полагает, что он при заключении кредитного договора был лишен возможности приобретения услуги кредитования без приобретения дополнительных услуг которые банк обязывает приобрести, в противном случае грозит отказом в предоставлении услуги кредитования.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день) истцом уплачено процентов в соответствии с кредитным договором в размере 14 636,06 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежный средства: 96 000 рублей - сумма навязанных услуг; 14 636,06 рублей - проценты уплаченные банку на сумму навязанных услуг; 15 494,44 рублей - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 500 000 рублей - денежные средства, списанные без указаний истца; 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 127 900 рублей под 19 434% годовых.
Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг(работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 договора).
Из заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) следует, что при заключении кредитного договора банком были предложены дополнительные услуги, а истцом дано согласие на получение дополнительных услуг, в том числе «Помощь на дорогах», оказываемых ООО «Автомобильный спасатель» стоимость услуги составляет 90 000 рублей и сервисная карта ООО «Шинный отель КАН АВТО» на сумму 6 000 рублей.
Согласно поручению на перевод, истцом произведена оплата на счет ООО «Автомобильный спасатель» в размере 90 000 рублей и на счет ООО «Шинный отель КАН АВТО» в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.
Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге N 672-А3-0000000954 от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость сертификата оплачена истицей в пользу ответчика за счет кредитных средств.
Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
Услугами по сертификату истец не воспользовался.
В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля, которые указаны в сертификате.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомобильный спасатель» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).
Сведений об исполнении требований потребителя суду не представлено.
Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 90 000 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.
Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.
Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж (150000,00 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 4 лет.
Доказательств того, что информация в материалах "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 150000,00 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.
Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.
Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.
Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ООО «Автомобильный спасатель» не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 88 915,66 рублей, исходя из следующего расчета 90 000 рублей (плата по договору) – 1 084,34 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 90 000 рублей (плата по договору) / 1826 день (срок действия договора) х 22 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» подано заявление о возврате денежных средств по договору N 672-А3-0000000954 от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченные денежные средства по сервисной карте ООО «Шинный отель КанАвто», претензия истца получена банком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Автомобильный спасатель» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к банку относительно возврата уплаченных по договору денежных средств, однако частично в размере 94 915,66 рублей (88 915,66 + 6 000) рублей.
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.
Определением Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-178/2025 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал в своем постановлении при обращении потребителя за получением кредита, за приобретением автомобиля и удовлетворения своих потребностей, он не имеет как таковой своей заинтересованности в получении дополнительных услуг. Стоимости договоров уже включали в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в связи с чем суд пришел к выводу, что потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не представлена. В случае, ели банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное правою Сумма дополнительных услуг, включенная третьими лицами в стоимость договоров, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поэтому требования истца о взыскании денежных средств ввиду навязывания истице дополнительных услуг суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере однако частично в размере 94 915,66 рублей (88 915,66 + 6 000) рублей.
Доказательств списания без распоряжения истца, на основании чего и за оплату каких услуг суммы в размере 500 000 рублей стороной истца суду не представлено, в связи с чем, данные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, суд признает, что в результате сложившихся правоотношений между сторонами, со стороны ответчика было нарушено право физического лица - потребителя, поэтому суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за дополнительные услуги при заключении кредитного договора законными и обоснованными и с банка-ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возврата уплаченной суммы по договору страхования, убытки - средства в счет уплаченных процентов по кредиту, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а так же проценты за пользования чужими денежными средствами; компенсация морального вреда, штраф.
Расчет суда убытков по уплате процентов: 94 915,66 х 19,434% х 188 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365/100 = 9 500 рублей).
Расчет суда процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
47
366
21
2 559,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
8 682,83
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
2 548,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
18
234,04
Сумма процентов составила 14 024,90 рублей.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.
Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ исполнения требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (94 915,66 + 9 500 + 14 024 + 5 000) х 50% = 61 719,83 рублей.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при принятии судом решения.
Размер штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 553 рублей (4 553 рубля – по требований имущественного характера + 3 000 рублей – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договорам оказания дополнительных услуг при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 915,66 рублей, убытки в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 61 719,83 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 553 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского районного
суда города Казани А.В. Наумова