Дело № 2-5194/2022

61RS0022-01-2022-007463-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2, о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указала, что 24.03.2022г. потребитель заключила с ФИО2 Договор (заявку) на поставку мебели №. При заключении Договора ответчик произвел замеры и подготовил эскиз кухонной мебели, в соответствии с Договором стоимость заказа составила 380000 руб., предоплата 200000 руб., остаток 180000 руб., срок поставки <дата>.

Истец оплатила при заключении договора ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., о чем имеется подпись ответчика в п. 3 Договора.

В нарушение условий договора ФИО2 в оговоренные сроки не изготовил и не передал истцу ФИО1 кухонную мебель. В связи с этим истец неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями выполнения условий Договора. Однако её требования ответчиком выполнены не были.

06.08.2022г. ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении Договора, возврате оплаченных денежных средств в размере 200000 руб., о выплатите ей неустойки в размере 276000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования истца ответчик не удовлетворил.

Истец просит в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу ФИО1 предоплату по договору в размере 200000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере за период с 22.06.2022 г. по 22.09.2022 г. в размере 380000 руб, компенсацию морального вреда-50 000 рублей, почтовые расходы-255,5 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в пользу потребителя 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и 50% штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором исковое заявление поддержала и заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Заявкой на поставку мебели от <дата> № ответчик ФИО2 взял на себя обязательство изготовить из материала: ЛДСП крем 627 РО, кромка: ПВХ в тон ЛДСП, фасад: МДФ крашеный глянец верх RAL-9001, низ RAL-6021, столешница: «кедр» мрамор каррара 0410/S, направляющие: для ящиков скрытого монтажа 450 мм, ручка: алюминий ГОЛА серебро, подъемник: газ-лифт, тип-он, сушка: 800 мм нержавейка, и поставить ФИО1 кухонную мебель стоимостью 380000 руб., предоплата 200000 руб., остаток 180000 руб., срок поставки 21.06.2022г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП <дата> ответчик ФИО2 включен в ЕГРИП (ОГРН №), основной вид его деятельности - производство мебели. <дата> ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании <дата> ответчик ФИО2 заявил, что в настоящее время является самозанятым и продолжает оказывать услуги по производству мебели.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, и заключенный с потребителем договор квалифицируется как договор о выполнении работ (оказании услуг), правоотношения регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 в установленный договором от <дата> срок — <дата> взятые перед истцом ФИО1 на себя обязательства не исполнил, данного факта не отрицал, против удовлетворения иска — не возражал, о чем указал в своем заявлении (л.д.24).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 предоплаты по договору в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 380000 руб. х 3% х 92 дня (заявленный истцом период - с 22.06.2022г. по 22.09.2022г.) = 1048800 рублей.

Однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца признаны обоснованными, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд, 06.08.2022 г. было предъявлено ответчику требование о возврате предоплаты, выплате законной неустойки, компенсации морального вреда, и эти требования не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом потребителю суммы. В данном случае, поскольку иск подан в интересах истца РОО «Правовая защита потребителей» с ответчика ФИО2 в пользу истца и в пользу РОО «Правовая защита потребителей» подлежит взысканию по 50% от суммы присужденного штрафа.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, (200000+100000+5000:4) подлежит взысканию штраф в сумме 76250 руб. и в пользу РОО «Правовая защита потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 76250 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено взыскание судебных расходов на оказание услуг почтовой связи 255,50 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 255,50 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6960 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2, о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., ИНН №) предоплату в сумме 200000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 76250 руб. и судебные расходы в сумме 255,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в сумме 76250 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Черняк Р,Г, (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6960 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2022 г.