3253/2022

52RS0*-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1, с представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, указывая, что в результате ДТП автомобилю ФИО3 «Renault Logan» г/н * были причинены механические повреждения. Виновником ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* признан ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего ЧЧ*ММ*ГГ* была произведена выплата страхового возмещения в размере 198 400 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* произведена доплата в размере 49 000 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. ЧЧ*ММ*ГГ* в заявлении ФИО3 было отказано.

ФИО3 было подано обращение к финансовому уполномоченному. ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 87 979 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, таким образом страховое возмещение было выплачено в полном объеме, однако с нарушением сроков.

В удовлетворении заявления ФИО3 о выплате неустойки ответчиком было отказано, в связи с чем решением финансового уполномоченного № У-22-94773/5010-003 по обращению истца о выплате неустойки, ЧЧ*ММ*ГГ* АО "Тинькофф Страхование" выплатило неустойку в размере 12740 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 в удовлетворении заявления о выплате неустойки финансовым уполномоченным было отказано.

Истец с размером выплаченной неустойки не согласен, как и с решением финансового уполномоченного, в связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты с АО "Тинькофф Страхование" в размере 152 983,25 руб., расходы по оплате услуг по отправлению претензии в размере 62 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, или оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Киа рио», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству «Renault Logan» г/н *, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО полис ХХХ * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего ЧЧ*ММ*ГГ* была произведена выплата страхового возмещения в размере 198 400 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* произведена доплата в размере 49 000 руб.(платежное поручение *) ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. ЧЧ*ММ*ГГ* в заявлении ФИО3 было отказано.

ФИО3 было подано обращение к финансовому уполномоченному. ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-116898/5010-008 вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 87 979 руб. (платежное поручение *).

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, таким образом страховое возмещение было выплачено в полном объеме, однако с нарушением сроков.

В удовлетворении заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 о выплате неустойки ответчиком было отказано, в связи с чем решением финансового уполномоченного № У-22-94773/5010-003 по обращению истца о выплате неустойки, ЧЧ*ММ*ГГ* АО "Тинькофф Страхование" выплатило неустойку в размере 12740 руб. 28ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 в удовлетворении заявления о выплате неустойки финансовым уполномоченным было отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно исходит из расчета неустойки в два периода:

- с ЧЧ*ММ*ГГ* по истечению 20 –дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая – ЧЧ*ММ*ГГ* до даты произведения частичной выплаты ЧЧ*ММ*ГГ* в просрочке в количестве 24 дней.

- с ЧЧ*ММ*ГГ*, даты следующей за датой частичной выплаты страхового возмещения, до даты доплаты страхового возмещения в полном объеме – ЧЧ*ММ*ГГ*, срок просрочки – 151 день.

Суд соглашается с данным утверждением, полагая, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов и проведения осмотра по день фактического исполнения страховой организацией судебного решения.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом к АО "Тинькофф Страхование" правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ*. № 223-ФЗ, действующим с ЧЧ*ММ*ГГ*.), и подлежат удовлетворению. Правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из вышеизложенного, на страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок - 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* также подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно представленному расчету истцом сумма неустойки составляет: 165723,25 руб. (136979 руб. *1%* 24 = 32874,96 руб. + 87979 руб. * 1%*151 день = 132848,29 руб.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации п. 75 Постановления Пленума от 08.11.2022г. * "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд не принимает в учет представленный расчет стороной ответчика.

Письменно также представитель ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При этом как указано выше, Закон Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что страховщик свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с АО "Тинькофф Страхование" до 100 000 руб.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу неустойки, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны и временными затратами, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика (претензии, искового заявления с приложенными документами) в общей сумме 516 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., поскольку они подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми расходами, расходы на оплату представителя являются разумными и соразмерными.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные: *)неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 516 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина