Дело № 2-678/2025, УИД: 77RS0022-02-2023-002679-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Афанасьевский-7» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ООО «Афанасьевский-7» о признании недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело поступило для рассмотрения по подсудности в Долгопрудненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.2 л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афанасьевский-7» (далее Истец) обратился в Преображенский районный суд <адрес> с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании солидарно в пользу ООО «Афанасьевский-7» задолженность по кредитному договору 8 141 568,93 руб., о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Афанасьевский-7» проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 7 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 74,30 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3 расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 12 384 000 руб.; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Афанасьевский-7» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 907 руб. 84 коп. (т.1 л.д.6-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №-ZKLIM-0001-22 в размере 7 000 000 руб., сроком на 242 месяца, под 39,99 процентов годовых; в обеспечение исполнения обязательств по которому составлена закладная на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащая заемщикам; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчики свои обязательства по возврату долга исполняли ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. В настоящее время владельцем прав по закладной является истец.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск о признании не заключенным и недействительным условие пункта 26 договора о передаче споров по договору на рассмотрение Преображенского районного суда <адрес>, отказе истцу в применении договорной подсудности и применении ст.28 ГПК РФ, передав дело на рассмотрение в Долгопрудненский городской суд <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что условие п. 26 договора является недействительным, так как ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Договорная подсудность неудобна для ответчиков, в досудебном порядке банк отказался изменить данное условие договора, навязав его ответчикам (т.1 л.д.126-127).

Представитель истца ООО «Афанасьевский-7» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80105506055816), заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований (в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда) и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80105506055823).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (ШПИ 80105506055830).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО7, направила в суд встречный иск, который протокольным определением суда возвращен (не оплачена госпошлина).

Представитель АО Банк БЖФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80106606714580).

С учетом положений пункта 1 статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив, их в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторон-ний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №-ZKLIM-001-22, в соответствии с условиями которого ответчикам банком были предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. на 242 месяца, проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно); 17,99 % годовых - начиная с четвертого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (т.1 л.д.33-41).

Пунктом 11, 17 индивидуальных условий кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ГКН 50:42:№.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ответчиками оформлена закладная, предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ООО «Афанасьевский-7», о чем сделана отметка в закладной (т.1 л.д.31).

Согласно п. 4 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 39,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно); - 17,99 % годовых - начиная с четвертого процентного периода, по дату

окончания срока исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных пп. 24 индивидуальных условий, п.п. 6.2.9 общих условий процентная ставка устанавливается в размере 48,00 процентов годовых с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором допущено неисполнение такой обязанности до первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с

условиями договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами (п.7).

Истцом обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2 (п.20 договора) (л.д.109 т.1).

Поскольку ответчиками нарушались сроки внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов по кредиту у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 141 568,93 руб., в том числе: 7 000 000 руб.- сумма основного долга, 934 877,78 руб.- сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 995,79 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 199,20 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 13 981,65 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 191 514,51 руб. - начисленные проценты, что подтверждается представленным расчетом (л.д.102-104 т.1).

Доводы представителя ответчика ФИО3 в письменных возражениях (т.2 л.д.90), приобщенных к материалам дела о том, что сделка была совершена в связи с стечением тяжелых обстоятельств, являются не обоснованными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.100 т.1), которое оставлено до настоящего времени без удовлетворения.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом (т.1 л.д.102-104), суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Афанасьевский-7» задолженности по кредитному договору в размере 8 141 568,93 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, начиная с 27.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется или исполняется несвоевременно, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая заявленные требования, установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными, суд приходит к выводу о том, что истец как кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, вправе требовать взыскания с должников процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а именно, процентов за пользование кредитом исходя из 39,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 7000 000 руб. начиная с 27.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При подаче иска, истцом представлен отчет об оценке №б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РусБизнесПрайс», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 15 480 000 руб. (т.1 л.д.47-88).

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО3 с указанной рыночной стоимостью (т.1 л.д.169-172), определением судьи Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (т.1 л.д.174-176).

Согласно заключению экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на день проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 963 000 руб. (т.1 л.д.179-220).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что между АО «БЖФ» и ответчиками ФИО3, М.С. был заключен договор об ипотеке (л.д.44-46 т.1), оформлена закладная, обязательства по кредиту ответчиками не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд удовлетворяет, с учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете судебной экспертизы, т.е. в размере 12 770 400 руб. (15 963 000 x 80%).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере 54 907,84 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.101), по 27 453 руб. 92 коп. с каждого.

Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, однако, оплата ею произведена не была, в связи с чем, экспертная организация просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 84000 руб. (л.д.178 т.1).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб. в соответствии со ст. 96 ГПК РФ (реквизиты на л.д.178 т.1).

Во встречном иске ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит признать не заключенным и недействительным условия пункта 26 договора (договорная подсудность) о передаче спора по договору на рассмотрение Преображенского районного суда <адрес>, применить положения ст.28 ГПК РФ, передав дело на рассмотрение в Долгопрудненский городской суд (т.1 л.д.126-127).

Согласно п. 26 кредитного договора, стороны договорились о рассмотрении споров по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по договору – в Преображенском районном суде (т.1 л.д.36).

Статья 32 ГПК Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма, рассматриваемая в системной связи с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые прямо допускают изменение по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при соблюдении ряда ограничений, не допускает произвольного применения и не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Данная позиция изложена в определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2294-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кредитный договор и его индивидуальные условия были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. Таким образом, стороны достигли соглашения о территориальной подсудности разрешения споров, возникающих в рамках данного договора (л.д.33-41 т.1).

В связи с чем, требование ФИО3 как истца по встречному иску о признании данного пункта не заключенным, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску просит признать п.26 кредитного договора недействительным и применить положения ст.28 ГПК РФ, передав дело для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данное законоположение получило разъяснение, содержащееся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами правил о залоге вещей" № 23 от 27.06.2023, имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

Т.е. иски о правах на недвижимое имущество, независимо от места жительства ответчика, рассматриваются не по правилам подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика), а по правилам ст.30 ГПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда разрешен вопрос о подсудности данного спора, дело передано для рассмотрения в Долгопрудненский городской суд <адрес>, по месту нахождения залогового имущества (т.2 л.д.50-52).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не имеется.

руководствуясь ст.ст.167, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Афанасьевский-7» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский-7»(ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 8 141 568 (Восемь миллионов сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Афанасьевский-7» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, кадастровый №, площадь 74,30 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 12 770 400 (Двенадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Афанасьевский-7» расходы по оплате госпошлины в размере 27 453 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Афанасьевский-7» расходы по оплате госпошлины в размере 27 453 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Афанасьевский-7» о признании незаключенным и недействительным условия кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года

Судья И.С. Разина