Решение по делу № 2-3459/2025 от 12.01.2026 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении убытков, причиненных ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убыток в размере 581 800 рублей, а также расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Размер убытков суд полагает возможным установить на основании заключения № от <дата>, составленного ООО «РЦУУ», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, согласуется с прочими представленными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2 - 3459/2025

УИД 52RS0012-01-2025-003232-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 17 декабря 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при ведении протокола секретарем Кочетовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убыток в размере 581 800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 636 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАНД РОВЕР FREELANDER, регистрационный знак №, под управлением Б. и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции ., в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

Собственником автомобиля ЛАНД РОВЕР FREELANDER, регистрационный знак №, является Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность Б. застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Б. заключен договор уступки прав требования (цессии) №-РКМ с ИП К., согласно которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу Б. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В результате осмотра автомобиля ЛАНД РОВЕР FREELANDER, регистрационный знак №, страховщиком составлен акт осмотра и произведен расчет ущерба. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила установленную п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховую сумму (400 000,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «РЦУУ».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РЦУУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАНД РОВЕР FREELANDER, регистрационный знак №, по ЕМ составила 1 684 747 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 298 000 рублей, стоимость годных остатков – 316 800 рублей, стоимость услуг эксперта – 6000 рублей.

Таким образом, истец считает, что разницу от рыночной стоимости за минусом годных остатков и выплатой страховщика должен оплатить виновник ДТП, а именно: 581 800 рублей (сумму к взысканию) = 1 298 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 316 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Б. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАНД РОВЕР FREELANDER, регистрационный знак №, под управлением Б. и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАНД РОВЕР FREELANDER, регистрационный знак №, является Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Б. застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

Размер убытков суд полагает возможным установить на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РЦУУ», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается какими-либо доказательствами со стороны ответчика, ответчик не представил доказательств иного размера причиненных истцу убытков.

Поскольку установлен факт полной гибели автомобиля, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу убытков в размере 581 800 рублей = 1 298 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 316 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта - 6000 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 16 636 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей понесены истцом в связи с судебным обращением и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение судебных расходов истцом на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей подтверждено договором №Е на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 16 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2221 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела Полиции № <адрес>, код №) в пользу ФИО1 (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 520-003) убыток в размере 581 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Судья О.В. Казакова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →