Дело № 2а-2687/2025

43RS0001-01-2025-003060-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО9 в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2687/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Кировской области о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – административный ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) недостоверных сведений о расположении жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, обязании исключить указанные сведения из ЕГРН, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В обоснование указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} в {Адрес изъят} (далее – земельный участок-{Номер изъят}), следовательно, только ему принадлежит право распоряжаться земельным участком-{Номер изъят}, он не отчуждал его в пользу других лиц.

{Дата изъята} административный ответчик сообщил, что 1/2 доля жилого дома по адресу: {Адрес изъят} – продана по договору купли-продажи от {Дата изъята} ({Номер изъят}), удостоверенному нотариусом ФИО3 Предметом договора являлись 1/2 доля дома (кадастровый {Номер изъят}) и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}88 (далее – земельный участок-{Номер изъят}). Согласно ЕГРН дом расположен на двух участках: {Номер изъят} (1002 кв. м) и {Номер изъят} (990 кв. м). Сделки с земельным участком-{Номер изъят} не осуществлялись; административный истец является собственником всего земельного участка-{Номер изъят}, однако административный ответчик разделил его на два. Полагает, что незаконно лишён части своего земельного участка-58.

{Дата изъята} Управлением Россреестра дан ответ по факту рассмотрения жалобы от {Дата изъята}, из которого следует, что заявитель был уведомлен о том, что земельный участок-{Номер изъят}, расположенный {Адрес изъят}, принадлежит ему на праве собственности, участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и имеет площадь 990 кв.м; первоначальным собственником был ФИО4 (далее – ФИО4), на основании свидетельства от {Дата изъята} {Номер изъят}; на плане участка обозначен жилой дом; также сообщается, что земельный участок-{Номер изъят}, состоящий из участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, принадлежит ФИО5 (далее – ФИО5); первоначальным собственником была ФИО6 евна (далее - ФИО6), на основании свидетельства от {Дата изъята} {Номер изъят}; на плане этого участка также обозначен жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, т.е. дом {Адрес изъят} находится на земельных участках {Номер изъят} и {Номер изъят}. Это подтверждено ответом администрации Шиховского сельского поселения и техническим паспортом домовладения от {Дата изъята}; привязка здания к земельным участкам проведена в соответствии с пунктом 240 Приказа Росреестра от 07.{Номер изъят} размер объектов недвижимости и объем прав собственников не изменились, переход прав не осуществлялся.

С указанным ответом от {Дата изъята} административный истец не согласился, направил повторную жалобу в Управление Росреестра.

{Дата изъята} ФИО1 дан мотивированный ответ относительно внесения изменений в ЕГРН о расположении жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят} на двух земельных участках ({Номер изъят} и {Номер изъят}), с чем административный истец категорически не согласен.

По мнению ФИО1, технический паспорт {Дата изъята} и свидетельства {Дата изъята} не могут служить достаточным основанием, поскольку не отражают текущее состояние границ земельных участков; администрация Шиховского сельского поселения не уполномочена определять местоположение объекта недвижимости без проведения межевания и кадастровых работ; внесение в ЕГРН записи о расположении дома на земельном участке-{Номер изъят} противоречит принципу однозначной идентификации объекта недвижимости, поскольку первоначально в ЕГРН было указано, что дом расположен исключительно на земельном участке-{Номер изъят} и никаких законных оснований для изменения этих сведений не представлено. Если дом действительно находится на двух участках, это свидетельствует либо о наложении границ, что требует перераспределения либо о кадастровой ошибке, подлежащей исправлению в установленном порядке. Ответчик не предоставил ни межевого плана, ни актуальной геодезической съемки, подтверждающих такое расположение, а ссылка на устаревшие документы {Дата изъята} и {Дата изъята} несостоятельна, поскольку они не учитывают возможные изменения границ за прошедшие десятилетия.

Истец обращает внимание, что в ЕГРН отсутствуют документы, подтверждающие законность перехода прав на 1/2 долю жилого дома от ФИО6 к ФИО5 ФИО1 считает необоснованным применение административным ответчиком пункта 240 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от {Дата изъята} {Номер изъят}, для подтверждения расположения дома на двух участках, поскольку данный пункт предусматривает использование документов, содержащих информацию о местоположении объекта, однако технический паспорт {Дата изъята} и свидетельства {Дата изъята} не соответствуют современным требованиям к точности границ.

Указывает, что административный ответчик проигнорировал необходимость согласования границ с участием ФИО1 как собственника на земельного участка-58, что является прямым нарушением статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; верификация сведений, проведенная административным ответчиком, не может заменять полноценные кадастровые работы, включающие геодезическую съемку и актуальное межевание.

Административный истец считает, что Управление Росреестра самовольно изменило границы земельных участков {Номер изъят} и {Номер изъят} без каких-либо законных оснований, данные изменения внесены в ЕГРН без уведомления ФИО1, хотя они напрямую затрагивают его права как собственника, в результате чего жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, изначально расположенный только на участке {Номер изъят}, незаконно отнесен также к участку {Номер изъят}, что исказило реальное положение границ и нарушило права собственника. По мнению ФИО1, действия административного ответчика привели к тому, что в ЕГРН появились противоречивые сведения о местоположении жилого дома, что создало неопределенность в вопросе принадлежности земельных участков, тем самым нарушен принцип достоверности ЕГРН и ущемлены права административного истца.

Также ФИО1 указывает, что понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, которые просит взыскать с административного ответчика.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве заинтересованных лиц заместитель руководителя Управления Росреестра по Кировской области ФИО7, начальник межмуниципального отдела по Белохолуницкому, Нагорскому, Слободскому районам ФИО8, ФИО6 евна, ФИО5, администрация Шиховского сельского поселения, администрация муниципального образования "Слободской район", прокуратура Первомайского района г. ФИО9.

Управление Росреестра в письменных отзывах просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя свою позицию.

Прокуратура Первомайского района г. ФИО9 представила документы по запросу суда; в письменной позиции от {Дата изъята} указано, что исковые требований ФИО1 права и обязанности прокуратуры не затрагивают, дача заключений по указанной категории дел процессуальным законодательством не предусмотрена.

В судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, подробно пояснял свою позицию по обстоятельствам, указывал на нарушение его прав действиями административного ответчика; представители Управления Росреестра возражали против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание {Дата изъята} после объявленного судом перерыва ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

{Дата изъята} ФИО1 через приемную суда подал ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, приложив справку о нетрудоспособности от 02.09.2025.

В соответствии со ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, а также его пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, учитывая, что из приложенной к ходатайству справки о нетрудоспособности от 02.09.2025 (без указания диагноза) не следует невозможность участия административного истца в судебном заседании 02.09.2025, в удовлетворении ходатайства об отложении административному истцу отказано, вынесено протокольное определение; рассмотрение дела по существу продолжено судом без участия надлежаще извещенного административного истца.

01.09.2025 административным истцом подано письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия прокурором решения по жалобе ФИО1 на постановление ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 24.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Случаи и порядок приостановления производства по делу установлены статьями 190-193 КАС РФ. Поскольку решение по указанной жалобе не может повлиять на основание и содержание рассматриваемого административного спора, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела не имеется; в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об основных характеристиках следующего объекта недвижимости: здание, кадастровый {Номер изъят} (дата присвоения кадастрового номера {Дата изъята}), жилой дом, количество этажей 2, материал наружных стен – кирпич, год завершения строительства {Номер изъят}, местоположение: {Адрес изъят}

В графе: «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указаны два объекта: земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят}

ФИО1 является собственником земельного участка-58 по адресу: {Адрес изъят} и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым {Номер изъят} (далее - жилой дом).

Сведения о том, что жилой дом расположен также в границах земельного участка-{Номер изъят} помимо земельного участка-{Номер изъят}, внесены в ЕГРН {Дата изъята} в связи с рассмотрением обращения ФИО10 от {Дата изъята}, в рамках работ по верификации сведений ЕГРН.

Ранее, также в рамках проводимых на постоянной основе работ по верификации сведений, содержащихся в ЕГРН (проверка данных на полноту и соответствие), направленных на повышение достоверности информации ЕГРН, а именно: выявление, анализ и исправление ошибок в отношении сведений об объектах недвижимости, правах и т.д., {Дата изъята} в ЕГРН внесены сведения о том, что жилой дом расположен в границах земельного участка-58.

В {Дата изъята} в результате полученных в ответ на запросы Управления Росреестра дополнительных документов, в том числе технического паспорта домовладения от {Дата изъята}, выданного филиалом КОГУП "БТИ" Слободское БТИ и ответ администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, выявлено, что жилой дом находится в границах двух земельных участков - {Номер изъят} и {Номер изъят}. При этом, проанализированы документы, содержащиеся в реестровых делах на земельные участки 58 и 88, а именно: свидетельства на право собственности на землю, выданные администрацией Столбовского сельского Совета народных депутатов Слободского района Кировской области ФИО4 (предыдущий собственник участка {Номер изъят}) и ФИО6 (предыдущий собственник участка {Номер изъят}) от {Дата изъята} {Номер изъят} {Дата изъята}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, из которых однозначно следовало, что жилой дом расположен на двух земельных участках - {Номер изъят} и {Номер изъят}, однако в государственном кадастре недвижимости ошибочно была установлена связь жилого дома только с земельным участком-58.

Также на обращение ФИО1 от {Дата изъята}, Управлением Росреестра дан письменный ответ следующего содержания: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, продана на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от {Дата изъята}, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3, зарегистрирован в реестре за {Номер изъят}. Административному истцу сообщено, что сделки с земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят} с момента приобретения им права на него не осуществлялись.

{Дата изъята} ФИО1 в Управление Росреестра направлена жалоба, с просьбой провести проверку по факту внесения изменений в ЕГРН, относительно расположения жилого дома на земельном участке 58, по его мнению, заявитель незаконно лишен части принадлежащего ему земельного участка-58, просит привлечь виновных лиц к ответственности и об аннулировании записи в ЕГРН с недостоверными сведениями.

{Дата изъята} начальником межмуниципального отдела по Белохолуницкому, Нагорскому, Слободскому районам ФИО8 административному истцу дан письменный ответ о правильности записи в ЕГРН.

Не согласившись с ответом от {Дата изъята}, ФИО1 обратился с повторной жалобой в Управление Россреестра с требованием об устранении нарушений и исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки.

{Дата изъята} заместителем руководителя Управления Россреестра по Кировской области ФИО11 дан мотивированный ответ.

Полагая, что записи, внесенные в ЕГРН о расположении дома на двух земельных участках 58 и 88, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО9 с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации, Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом государственной регистрации недвижимости сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 статьи 61 Закона. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О).

Из приведенных норм права следует, что, если исправление каких-либо несоответствий в ЕГРН документам, является основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 23 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21), решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий (абзац 1).

В пределах указанных оснований, в частности, могут быть оспорены решения, принимаемые государственными учреждениями в целях ведения Единого государственного реестра недвижимости, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (например, если в государственный реестр внесены ошибочные сведения о праве на недвижимое имущество или его обременениях, внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов; запись о ликвидации юридического лица как недействующего внесена, несмотря на поступившие возражения кредитора) (абзац 2).

В кадастр недвижимости в отношении здания (сооружения, объекта незавершенного строительства) вносятся сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого оно расположено. При этом они относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, которые позволяют определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 2, п. 8 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации).

Статья 39 Федерального закона N 218-ФЗ содержит правила представления сведений для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в уведомительном порядке, а также правила уведомления правообладателя о внесении таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В подпункте 7 п. 27 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 (далее - Порядок ведения ЕГРН), предусмотрено, что в записи кадастра недвижимости о здании указываются следующие основные сведения о здании: кадастровый номер (номера) земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) расположено здание (указанные сведения вносятся в том числе при внесении в ЕГРН записей (сведений) о земельном участке, в границах которого расположено здание).

Тем самым объект недвижимости привязывается к земельному участку (земельным участкам) в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 240 Порядка ведения ЕГРН при внесении в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах сведения, предусмотренные подпунктом 9 пункта 21, подпунктом 7 пункта 27, подпунктом 7 пункта 31, подпунктом 7 пункта 35, подпунктом 4 пункта 48 Порядка, сведения о расположении в границах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов вносятся в ЕГРН в том числе на основании: информации, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, подготовленной в результате выполнения комплексных кадастровых работ; документа, подготовленного ППК "Роскадастр" в соответствии с частью 7.3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ; документа, содержащего информацию о расположении соответствующего здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке и поступившего из органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления и находящегося в распоряжении такого органа; документа, предусмотренного статьей 49 Федерального закона N 218-ФЗ и содержащего информацию о расположении соответствующего здания, сооружения на данном земельном участке; документа, оформленного до 1 января 2013 г. и выданного уполномоченным государственным органом, органом местного самоуправления, органом (организацией) технической инвентаризации, имеющегося в распоряжении органа регистрации прав, в отношении расположенного на данном земельном участке соответствующего здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в реестре прав на недвижимость; иного правоустанавливающего документа, содержащего информацию о расположении соответствующего здания или сооружения, объекта незавершенного строительства на определенном земельном участке, хранящегося в реестровых делах, ведущихся органом регистрации прав, открытых на объект недвижимости, права на который зарегистрированы в реестре прав на недвижимость.

Управлением Росреестра на постоянной основе проводятся работы по верификации указанных сведений ЕГРН.

Процедура верификации заключается в проведении анализа сведений ЕГРН, выявлении ошибок в сведениях ЕГРН и их исправлении в целях повышения достоверности данных ЕГРН.

В Письме Минэкономразвития России от 13.05.2019 N Д23и-15587 (направлено Письмом Росреестра от 15.07.2019 N 14-06924-ГЕ/19) указано, что территориальными органами Росреестра и филиалами ФГБУ "ФКП Росреестра" с 2013 года проводятся работы по верификации сведений ЕГРН (до 01.01.2017 - ЕГРП и ГКН), в том числе в части привязки зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства к земельным участкам.

Помимо этого верификация проводится на предмет исключения из ЕГРН дублирующих записей об объектах недвижимости, приведения адреса объекта недвижимости в соответствие с государственным адресным реестром, внесения отсутствующих характеристик, о чем свидетельствует Письмо Росреестра от 15.08.2023 N 18-02532/23 "О размещении материалов по вопросу осуществления комплексных кадастровых работ и ответов на поступившие вопросы".

Верификация и корректировка данных осуществляется только при наличии соответствующей информации в документах инвентаризации, документах реестровых дел либо при поступлении необходимой документации от органов местного самоуправления, органов технической инвентаризации.

В процессе верификации Управлением Росреестра осуществлялся анализ правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что в настоящее время, а также в период внесения недостоверных, по мнению административного истца, сведений в ЕГРН в {Дата изъята}, ФИО1 является собственником земельного участка-{Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности на земельный участок-58 с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 990 кв.м., ранее было зарегистрировано за ФИО4

Собственником земельного участка-{Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1002 кв.м., единое землепользование, изначально была ФИО6. сейчас – ФИО5, которая также является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом на основании удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от {Дата изъята}.

В Слободском районном суде Кировской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 о признании недействительной указанной сделки (дело №2-261/2025), решением от 28.03.2025 в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением от 26.06.2025 решение оставлено без изменения.

Земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят} являются самостоятельными земельными участками, из земельного участка-{Номер изъят} не образовывалось других земельных участков путем выдела и уменьшения его границ, размера.

Из свидетельств на право собственности на землю, выданных администрацией Столбовского сельского Совета народных депутатов Слободского района Кировской области ФИО4 и ФИО6 {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, технического паспорта домовладения от {Дата изъята}, выданного Филиалом Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Слободское БТИ, из ответа администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области следует, что жилой дом находится на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят}

Соответственно, в ЕГРН в основных сведениях о жилом доме с кадастровым номером {Номер изъят} обоснованно указан как кадастровый номер земельного участка-58, так и кадастровый номер земельного участка-88, в границах которых расположен жилой дом.

Межевой план, представленный административным истцом, датирован {Дата изъята}, следовательно, не мог быть учтен при верификации сведений ЕГРН и внесении спорной записи в ЕГРН {Дата изъята}.

Более того, в настоящее время границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; спор о границах земельных участков находится на рассмотрении в Слободском районном суде Кировской области (дело №2-46/2025).

Учитывая изложенное, запись в ЕГРН от {Дата изъята} о том, что жилой дом расположен в границах двух земельных участков, сделана на основании надлежащих документов, не противоречит действующему законодательству, по существу явилась конкретизацией сведений и приведением их в соответствие с фактическими данными, а не внесением изменений в ЕГРН в понимании статьи 14 Закона о регистрации.

При этом сведения о праве собственности ФИО1 в ЕГРН актуальны, регистрация перехода прав ФИО1 на земельный участок не осуществлялась.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что поводом для обращения с данным административным иском послужило имеющееся противоречие в расположении границ земельных участков 58 и 88, а именно: в плане инвентаризации земельных участков кадастрового квартала {Номер изъят} (д. Булдаки) {Дата изъята} (т. 2 л.д. 21-23) и плана инвентаризации {Дата изъята}, представленного административным истцом (том 1 л.д.31).

В силу ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведенные работы по верификации сведений ЕГРН не относятся к учетно-регистрационным действиям, а также действиям, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В результате соответствующих действий Управления, вопреки доводам административного истца, не осуществляется ни раздел земельного участка, ни определение местоположения его границ, что предполагает проведение кадастровых работ и внесение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

При этом споры об установлении границ земельного участка подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обжалуемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, не свидетельствующие о реальном нарушении прав административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся во внесении в ЕГРН сведений (недостоверных – по мнению ФИО1) о расположении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, обязании исключить указанные сведения из ЕГРН, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебные расходы административного истца по оплате юридических услуг возмещению не подлежат.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 111 КАС РФ расходы по административному иску относятся на административного истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о расположении жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, обязании исключить указанные сведения из ЕГРН, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную 25.04.2025 по чеку ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО9 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года.

Судья Н.А. Бородина