ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-3135/2025

(43RS0002-01-2025-004671-84)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «ПКО «Нэйва» к Шиньян (ФИО2) ФИО1 кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 13.10.2013 №, заключенному им с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), право требования, по которому передано последним ИП И.К.А. на основании договора уступки, а им - истцу на основании договора уступки от 24.06.2020. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 409 950,14 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 30,80 % годовых с 14.02.2025 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины – 12 748,75 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По данным МВД России ответчик ФИО2 сменила фамилию на Шиньян.

Ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 к. заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 445 984 руб. со сроком действия с 13.10.2013 по 12.10.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 30,80 %.

Ответчик на момент заключения договора согласился со всеми его условиями, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в вышеуказанных документах.

АКБ «Русславбанк» ЗАО свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

Свои обязательства по погашению займа ответчик должным образом не исполнял, имеется просроченную задолженность.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кредитный договор не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу.

24.12.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ, Приложения № 2 к договору, уступило право требования по кредитному договору от 13.10.2013 № ООО «Контакт-Телеком» (об. ст. л.д. 18-19, 20).

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП И.К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе, от 13.10.2013 №, перешли к ИП И.К.А. (л.д. 21).

24.06.2020 ИП И.К.А. на основании договора уступки требований (цессии) № 2406/01, Приложения № 2 к договору, уступил право требования по кредитному договору от 13.10.2013 № истцу (об. ст. л.д. 21-22, 23).

Материалами дела подтвержден факт заключения между кредитором и ответчиком кредитного договора, договоры подписаны, не признаны недействительными, незаключенными.

08.10.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 63/2-3876/2020 о взыскании с ФИО2 К. задолженности по кредитному договору от 13.10.2013 № по состоянию на 01.09.2020, состоящей из: основного долга – 409 950,14 руб., процентов – 44 008,76 руб.

30.07.2024 на основании заявления ответчика названный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.02.2025 составляет 409 950,14 руб. - основной долг.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, не представил, возражений относительно заявленных требований не привел, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 30,80 % годовых с 14.02.2025 по дату полного фактического погашения кредита, суд приходит к следующему:

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона (ст. 809 ГК РФ) и кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов с 14.02.2025 по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 748,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Шиньян (ФИО2) ФИО1 кызы (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.10.2013 в размере 409 950,14 руб., проценты, начисляемых на остаток основного долга в размере 409 950,14 руб. по ставке 30,80 % годовых с 14.02.2025 по дату полного фактического погашения кредита, расходы на уплату государственной пошлины – 12 748,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.